REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1345/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SIGNALGRAD d.o.o., Rakitje, Velebitska 1, OIB: 00513519279, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Dragović-Grahek i Bojan Grahek iz Kutine, Kneza Trpimira 4/1, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju FT, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3360/2024-2 od 22. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv - 3304/2019 od 19. lipnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3360/2024-2 od 22. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3304/2019 od 19. lipnja 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je naznačio pravna slijedeća pravna pitanja:
"1 Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku kada je ocijenio da tužitelju prema članku 368. Zakona o obveznim odnosima pripada naknada koristi u punoj vrijednosti ugovorenih radova, iako se u razlozima presude sud poziva na dokaze iz kojih proizlazi da je tužitelj radove izveo s nedostacima?
2. Je li sud pravilno primijenio članak 368. Zakona o obveznim odnosima kada je tužitelju dosudio naknadu koristi u punoj vrijednosti ugovorenih radova, iako iz ukupnosti izvedenih dokaza proizlazi da su isti izvedeni s nedostacima?“
2. 2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena dva pravna pitanja, navedena u točki 2.1. obrazloženja ovog rješenja, međutim u prijedlogu uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su niže stupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga, iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena dva pravna pitanja za navedena pitanja nisu uopće izneseni razlozi njihove važnosti zbog kojih bi naznačena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tuženik u prijedlogu i ne tvrdi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, niti navodi ni jednu takvu odluku u kojoj bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanim odlukama, što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP-a, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o tome kako bi u konkretnom slučaju trebalo suditi, čime u biti samo osporava po niže stupanjskim sudovima pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje.
8. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
