Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-58/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Vukšić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. Zagreb, Domagojeva 4., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 77, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-6519/23-7 od 26. rujna 2025., dana 01. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-6519/23-7 od 26. rujna 2025.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel brisanje žalbe izjavljene protiv rješenja broj Z-6519/23-7 od 26.rujna 2025. koja je zabilježena pod brojem Z-54340/25.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-6519/23-7 od 26. rujna 2025., odlučeno je:

" I. Odbija se prigovor ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda posl. Br. Z-3673/23 od 24. siječnja 2023. godine.

II. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja posl. Br. Z-3673/23 od 24. siječnja 2023. godine".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže rješenje preinačiti na način da se prihvati prigovor protustranke i preinači rješenje poslovni broj Z-6519/2023-7 od 26. rujna 2025., i odbije prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog a ni zemljišnoknjižnog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa proizlazi da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu pod poslovnim brojem: P-5317/2022 vodi parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja ČK, kao I. tužitelja i FK, kao II. tužitelja, a u ovom predmetu predlagatelja, protiv ĐK, kao tužene, a ovdje protustranke radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između tužitelja ČK i FK kao primatelja uzdržavanja i tuženice ĐK, kao davateljice uzdržavanja, te nalaganja zemljišnoknjižnom odjelu brisanja zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju pod brojem: Z-3889/2018 na nekretnini zk. čbr. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Iz zemljišne knjige vidljivo je da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ČK, te je pod brojem: Z-3889/18 upisana zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. svibnja 2017., dakle upravo onog ugovora radi čijeg se raskida vodi navedeni parnični postupak (P-5317/22).

8. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje kojim je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta donio zaključivši da se radi o parničnom postupku čije se pokretanje može zabilježiti jer se na temelju pravomoćne usvajajuće odluke donesene u navedenom parničnom postupku može ostvariti određeni zemljišnoknjižni upis – konkretno upis brisanja žalbe postojanja navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, a pozivajući se na odredbe članka 90. stavak 1., 2. 3. i 4 . Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01 i 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19, 128/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZZK)

9. I prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan.

10. Naime, zabilježba pokretanja postupka, je u smislu odredbe članka 90. stavak 1. ZZK vrsta upisa kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogla donijeti odluka na temelju koje bi se u zemljišnoj knjizi mogao odrediti neki zemljišnoknjižni upis, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Prema odredbi članka 90. stavka 2. ZZK zabilježba pokretanja postupka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je takav postupak pokrenut. Odredbama članka 90. stavak 3. i 4. ZZK propisani su pravni učinci ove zabilježbe, a koji se sastoje u tome da upis na temelju odluke donesene u pokrenutom postupku dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano upisanom zabilježbom pokrenutog postupka i u tome da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su svoja knjižna prava stekle nakon što je prijedlog za zabilježbu pokrenutog postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu.

11. Prema tome, da bi zemljišnoknjižni sud mogao u smislu odredbe članka 90. stavak 1. ZZK odrediti upis zabilježbe pokretanja postupka u zemljišnoj knjizi, mora se raditi o situaciji u kojoj ne postoje uvjeti za određivanje zabilježbe spora, ali je pokrenut neki drugi postupak pred sudom ili upravnim tijelom u kojem bi se mogla donijeti odluka kojom bi se moglo utjecati na knjižna prava odnosno u kojem bi se postupku odlukom suda ili upravnog tijela mogao odredit neki zemljišnoknjižni upis.

12. Naime, u konkretnom slučaju pravo vlasništva nad imovinom koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju stječe se smrću primatelja uzdržavanja članak 579. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje ZOO). Eventualnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u parničnom postupku došlo bi do gubitka pravne osnove postojećeg zemljišnoknjižnog upisa, a time i do obveze usklađenja zemljišnoknjižnog stanja s nastalom pravnom situacijom i brisanja upisa ugovora. Ishod spora može utjecati na knjižno pravo u budućnosti, osobito jer će nakon smrti vlasnika pravo vlasništva prijeći na davatelja uzdržavanja što opravdava zabilježbu pokretanja postupka radi vidljivosti i osiguranja prava budućeg vlasnika.

12.1. U odnosu na navode žaliteljice prema kojima nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, jer je vlasnica nekretnine ČK preminula **.**.2023., dakle prije podnošenja prijedloga za zabilježbu pokretanja postupka, te da predlagatelj nema nikakva zemljišnoknjižna prava na predmetnoj nekretnini niti ishod parnice može utjecati na promjenu postojećeg zemljišnoknjižnog stanja, treba reći da je ovaj postupka pokrenut po prijedlogu FK, a ne ČK , a koji je u smislu članka 90. stavak 2. ZZK dokazao da je pokrenut postupak u kojem bi se mogla donijeti odluka na temelju koje bi se u zemljišnoj knjizi mogao odrediti neki zemljišnoknjižni upis, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (u smislu članka 90. stavak 1. ZZK), te je isti jedna od stranaka ugovora o doživotnom uzdržavanju raskid kojeg se traži u navedenom parničnom postupku.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 149. stavak 3. ZZK.

U Dubrovniku, 01. srpnja 2026.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić