Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Gž Ob-239/2023-3
|
Županijski sud u Splitu Split, Gundulićeva 29a |
Poslovni broj: Gž Ob-239/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. G. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ž. A. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. N., odvjetniku u Z., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 130 Pob-459/2020-40 od 23. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 130 Pob-459/2020-40 od 23. veljače 2021.,
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak nastao u povodu revizije, odnosno trošak žalbenog postupka u iznosu od 1375,00 eur, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
„I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku Ž. A. iz Z., OIB: ..., da na ime uzdržavanja svog sina tužitelja T. G. iz Z., OIB: ..., doprinosi mjesečni iznos od 2.000,00 kn počevši od dana 14. rujna 2018. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Ž. A. iz Z., OIB: ..., naknaditi tužitelju T. G. iz Z., OIB: ..., trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik, u odgovoru je porekao žalbene navode te je predložio odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku među strankama nije bilo sporno:
- da je tuženik otac tužitelja (rođen ...) te je prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi toga suda P2-481/12 od 18.6.2023. djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž2-468/13 od 29.10.2013. tuženik bio u obvezi plaćanja uzdržavanja za tužitelja u mjesečnom iznosu od tada 2.000,00 kn;
- da je presudom toga suda poslovni broj P Ob-81/16 od 01.07.2017. utvrđeno da je 29.01.2016. prestala obveza plaćanja uzdržavanja tužitelja.
6. U ovom postupku sporno je ima li punoljetni tužitelj pravo na uzdržavanje, nakon što je pravomoćnom presudom suda utvrđeno da je prestala obveza tuženika kao roditelja za njegovo uzdržavanje te izvršava li tužitelj redovito svoje studentske obveze.
7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev uz obrazloženje:
- da tužitelj od upisa godine 2017/2018 na Veleučilištu redovito izvršava fakultetske obveze;
- da se nekretnina u suvlasništvu stranaka, na adresi ..., iznajmljivala od lipnja 2014. do rujna 2018., a da je do raskida ugovora o zakupu došlo 13. rujna 2018. na zahtjev tužitelja;
- da tužitelj u iskazu navodi kako nekretninu niti ne pokušava iznajmiti drugom najmoprimcu dok tuženik uvjerljivo navodi kako je suglasan da se nekretnina dalje iznajmi te da se novac od buduće najamnine koristi za uzdržavanje tužitelja;
- da je tužitelj donio odluku o raskidu ugovora o zakupu s kojom se zakupnik suglasio, dok su razlozi raskida ugovora o kojima iskazuje svjedokinja Ružica Grgić i tužitelj (zakupoprimac je tražio kupnju novog klima uređaja, kauča, mikrovalne pećnice i televizora) ocijenjeni nevjerodostojnim i životno nelogičnim;
- da tužitelj u postupku nije dokazao da se iznajmljivanjem nekretnine ne mogu ostvarivati prihodi, jer iz fotografija stana na listu 130-154 spisa proizlazi kako se radi o održavanom i namještenom prostoru koji se sigurno može dati u najam bez obzira na postojanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine tuženika;
- da tužitelj nije dokazao nemogućnost da iz vlastite imovine ne može ostvariti prihode kojima bi doprinio svom uzdržavanju, jer je iznajmljivanjem nekretnine čiji je suvlasnik do 13. rujna 2018. primao mjesečnu zakupninu dostatnu za podmirenje njegovih stvarnih mjesečnih troškova, a tužitelj kao zdrava mlada osoba u mogućnosti je tijekom vikenda ili praznika pronaći posao preko Studentskog servisa ili kakav drugi honorarni povremeni posao kojim će doprinijeti podmirenju svojih troškova.
8. U povodu izjavljene žalbe tužitelja ovaj je sud svojom presudom poslovni broj Gž Ob-201/2021-2 od 15.04.2021. prihvatio žalbu tužitelja te preinačio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pob-459/2020 od 23.2.2021. te presudio da je tuženik dužan plaćati za uzdržavanje tužitelja mjesečni iznos od 2.000,00 kuna, a sve pozivom na odredbu članka 290. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ) smatrajući da je tuženik u obvezi uzdržavati tužitelja, uz obrazloženje:
- da je tužitelj suvlasnik, a ne vlasnik predmetnog stana, a da je suglasnost drugog suvlasnika nužan uvjet za sklapanje ugovora o najmu kako to propisuju odredbe čl. 553. i čl. 560. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje : ZOO), a da stan nije pogodan za najam te da ne ispunjava uvjete iz čl. 553. ZOO-a;
- da tuženik vodi ovršni postupak na stanu pod poslovnim brojem Ovr-21/18, koji postupak utječe na nemogućnost postupanja tužitelja, sukladno odredbi čl. 553. ZOO-a te da se iz stanja spisa ne može se zaključiti da je tuženik nedvosmisleno dao suglasnost tužitelju za iznajmljivanje predmetnog stana;
- da se tužitelj redovito školuje što proizlazi iz odluke ovog suda Gž Ob-158/2020 od 21. travnja 2020., a da je tuženik u mogućnosti i dužan doprinositi za uzdržavanje tužitelja u zatraženom iznosu jer su potrebe tužitelja bile tolike kako je zatraženo, ako ne i više;
- da je Na citiranu presudu ovoga suda tuženiku dopušteno podnošenje revizije, odnosno pravnog pitanja:
"Može li se, nakon što je pravomoćnom odlukom suda utvrđeno da je prestala obveza roditelja za uzdržavanje punoljetnog djeteta zbog toga što dijete bez opravdanih razloga nije redovito izvršavalo svoje školske obveze, odlukom suda ponovno uspostaviti obvezna uzdržavanja?";
- da je po navedenom dopuštenju razmatrana revizija tuženika te je rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev-160/2022-2 od 12. travnja 2022. revizija prihvaćena te ukinuta presuda ovoga suda poslovni broj Gž Ob-201/2021-2 od 15. travnja 2021. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje;
- da je u nastavku postupka održana je sjednica vijeća ovog suda od 26. listopada 2023. te je sukladno odredbi članka 373.b točka 3. ZPP-a radi ponovnog izvođenja dokaza određeno da će se provođenje tog dokaza provesti putem prvostupanjskog suda tj. odlučeno je dodatno saslušati parnične stranke na okolnosti iz članka 290. ObZ-a te zatražiti obavijest od Veleučilišta o spornim činjenicama urednog ispunjavanja studentskih obveza, odnosno je li tužitelj još uvijek u statusu redovnog studenta;
- da je nakon provedenih dokaza ovom sudu dostavljen je zapisnik o naloženim radnjama te je zakazana i održana glavna rasprava pred ovim drugostupanjskim sudom i to 11. travnja 2024.
9. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj žalbeni sud zaključuje da žalba tužitelja nije pravno osnovana.
10. Naime, prihvaćajući izraženi pravni stav VSRH izražen u citiranoj odluci Rev-160/2022-2 od 12. travnja 2022., odnosno odgovor na postavljeno pitanje u reviziji bilo je potrebno utvrditi, u smislu odredbe članka 290. stavak 1. je li se tužitelj redovito školovao, odnosno ispunjavao svoje obveze u svezi s njegovim obrazovanjem. Isto tako jesu li u međuvremenu promijenile okolnosti pa tužitelj više ne ostvaruje prihode od kojih se kao punoljetna osoba može uzdržavati.
11. U smislu odredbe članka 290. stavak 1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovano obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava sve obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta.
12. U smislu iznesenog osnovane su tvrdnje tuženika da se pravo na uzdržavanje ne može priznati punoljetnom djetetu koje svojim neodgovornim ponašanjem prema obrazovanju i roditeljima oduži ili odugovlači sa završetkom obrazovanja.
13. Iz činjeničnog supstrata u ovom spisu nespornim proizlazi da tužitelj od upisa na fakultet godine 2017/2018 nije redovito i uredno ispunjavao svoje obveze, dakle iste nije izvršavao između završetka srednjoškolskog obrazovanja i upisa od dobi od 21 godine kao redovni student.
14. Naime, navedena činjenica proizlazi iz iskaza samog tužitelja koji je prilikom saslušanja iskazao kako je po završetku srednjoškolskog obrazovanja upisao Agronomski fakultet ali da nije imao interes za školovanje na tom fakultetu, radi čega nije položio niti jedan ispit, odnosno nije redovito ispunjavao svoje obveze do upisa na Veleučilištu, akademske godine 2020./2021. u statusu redovitog studenta da bi 22. rujna 2022. podnio pisani zahtjev za promjenu studentskog statusa u izvanredni, budući da nije položio svih propisanih 120 SECTS bodova i time nije udovoljio svim propisanim obvezama studijskog programa informacijski sustavi. U akademskoj 2022./2023. tužitelj je bio upisan na stručni studij informacijski sustavi u statusu izvanrednog studenta a što proizlazi iz Potvrde Veleučilišta 7. ožujka 2024.
15. Slijedom iznesenog, kao i činjenice da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-81/2016 od 1. srpnja 2017. utvrđeno da je 29.01.2016. prestala obveza plaćanja uzdržavanja za tužitelja.
16. Radi iznesenog neosnovana je žalba tužitelj u cijelosti te je istu valjalo odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.
17. Naime, iz navedenog proizlazi da žalbeni razlozi tužitelja nisu utemeljeni, a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
18. Tuženiku je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo priznati u odnosu na istaknuti VPS – 15.926,74 EUR (120.000,00 kn) trošak revizijskog, odnosno žalbenog postupka i to za sljedeće radnje: sastav prijedloga za dopuštenje revizije od 13.6.2021. u iznosu od 300,00eur, sastav revizije protiv presude od 14.1.2022. u iznosu od 300,00 eur, te zastupanje na ročištu od 18.3.2024. u iznosu od 500,00 eur, a sve sukladno Tbr……. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 u daljnjem tekstu Tarifa) uz obračunatu vrijednost boda prema Tbr. 54 Tarife što iznosi 1.100,00 eur. Ovom iznosu valjalo je dodati na ime PDV-a iznos od 275,00 eur, što sveukupno iznosi 1.375,00 eur. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu protiv presude od 2.4.2021. te sastav podneska od 21.2.2024., jer ovaj sud smatra da navedena postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice.
19. Radi iznesenog suđeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 11. travnja 2024.
|
Predsjednica vijeća: Dragica Samardžić, v. r. |