REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1239/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. mr.sc. Igora Periše, člana vijeća, Senije Ledić, članice vijeća i Goranke Barač-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Doma zdravlja Zagreb - Istok, Zagreb, Švarcova 20, OIB: 97103671104, zastupanog po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rukavini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar, Špehar & Rukavina iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-656/2025-2 od 3. rujna 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10060/2021-65 od 24. siječnja 2025., 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-656/2025-2 od 3. rujna 2025., u dijelu točke I. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja na ime korištenja predmetnog poslovnog prostora za razdoblje kolovoza 2015. do svibnja 2016., u odnosu na pitanja:
„Odgovara li osnivač i ravnatelj ustanove solidarno i neograničeno za obaveze ustanove?“
II. odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-656/2025-2 od 3. rujna 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10060/2021-65 od 24. siječnja 2025., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je naznačio slijedeća pravna pitanja:
„1. Je zakupoprimac dužan, pored zakupnine, platiti zakupodavcu troškove vezane uz upotrebu zakupljenog poslovnog prostora ako su izričito ugovoreni u ugovoru o zakupu?
2. Odgovara li osnivač i ravnatelj ustanove solidarno i neograničeno za obaveze ustanove?
3. Je li nepošteni posjednik poslovnog prostora u obvezi vlasniku naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja?“
2. 2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava, a kao razlog važnosti navedena je odluka Županijskog suda u Splitu broj: Gž -
1073/2025-3 od 3. rujna 2025
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. 1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena tri pravna pitanja i da je kao razlog naznačenih pravnih pitanja navedena naprijed citirana odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-1073/2025-3 od 3. rujna 2025.
5. 2. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su niže stupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu neplaćene zakupnine za predmetni poslovni prostor u razdoblju od srpnja 2012. do svibnja 2016. i režijskih troškova za isto razdoblje.
7. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je tuženik kao ugovorna strana Ugovora o zakupu na temelju odredbe članka 17. stavak 1. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 91/96., 124/97., 174/04., 38/09. i 25/11. - dalje: Zakon o zakupu) dužan tužitelju kao zakupodavcu platiti ugovorom utvrđeni iznos zakupnine u roku utvrđenom ugovorom. Iz tih razloga pravilno je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanje zakupnine u razdoblju od srpnja 2012. do zaključno srpnja 2015. obzirom da je u postupku utvrđeno da su Ugovori o zakupu prestali s 31. srpnjem 2015., te da je tuženik nakon isteka ugovorenog roka trajanja Ugovora o zakupu bio nepošteni posjednik spornog poslovnog prostora i da je na temelju odredbe članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. - dalje: ZV) bio u obvezi tužitelju kao vlasniku naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja.
8. 1. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prvostupanjskom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na zahtjev za isplatu zakupnine od srpnja 2012. do zaključno srpnja 2015., a preinačio prvostupanjsku presudu u preostalom dijelu uz obrazloženje da su stranke ugovorile da će tuženik troškove plaćati prema stvarnom utrošku, zbog čega je tužitelj bio dužan tuženiku dostavljati obračun troškova, a iz računa koje je tužitelj dostavio u spis u dokaz osnovanosti tražbine s osnova troškova vezanih za upotrebu zakupljenog prostora (režijskih troškova) vidljivo je da je te račune tužitelj dostavljao Barbel Poliklinici, koja nije bila ugovorna strana Ugovora o zakupu. Iz tih razloga tužitelj po ocjeni toga suda nije dokazao niti koje je sve troškove tuženik trebao plaćati, a niti je dokazao njegov udio u ukupnim troškovima, obzirom da nije iznosio činjenice o ukupnoj površini zgrade u kojoj se nalaze poslovni prostori, kako bi se eventualno mogao utvrditi odgovarajućih dio režijskih troškova, iz kojih razloga je tužbeni zahtjev s osnova režijskih troškova u cijelosti neosnovan.
8. 2. Uz navedeno drugostupanjski sud smatra da bi tuženik nakon isteka ugovorenog roka trajanja Ugovora o zakupu bio nepošteni posjednik spornog poslovnog prostora te da bi na temelju odredbe članka 165. stavak 1. ZV-a bio u obvezi tužitelju kao vlasniku naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja. Međutim, kako je tužitelj je već u tužbi naveo da poslovne prostore koristi Poliklinika Barbel, čiji je tuženik osnivač i ravnatelj te u kojim poslovnim prostorima obavlja zdravstvenu djelatnost, koja činjenica tijekom postupka nije osporena, zaključio je da tuženik kao fizička osoba ne posjeduje poslovni prostor u vlasništvu tužitelja nakon isteka Ugovora o zakupu, on nije posjednik tuđe stvari, iz kojih razloga za to razdoblje nije pasivno legitimiran platiti naknadu koristi prema odredbi članka 165. stavak 1. ZV-a iz kojih razloga je tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanje zakupnine, kao i režijskih troškova u razdoblju od kolovoza 2015. do kraja utuženog razdoblja svibnja 2016., odbio kao neosnovan.
9. Pitanja naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovoga rješenja je po shvaćanju ovoga suda važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP -a jer je izneseno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci protivno pravnom shvaćanju Županijskog suda u Splitu iznesenom u odluci broj: Gž-1073/2025-3 od 3. rujna 2025., u kojoj je izneseno pravno shvaćanje prema kojem:
„9.3. Za ukazati je i to, da prema odredbi članka 59. stavku 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08. i 127/19.), osnivač ustanove solidarno i neograničeno odgovara za njezine obveze, pa bi u konkretnom slučaju, sve kada bi navedena ustanova bila odgovorna, tuženik kao njezin osnivač (što proizlazi iz sudskog registra) bio odgovoran za njezine obveze.“, a od odgovora na naznačena pitanja zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
10. Slijedom iznesenog je ocjena je ovog suda da su ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a, u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
