REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], C 14

Broj: Pp-1460/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kovačević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ, radi prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. , 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-5/14129 od 5. lipnja 2026, nakon provedene glavne rasprave 26. lipnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠŽ i GŽ, rođen **.**.1984.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja oko 1.300,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno  kažnjavan  presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp- 1272/2025 od 7. svibnja 2025., koja je postala pravomoćna 25. svibnja 2025. radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 5. lipnja 2026., u 13,00 sati, u [adresa], u [adresa], ponovio nasilje u obitelji u nazočnosti svoje maloljetne djece MŽ ( rođenog 2015.) i OŽ ( rođenog 2019.), a što je vidljivo iz presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1272/2025-7, koja je postala pravomoćna 25. svibnja 2025., prema osobama starije životne dobi, svojim roditeljima ŠŽ i GŽ, na način da je ocu ŠŽ govorio da je glupi starac, seronja, da mu jebe mater, da je smrdljivi seronja koji je već trebao umrijeti, dok je majci GŽ govorio da je kurvetina, da je jebena kurva koja je otjerala Š iz kuće, da kad je lupi da se više neće dignuti, a što je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost, te povredu dostojanstva,

dakle, verbalnim napadom prema roditeljima kao osobama starije životne dobi a u nazočnosti maloljetne djece ponovio nasilje u obitelji, za što je već bio pravomoćno kažnjen, a što je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.700,00 € (tisuću sedamsto eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 5. lipnja 2026. u 15:20 sati do 6.lipnja 2026. u 9:00 sati, a što se računa kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 € (sedamdeset devet eura šezdeset tri centa) novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 1.620,37 € (tisuću šesto dvadeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 1.080,25 € (tisuću osamdeset eura i dvadeset pet centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak nastao radom MUP-a od 53,56 € (pedeset tri eura i pedeset šest centi), što ukupno iznosi 73,56 € (sedamdeset tri eura i pedeset šest centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, podnijela je protiv okrivljenog Optužni prijedlog, klasa: 211-07/26-5/14129, od 5. lipnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljen i CŽ, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti navodeći da prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojim roditeljima, ocu ŠŽ i majci GŽ, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, jer ih nije vrijeđao navedenim pogrdnim riječima. Naime, on je vlasnik jedne polovice obiteljske kuće u kojoj žive njegovi roditelji na adresi [adresa]. On je vlasnik polovine kuće, koju mu je otac darovao prije više od 10-ak godina, jer je otac imao firmu koja je bila u dugovima i kako bi izbjegao plaćanje poreznog duga, darovao mu je svoju polovicu kuće, dok je druga polovica kuće u vlasništvu majke. U potkrovlju te kuće on si je uredio stambeni prostor i dosta rada i novca je uložio u to. Međutim, kako imaju zajednički ulaz, roditelji su mu često prigovarali zbog raznih stvari, što je otišlo toliko daleko da je njegova supruga Š zbog neslaganja s njegovim roditeljima, najprije odselila kod svojih roditelja, a nakon toga je uzela kredit i kupila stan u [adresa], gdje i sada stanuju zajedno s njihovo dvoje maloljetne djece. Iako on živi u stanu na toj adresi, u toj kući u [adresa] ima svoje stvari i tamo često dolazi. Roditelji mu često prijete i samo čekaju priliku da pozovu policiju, kao što je to bilo toga dana, kada je došao pripit s jedne fešte. Ocu je rekao da ga smeta istina, odnosno da je on vlasnik polovice kuće, zato što mu ju je on sam poklonio kako bi izbjegao plaćanje poreznog duga. Nije vrijeđao oca, niti je njemu i majci govorio navedene pogrdne riječi. Ne osporava da je zbog nasilja u obitelji već bio kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-1272/2025-7, koja je postala pravomoćna 25. svibnja 2025., kojom mu je bila izrečena kazna zatvora, uz primjenu uvjetne osude kojom je izvršenje kazne zatvora odgođeno na 12 mjeseci, ukoliko u tom roku ne počini takav ili sličan prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora. Zaposlen je u tvrtki "Assa Abloy" u [adresa], dok mu je supruga zaposlena kao učiteljica u OŠ Rovišće, stariji sin je učenik 5. razreda osnovne škole, dok mlađi sin pohađa vrtić, a na jesen kreće u školu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŠŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime GŽ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službena zabilješka o obavljenom razgovoru s maloljetnim MŽ i OŽ, izvješće o uhićenju, obavijest iz članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona broj: 1078879982, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova ser. broj [serijski broj], izjava da se odriče prava na branitelja, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik u žurnom postupku od 6. lipnja 2026., rješenje o određivanju mjere opreza od 6. lipnja 2026, rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu od 6. lipnja 2026. te su kao ispitani svjedoci ŠŽ i GŽ.

4. Svjedok ŠŽ, otac okrivljenika, nakon što je propisno upozoren u smislu odredbe članka 285. stavak 1. točke 3. ZKP izjavio je da prihvaća blagodat ne svjedočenja i da ne želi svjedočiti, ali želi navesti kako s okrivljenikom, kao sa svojim sinom, ima sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, zbog čega smatra da nema razloga za izricanje predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njega kao žrtve nasilja u obitelji i da u tom slučaju sin ne bi mogao izvršavati svoje obaveze koje, temeljem tog Ugovora, ima prema njima, odnosno prema njemu i njegovoj supruzi. Isto tako ističe činjenicu kako je sin vlasnik jedne polovice obiteljske kuće u kojoj žive, gdje sin ima svoj poseban ulaz, a u kući se nalaze i sinove osobne stvari, koje u slučaju izricanja te mjere ne bi mogao koristiti.

5. Svjedokinja GŽ, majka okrivljenika, nakon što je propisno upozorena u smislu odredbe članka 285. stavak 1. točke 3. ZKP izjavila je da prihvaća blagodat ne svjedočenja i da ne želi svjedočiti, ali u svom iskazu navodi kako s okrivljenikom kao sa svojim sinom ima sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, zbog čega smatra kako nema razloga za izricanje predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji i da u tom slučaju sin ne bi mogao ostvarivati svoje obaveze koje, temeljem tog Ugovora, ima prema njima, odnosno prema njoj i njenom suprugu. Isto tako, ističe činjenicu kako je sin vlasnik jedne polovice obiteljske kuće u kojoj žive, gdje sin ima svoj poseban ulaz, a u kući se nalaze i njegove osobne stvari, koje u slučaju izricanja te mjere ne bi mogao koristiti.

6. S obzirom na činjenicu da su navedeni svjedoci, ujedno i žrtve nasilja u obitelji prihvatili blagodat ne svjedočenja i izjavili da ne želi svjedočiti u ovom postupku, sud je izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka sastavljene dana 5. lipnja 2026. u Policijskoj postaji u Bjelovaru, a koji između svih ostalih upozorenja oštećenicima, imaju i upozorenje iz članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, kojim se svjedoci upozoravaju da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz u postupku.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠŽ proizlazi da 5. lipnja 2026., oko 13,00 sati, sin CŽ govorio mu da se gubi van iz njegovog dijela kuće, vrijeđao ga i govorio mu da je glupi starac, seronja, da mu jebe mater, da je smrdljivi seronja koji je već trebao umrijeti. Naveo je da je navedeni događaj kod njega izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao i da su prilikom toga događaja bili prisutni unuci koji su maloljetni, MŽ (rođen **.**.2015.) i OŽ ( rođen **.**.2019.), po koje je došla njihova majka Š oko 13,00.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GŽ proizlazi da joj je 5. lipnja 2026., oko 13,00 sati, sin CŽ govorio da je kurvetina, da je kurva, da je kriva što je Š otišla iz kuće u stan, da kad ju lupi da se više neće dignuti. Navela je da je navedeni događaj kod nje izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao i da su prilikom toga događaja bili prisutni unuci koji su maloljetni, MŽ (rođen **.**.2015.) i OŽ ( rođen **.**.2019.), po koje je došla njihova majka Š oko 13,00.

9. Na temelju navoda iz obrane okrivljenika, kao i izvršenim uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je prekršaj osporio u cijelosti, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima, a posebice s iskazima svjedoka.

11. Na temelju suglasnih i uvjerljivih iskaza okrivljenikovih roditelja u kojima su isti vrlo detaljno i okolnosno opisali okrivljenikovo ponašanje prema njima, sud sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno da se zaista nasilnički ponašao prema svojim roditeljima u prisutnosti maloljetne djece, čime je takvim ponašanjem kod njih izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, a zbog nasilja u obitelji je već bio pravomoćno osuđivan. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo korektno držanje pred sudom i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok je otegotna okolnost njegova dosadašnje prekršajna kažnjavanost zbog istovrsnih i drugih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 22. stavka 4. citiranog zakona od najmanje 1.300,00 ili kazna zatvora od najmanje 60 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ -a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Bjelovar.

14. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti, zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ŠŽ i GŽ, obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabranu posjećivanja određenog mjesta ili područja obiteljske kuće u kojoj stanuju roditelji okrivljenika na adresi u [adresa], smatrajući kako nema uvjeta za primjenom tih mjera, a s obzirom na iskaze okrivljenikovih roditelja koji su zatražili da se okrivljeniku takva mjera ne određuje je s njime imaju sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne kod okrivljen ika postići svrha kažnjavanja na način da ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.

16. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka preciziran troškovnikom Policijske postaje Bjelovar.

U Križevcima, 26. lipnja 2026.

Sudac

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.