Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-77/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Josipi Verović, odvjetnici u Zagrebu protiv protivnika osiguranja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-70/2026-4 od 27. veljače 2026., dana 23. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-70/2026-4 od 27. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja od 13. siječnja 2026. za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to upisom zabrane protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te da se upisom zabilježbe zabrane provedu promjene na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa], Stambena zgrada, [adresa], 3, 5, 7, 9, 11, 13 i to suvlasnički udio redni broj 65 s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-65), dvosobni stan br. 1 na II (drugom) katu u površini od 57,47 m2, [adresa], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, uz zabilježbu zabrane sukladno članku 347. stavku 1. točki 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ); odnosno zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti prije označenu nekretninu, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu sukladno članku 347. stavku 1. točki 4. OZ-a; zabilježbom zabrane poduzimanja radnji koje mogu nanijeti štetu predlagatelju te zabilježbom zabrane otuđenja ili opterećenja trajat će do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu posl. br. P-1067/2024. Ujedno je traženo naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu provesti to rješenje te da se naloži protivniku osiguranja u roku od 8 dana od dana donošenja rješenja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka uvećan za zatezne kamate od dana donošenja rješenja pa do isplate.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je nadalje naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka, prijedloga za izdavanje privremene mjere u ovršnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-70/2026 (broj Z-834/2026) na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-65) k. o. [katastarska općina], po pravomoćnosti ovog rješenja.

2. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-1067/24 povodom njezine tužbe protiv ovdje protivnika osiguranja, radi utvrđenja prava vlasništva na prethodno opisanoj nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-65) k. o. [katastarska općina]. Navodi da je protivnik osiguranja predmetnu nekretninu stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju u ostavinskom postupku, u kojem postupku ona nije bila uredno pozvana. Također ističe da joj je navedena nekretnina jedini dom u kojoj živi od 21. veljače 1970., kad je tu nekretninu njena pokojna majka dobila na korištenje te da u vlasništvu nema druge nekretnine. Nadalje ističe da protivnik osiguranja kao vlasnik ima mogućnost predmetnu nekretninu otuđiti ili dati u dugoročan najam čime bi joj nastala nenadoknadiva šteta, jer da bi izgubila svoj dom u kojem živi više od 20 godina.

3. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje utvrdivši da predlagateljica osiguranja nije u smislu članka 346. stavka 1. OZ-a učinila vjerojatnom postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pritom ne ulazeći u ocjenu vjerojatnosti postojanja tražbine predlagateljice osiguranja, budući obje pretpostavke trebaju biti kumulativno ispunjene. Prvostupanjski sud je zaključio da predlagateljca osiguranja, osim navođenja da je protivnik osiguranja upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine, nije navela nikakve činjenice niti dostavila dokaze da je protivnik osiguranja poduzeo kakve radnje u cilju raspolaganja predmetnom nekretninom.

4. Protiv tog rješenja predlagateljica osiguranja je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, te predlaže ovom sudu uvažiti njezinu žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje drugom sucu pojedincu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. supsidijarnog ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Prvostupanjskim rješenjem je pravilno odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere temeljem članka 346. stavka 1. OZ-a.

8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i činjeničnopravne zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

9. U žalbi se u bitnom ističe da je protivnik osiguranja na temelju članka 51. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 i 36/24), članka 35. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), članka 19.a i članka 35. Zakona lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19 i 144/20) i članka 41. točke 2. Statuta Grada Zagreba Gradske skupštine Grada Zagreba na 40. sjednici od 23. siječnja 2025. donio Odluku o najmu stanova, te da upravo na temelju navedenih zakonskih odredbi i navedene Odluke o najmu stanova postoji objektivna i realna opasnost da bi protivnik osiguranja mogao temeljem javnog natječaja stan iznajmiti.

10. Protivno žalbenim navodima, sama okolnost što je tuženik donio Odluku o najmu stanova, bez da je raspisao javni natječaj za davanje konkretnog gradskog stana u najam, ne dokazuje vjerojatnost postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja odnosno da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa je pravilna i zakonita odluka kojom je odbijen prijedlog za donošenje privremene mjere.

11. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje ne temelji se na činjenici da su u zemljišnoj knjizi zabilježena dva spora ovdje predlagateljice osiguranja protiv ovdje protivnika osiguranja, od kojih se jedna zabilježba spora odnosi upravo na parnični postupak poslovni broj P-1067/24 povodom tužbe ovdje predlagateljice osiguranja protiv ovdje protivnika osiguranja radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, već je ova okolnost tek uzgredno spomenuta.

12. Žalba, dakle, nema opravdanja, pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

U Dubrovniku, 23. lipnja 2026.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić