REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-3724/2025-13
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠU, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1.,članka 176.stavak 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), zastupana po branitelju Vladimiru Kvaterniku, odvjetniku iz Rijeke, povodom podnesenog prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/25-4/75780 od 24.srpnja 2025.,temeljem članka 183. stavak 1. PZ-a , 23.lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena ŠU, kći Š i A, djev. Č, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tehničar za računalstvo, SSS, studentica na PMF u Zagrebu, zaposlena u Pomorskoj školi Bakar, mjesečna primanja 1.400,00 eura, neudana, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjava
k r i v a j e
što je:
1/22.lipnja 2025. u 22,00 u Rijeci na križanju ulica Hosti, Rujevica upravljala i kretala se vozilom marke Audi reg oznake RI4457U desnom prometnom trakom iz smjera Podmurvica u smjeru Viškova, dolaskom na raskrižje sa Ulicom Hosti ista se zaustavila u koloni vozila te započela vršiti radnju vozilom u prometu kretanje sa mjesta gdje je bila zaustavljena a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke Toyota reg oznake VŽ 0206RI kojim
je upravljala vozačica ŠUO koja se prethodno kretala u istom smjeru i u trenutku prometne nesreće je bila zaustavljena u koloni vozila, u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na oba vozila,
dakle, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom
čime je postupila protivno odredbi članka 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te počinila prekršaj iz članak 43.st.3. uz primjenu članak 293.st.1. istog Zakona,
2/ istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, vozilom napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, napustila mjesto nezgode a da sa drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona
Temeljem članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj ŠU
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 650,00 eur (slovima: šesto pedeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eur , smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljena je dužna u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate te trošak provedenog vještačenja u iznosu od 400,00 eur na račun stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca IBAN [broj bankovnog računa].
Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljena novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljene.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka izdala je 24.srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog klasa 211-07/25-4/75780 kojim je okrivljena oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljena je u svojoj obrani navela da nije točno da bi ona počinila prekršaje kako je se tereti, ona da sa svojim vozilom, niti u jednom trenutku nije prilikom kretanja udarila u vozilo koje se nalazilo iza nje, drugi dan ujutro da su je kontaktirali policajci koji da su fotografirali njeno vozilo i da ona tom prilikom nije vidjela nikakva oštećenja na vozilu te da je udarila drugo vozilo na bilo koji način sigurno da ne bi otišla sa mjesta nezgode, da nije prekršajno kažnjavana a i da je nelogično da bi sve ovo počinila, otišla sa mjesta nezgode jer da je auto osiguran.
3. U dokaznom dijelu postupka Sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog AU koji je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja od 22. lipnja 2025. kada su zaprimili poziv vozačice ŠUO a vezano za
nezgodu koja da se desila na Rujevici, ulica Hosti, blizu raskrižja, na osnovu oštećenja na oba vozila a radilo se o tome da je vozilo okrivljene lagano dodirnulo odnosno da postojao kontakt sa drugim vozilom te da su na oba vozila nastala minimalna oštećenja u vidu ogrebotine i ispucane boje i laka na Toyoti, a koja oštećenja da su odgovarala po visini i izgledu, da je došlo je do kontakta stražnjeg dijela vozila okrivljene sa prednjim dijelom vozila oštećene , prilikom očevida da nije bilo dvojbe da je došlo do laganog kontakta između vozila okrivljene i vozila oštećene te dase isto podudaralo sa iskazom oštećene koja da je navela da je vozilo okrivljene prilikom kretanja unaprijed lagano otišlo u rikverc i u tom trenutku došlo do tog sraza.
3.1.U svojstvu svjedoka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Varaždinu ispitana je svjedokinja ŠUO koja je u svom iskazu navela da je navedenog dana upravljala sa svojim vozilom i bila u koloni vozila te zaustavljena ispred semafora u jednom momentu da je vozilo ispred nje započelo kretanje s mjesta uslijed čega je navedeno vozilo nekontrolirano krenulo unatrag te udarilo u prednji dio njezinog vozila, da je nastala materijalna šteta , da je odmah nakon što je vozilo okrivljene krenulo unazad davala zvučne signale međutim da nije reagirala već da se naknadno pomakla unaprijed te ponovno počela kliziti unatrag u međuvremenu da se je upalilo zeleno svjetlo na semaforu te da je okrivljena krenula sa vozilom bez da je razmijenila podatke , da je nakon toga pratila vozačicu ali da se nije zaustavljala , da su zapisali registraciju i pozvali policiju.
3.2. Sud je na prijedlog okrivljene nalogom od 10.ožujka 2026. odredio vještačenje prometne nesreće te odredio zadatak vještaku da utvrdi dinamiku nastanka prometne nesreće. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da tehničkim putem ne može niti potvrditi niti osporiti da li je došlo do sudara jer da su fotografije u spisu previše loše da bi se mogla analizirati oštećenja na vozilima koja su izuzetno mala ali da je policija pronašla tragove tamne boje sa Audia na bijeloj Toyoti te da su isti tragovi mogli nastati na opisani način kakao je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
3.3.U dokaznom dijelu postupka Sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i fotografije oštećenih vozila.
Sud je izvršio uvid i u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da je ista prekršajno nekažnjavana.
4. Slijedom toga iskaza policijskog službenika kao osobe ovlaštene i legitimirane utvrđivati prometne prekršaje koji je svjedočio jasno i okolnosno te iskaza saslušane svjedokinje ŠUO te dokumentacije koja prileže spisu nedvojbeno je dokazano da je okrivljena počinila prekršaje kako je to činjenični i pravno
navedeno u izreci presude. Iz iskaza policijskog službenika proizlazi da prilikom očevida nije bilo dvojbe da je došlo do laganog kontakta između vozila okrivljene i vozila oštećene te da su na oba vozila nastala minimalna oštećenja u vidu ogrebotine i ispucane boje i laka na Toyoti a koja oštećenja da su odgovarala po visini i izgledu a koji ih je utvrdio neposrednim opažanjem a što u svom nalazu nije osporio niti vještak koji se detaljnije nije mogao očitovati obzirom na kvalitetu fotografija.
5.Dakle okrivljena je postupila suprotno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinila prekršaj iz članku 43. stavak 3 istog Zakona.
Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 130,00 eur budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur pa tako iznosi 260,00 eur.
5.2. Sud je utvrdio da je okrivljena istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene stvari dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću čime je počinila prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za takav prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eur do 920,00 eur.
6.Prilikom izbora visine kazne Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, te Sud na strani okrivljene nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.
6.1.S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljenoj za djela prekršaja utvrdio novčane kazne primijenivši odredbe čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom utvrđenom iznosu a za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdio novčanu kaznu za navedeni prekršaj u zakonom propisanom minimumu i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će joj izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvala ponovno prometnu nesreću, te ne bi nakon toga otišla sa mjesta nesreće, bez da ispuni svoje zakonske obaveze.
7.Iako je tužitelj predložio da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj iz članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao prekršaj, te nije za očekivati da će okrivljena nastaviti sa činjenjem istih, budući da nije pokazala da je sklona takvim
ili sličnim prekršajima, pa je opasnost za činjenje novih prekršaja podjednaka kao i kod vozača koji nisu skloni prekršajima u prometu
8.Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka primjerenih složenosti i duljini trajanja postupka te troškova provedenog vještačenja.
Rijeka, 23.lipnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244.st.1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj/branitelju
2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka
3. U spis – ovdje
