REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2983/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Maloči, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andreji Pečenec, odvjetnici u Velikom Bukovcu, radi isplate i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, nazvanim „revizija uz prijedlog za dopuštenje revizije“, protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 531/2022-3 od 2. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1881/2018-32 od 23. studenoga 2021., na sjednici održanoj 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-531/2022-3 od 2. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1881/2018- 32 od 23. studenoga 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Može li sud u parničnom postupku utvrđivati poslovnu nesposobnost ugovorne strane bez da je ista prethodno utvrđena u posebnom postupku, i je li u tom slučaju riječ o ništetnosti ili pobojnosti ugovora?
2. Primjenjuje li se u slučaju pobojnosti ugovora zbog mane volje rok iz čl. 335. ZOO, te koje su posljedice propuštanja tog roka na valjanost ugovora?
3. Može li ugovorna strana koja je koristila nekretninu na temelju ništetnog ugovora zahtijevati povrat uplaćene najamnine, a da istodobno nije dužna naknaditi vrijednost koristi od korištenja?
4. Je li dopušteno da sud u slučaju utvrđenja ništetnosti naloži samo jednoj strani povrat primljenoga, a da drugoj ne naloži naknadu koristi, suprotno čl. 323. st. 2. ZOO?
5. Je li pravilno tumačenje prema kojem vlasnik nekretnine, čija je stvar korištena, nema pravo na naknadu štete niti na naknadu koristi od korištenja stvari, iako je nesporno da je korištenje trajalo?".
2. U odgovoru na prijedlog tuženik-protutužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu uopće i jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP -a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP -a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
