REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2153/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba protiv 1. ovršenice ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu i 2. ovršenika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu 1. ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-128/2019-4 od 24. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-845/2010-84 od 12. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog 1. ovršenice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvoovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-128/2019-4 od 24. siječnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 845/2010-84 od 12. listopada 2018.
2. Prvoovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Može li se na istoj nekretnini istovremeno, nakon upisa zabilježbe ovrhe za namirenje druge tražbine drugog ovrhovoditelja na toj istoj nekretnini provesti poseban ovršni postupak (pored predmetnog postupka), a sve u smislu odredbe čl. 80. Ovršnog zakona?
2. Može li se utvrditi, slobodnom ocjenom suda vrijednost nekretnine i to na temelju procjene sudskog vještaka koji je svoju procjenu sačinio bez pregleda nekretnine, i sve to suprotno izričitoj i kogentnoj odredbi čl.23.st.4. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina?“.
3. Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na prvo pitanje predlagateljica polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na stanje u spisu, budući da je prema utvrđenjima nižestupanjskog suda, koji se i očitovao na žalbene navode 1. ovršenice o tome da se ovrha na nekretnini vodi u ovom predmetu protiv 2. ovršenika koji je uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine, dok se drugi postupak (pod poslovnim brojem Ovr-1938/2009) vodio u odnosu na 1. ovršenicu na predmetnim nekretninama koja ima upisano samo predbilježeno pravo vlasništva, te iz tog razloga nisu bile ispunjene pretpostavke za provedbu ovrhe. U odnosu na drugo pitanje u kojem 1. ovršenica problematizira utvrđivanje vrijednosti predmetne nekretnine, predlagateljica polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na zaključak nižestupanjskog suda o tome da 1. ovršenica nije navela razlog zbog koje bi procjena vrijednosti nekretnine po ovlaštenom sudskom vještaku bila sačinjena protivno zakonskim odredbama.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
