Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-662/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović ,kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Paula Eškinja Orešković, odvjetnica u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-1765/2024-28 od 06. lipnja 2025., u sjednici održanoj 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se uvažava, te se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-1765/2024-28 od 06. lipnja 2025, preinačava, tako da ista sada glasi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se da je tužitelj IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake [adresa], u naravi pašnjak površine 4922 m2, k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru i to za cijelo, a što je tuženik Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, dužan priznati i dopustiti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava vlasništva na svoje ime, i to za cijelo, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika, u roku od 15 dana".

II. Nalaže se tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 924,42 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama počev od donošenja drugostupanjske odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-1765/2024-28 od 06. lipnja 2025., suđeno je:

" I Utvrđuje se da je tužitelj IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake [adresa], u naravi pašnjak površine 4922 m2, k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru i to za cijelo, a što je tuženik Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, dužan priznati i dopustiti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava vlasništva na svoje ime, i to za cijelo, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužitelju SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.879,64 EUR ( dvijetisućeosamstosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke. 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica]. z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], površine 4922 m², te uknjižba tog prava na ime tužitelja uz istovremeno brisanje tog prava s tuženika.

6. U postupku je utvrđeno:

- da iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] poslovni broj: Z-10211/2015/579 od 18. listopada 2016., proizlazi da je uvidom u Pl-493. utvrđeno da čestica nove izmjere 168. odgovara dijelu stare izmjere 474., upisane u z. ul. [broj ZK uloška]. vlasništvo Republike Hrvatske u cjelini, površine 46149 m²,

- da je tužitelj sudjelovao u tom postupku i naveo da je vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica]., stekao nasljeđivanjem oca VM o čemu ne posjeduje dokumentaciju ,

- da je tuženik rješenjem od 18. listopada 2016., donesenim na ročištu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], upisan kao vlasnik za cijelo čestice zemlje kč. br. [katastarska čestica]., z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina],

- da je u povodu prigovora predlagatelja (u ovom predmetu tužitelja) zaprimljenim 11. svibnja 2020., rješenjem poslovni broj: Z-3361/21 od 30. studenog 2021., prigovor odbačen kao nepravodoban, a ujedno je naznačeno da nezadovoljna stranka svoja prava može ostvariti pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom,

- da tužitelj zahtjev za utvrđenje vlasništva temelji na nasljeđivanju iza oca i sporazumnoj diobi s braćama i sestrama koji su mu prepustili posjed nekretnine koja je u posjedu tužiteljeve obitelji još od 1900.g.

7. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev navodeći da zahtjev za utvrđenje prava vlasnika i ovlaštenje za uknjižbu nije zahtjev iz tužbe za ispravak, te da se prigovor i tužba za ispravak u postupku obnove zemljišne knjige međusobno ne isključuju s tužbom za utvrđenje prava vlasništva. U obrazloženju se navodi da se tužitelj nalazi u samostalnom poštenom i neprekidnom posjedu utužene nekretnine, pa je isti računajući i vrijeme njegovih prednika posjedovanjem više od 40 godina i to prije 17. studenog 1999., dosjelošću temeljem članka 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud razrješenju spora prišao s pogrešnog pravnog pristupa.

9. Prema odredbi članka 197. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - u daljnjem tekstu: ZZK) osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku mogu zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom tužbom za ispravak, time da im to pravo da tužbom zahtijevaju ispravak prestaje protekom rokova određenih ZZK za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prigovora (stavak 2.).

10. Kako je tužitelj na ročištu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] iznosio istu činjeničnu osnovu kao u ovom postupku, a sve s ciljem kako bi se upisao kao vlasnik u čemu nije uspio, a prigovor protiv upisa tuženika kao vlasnika je odbačen kao nepravovremen, te nije u trogodišnjem roku od provedbe spornog upisa (18. listopada 2016.) tužbom zahtijevao ispravak, odnosno tužbu u ovoj parnici podnio je 19. kolovoza 2024., dakle po proteku trogodišnjeg roka, pa upis u zemljišne knjige ima učinak istinitog i potpunog zemljišnog upisa, te veže sve stranke koje su u tom postupku sudjelovale, zbog čega je zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

11. I prema zaključku broj 3 sa sastanka predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova posl.br.Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015. "rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv tog rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. ZZK, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju, tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva da je stranka naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisit će prvenstveno o tome je li ili nije dokazao tužbenu osnovu.

11.1. Sama činjenica da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige tužitelj svoje pravo temeljio na nasljeđivanju iza oca, a da tužbu temelji i na dosjelosti ukazuje da se radi o istom činjeničnom stanju koje je kao takvo postojalo i u vrijeme preoblikovanja zemljišne knjige, jer se vrijeme dosjelosti veže i za razdoblje u kojem je prednik tužitelja otac NM posjedovao predmetnu nekretninu.

12. Kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je prihvatiti žalbu tuženika i zahtjev odbiti kao neosnovan zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke temeljem članka 373. točka 3. ZPP.

13. Obzirom da je tuženik uspio u sporu, valjalo je preinačiti odluku o parničnim troškovima, te je tužitelj dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka koji se odnose na troškove sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr.8.točka 1.) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa), za troškove zastupanja na ročištima glavne rasprave održanim 03. prosinca 2024., 19. veljače 2025. i 27. svibnja 2025. (Tbr.9.točka 1.), u visini od po 100 bodova, dakle ukupno 400 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR iznosi 800,00 EUR. Tuženik ima pravo i na troškove za sastav žalbe (Tbr.7.točka 1. u vezi Tbr.10.) u iznosu od 124.42 EUR, pa ukupno troškovi tuženika iznose 924,42 EUR, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke temeljem članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 166. stavak 2. ZPP.

U Dubrovniku, 17. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović