REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1926/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu protiv tuženika Eco etilen j.d.o.o., OIB: 48186079026, Zagreb, Martićeva 10, kojeg zastupa punomoćnik Alan Muraj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate i predaje prostora u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1615/2025-2 od 20. studenoga 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1229/2024 od 20. veljače 2025., u sjednici održanoj 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke II. presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1615/2025-2 od 20. studenoga 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1229/2024 od 20. veljače 2025. u točki I.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1) Pripada li Republici Hrvatskoj pravo na isplatu poreza na dodanu vrijednost na obračunatu naknadu za korištenje nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske od tuženika koji koristi nekretninu bez pravne osnove, a kojom nekretninom upravlja pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku-trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o.?

2) Primjenjuju li se odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-dalje u tekstu: ZOO) koje se odnose na institut stečenog bez osnove u odnosu na pravo tužitelja Republike Hrvatske na isplatu obračunatog poreza na dodanu vrijednost za naknadu za korištenje nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojom upravlja pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku-trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. a koju nekretninu koristi tuženik bez pravnog osnova?

3) Primjenjuju li se, pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-x 957/2017 od 5. studenoga 2019. na pravo tužitelja Republike Hrvatske na isplatu obračunatog poreza na dodanu vrijednost u odnosu na naknadu za korištenje nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojom upravlja pravna osoba od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku-trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. a koju nekretninu koristi tuženik bez pravnog osnova?“ .

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Predlagateljica kroz postavljena pravna pitanja problematizira pravo na isplatu poreza na dodanu vrijednost na obračunatu naknadu za korištenje nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske. U prilog važnosti postavljenih pitanja poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 957/2017 od 5. studenog 2019. i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž -1549/2021 od 11. studenoga 2021.

U odluci Rev-x-957/2017 od 5. studenog 2019. radi se o tome da se tužitelj obvezao renovirati kuću tuženice uz obvezu da mu troškove renoviranja naknadi tuženica na način da tu nekretninu koristi „pod neku koncesiju ili plodouživanje“, s time da je tužitel j navedeni prostor davao u zakup te ostvarivao prihod od zakupnine, dok tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je izvođaču radova na renoviranju kuće tuženice platio porez na dodanu vrijednost. U odluci Gž-1549/2021 od 11. studenoga 2021. sud se poziva na pravno shvaćanje iz Rev-x 957/2017 od 5. studenoga 2019. Međutim, ne radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer je tužitelj u odluci Rev-x 957/2017 od 5. studenoga 2019. tražio povrat izvršenih ulaganja, a ne naknadu za korištenje nekretnine. U odnosu na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci da se u konkretnom predmetu ne radi o isporuci usluge za koju je tužitelj ispostavio račun tuženiku, već o naknadi za bespravno korištenje nekretnine odnosno o obvezi tuženika iz izvanugovornog odnosa na koji se ne obračunava PDV, iz odluka na koje se poziva predlagateljica ne proizlazi da je izraženo shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa onim iz pobijane odluke.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek