REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Revd-1678/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Uka glazure d.o.o., OIB: 39351048607, Zagreb, Orešje 47p, kojeg zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Opće bolnice Zadar, OIB: 42375539542 Zadar, Ulica Bože Peričića 5, kojeg zastupa punomoćnica Marina Kulaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korljan i Partneri, u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 4776/2024-3 od 19. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-24/2024-19 od 10. listopada 2024., u sjednici održanoj 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4776/2024-3 od 19. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-24/2024-19 od 10. listopada 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja slijedeća pravna pitanja:
„I. Je li članak 602. ZOO-a isključen iz primjene u ugovornim odnosima sklopljenim u sklopu postupaka javne nabave?
II Je li podizvođač ima pravo propisano u članku 602. ZOO kao poseban (zakonom propisan) oblik vjerovničke ili aktivne solidarnosti po kojem podizvođač postaje naručiteljev (solidarni) vjerovnik (uz izvođača) za tražbinu koja inače pripada izvođaču, u slučaju sklapanja ugovora o javnoj nabavi, ukoliko podizvođač koji faktično izvede radove nije naveden kao podugovaratelj u ugovoru o javnoj nabavi u smislu odredbe članka 224.ZJN odnosno u slučaju kada je ugovor o izvođenju sklopljen temeljem javne nabave?
III. Je li članak 224.ZJN isključuje primjeni članka 602. ZOO -a ukoliko podizvođač nije naznačen kao podugovaratelj u ugovoru o javnoj nabavi? IV Je li podizvođač ima pravo propisano člankom 602. ZOO-a prema naručitelju, ako je izvršio posao koji je glavni izvođač po ugovoru s naručiteljem bio dužan obaviti osobno?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postavljenim pitanjima predlagatelj problematizira primjenu članka 602. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), međutim za primjenu te odredbe nisu kumulativno ispunjene pretpostavke, jer prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova u trenutku podnošenja zahtjeva ovdje tuženik je glavnom izvođaču platio okončanu situaciju. Stoga od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari. Odluke na koje se poziva predlagatelj kao razloge važnosti nisu činjenično i pravno podudarne sa konkretnim predmetom.
5.1. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
6. Naime, tužitelj je naveo da su mu povrijeđena prava iz članka 29. stavak 1. i članka 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014, dalje: Ustava) i članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17). U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode, a presude nižestupanjskih sudova su dostatno obrazložene te su izneseni relevantni i uvjerljivi razlozi za ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Stoga se donesene presude ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Zbog navedenog, ništa ne upućuje na zaključak da su učinjene povrede prava na koja se tužitelj poziva u prijedlogu.
7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389. a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
