Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
K-569/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Sajtera, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marije Bandalo i Tomislava Mijatovića, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv okr. IFK, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj: 125/11. i 144/12. – u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO-35/14 od 29. kolovoza 2014. koja je izmijenjena 18. listopada 2018. i K-DO-48/2014-64 od 9. rujna 2014., nakon održane i dovršene javne rasprave dana 25. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku IF, okrivljenika IFK, te branitelja Alena Jakobovića, odvjetnika iz [adresa], opunomoćenika oštećenika Gorana Samardžije, odvjetnika iz Zagreba, objavljene dana 28. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/2025 i 13/2026 - u nastavku teksta: ZKP)
okrivljenik IFK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i V rod. R, rođen **.**.1972., u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, oženjen, otac troje djece, sa završenom srednjom školom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, nezaposlen, bez imovine, supruga zaposlena u Njemačkoj s primanjima od oko 1.600,00 EUR-a, osuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
u razdoblju od 26. ožujka 2012. do 19. prosinca 2013.
a) u razdoblju od 26. ožujka 2012. do 25. studenoga 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, jako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o, kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska IPSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa VAL-INT d.o.o. Hrvatski Leskovac, za narudžbu novog vozila Peugeot Partner OUTDOOR 1,6 HDI FAP 92KS, po cijeni od 132.990,83 kune neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu uplaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je ovlaštena osoba oštećene tvrtke VAL-INT d.o.o, Hrvatski Leskovac povjerovala da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola na temelju prijeboja uplatila 132.990,83 kuna, koji novac okrivljeni nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska te uplatio dodatnih 53.196,33 kune koja tvrtka je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu VAL-INT d.o.o. preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način VAL-INT d.o.o. Hrvatski Leskovac za iznos od 53.196,33 kune i Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 79.794,50 kuna,
b) u razdoblju od 26. rujna 2012. do 29. kolovoza 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o, kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola", unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa zajedničkim obrtom [obrt] za narudžbu novog vozila Peugeot Expert FG 229 2,0 HDI, po cijeni od 149.731,25 kuna, neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu uplaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je ovlaštena osoba oštećenog obrta [obrt] povjerovala da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola uplatila 149.731,25 kuna, koji novac okrivljeni nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska koja je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu zajedničkom obrtu [obrt] preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o, Zagreb za iznos od 149.731,25 kuna,
c) u razdoblju od 3. prosinca 2012. do 18. rujna 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o, kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola", unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa LIPAPROMET d.o.o. Zagreb, za narudžbu novog vozila Peugeot 308 SW Active 1,6E HDI, po cijeni od 142.835,80 kuna, neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu uplaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je ovlaštena osoba tvrtke LIPAPROMET d.o.o. Zagreb povjerovala da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola uplatila 142.835,80 kuna, koji novac okrivljenik nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska koja je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu LIPAPROMET d.o.o. Zagreb preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 142.835,80 kuna,
d) u razdoblju od 11. prosinca 2012. do 3. rujna 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola", unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa tvrtkom Industrooprema d.o.o. Zagreb za narudžbu novog vozila Peugeot Partner Active 1,6 HDI, po cijeni od 127.050,00 kuna neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu plaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je ovlaštena osoba oštećene tv rtke Inudstrooprema povjerovala da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki ,Auto Viola" uplatila 91.277,00 kuna, i predala polovni auto u vrijednosti od 27. 000,00 kuna koji novac okrivljeni nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial", već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke ,,Auto Viola", te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska" i uplatio dodatnih 8. 773,00 kuna koja tvrtka je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola" te isporučila vozilo kupcu Industrooprema preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o.
Zagreb za iznos od 91.277.00 kuna,
e) u razdoblju od 17. prosinca 2012. do 29. kolovoza 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa VF, za narudžbu novog vozila Peugeot 301 Active 1,6 HDI, po cijeni od 105.900,00 kuna neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu uplaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je oštećeni VF povjerovao da će mu biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola uplatio ukupno 87.100,00 kuna, te prodao Auto Violi" d.o.o. Osijek svoje rabljeno vozilo po cijeni od 18.800,00 kuna, koji novac okrivljenik nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola", te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska koja je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu VF preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska" d.o.o. Zagreb za iznos od 105.900,00 kuna,
f) u razdoblju od 1. veljače do 29. kolovoza 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da okrivljenom trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola" sklopio kupoprodajni ugovor sa odgovornom osobom u obrtu [obrt] za narudžbu novog vozila Peugeot 308 Sportium 1,6e HDI, po cijeni od 138.980,60 kuna neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu plaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je ovlaštena osoba oštećenog obrta [obrt] povjerovala da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola" uplatila 83.980,60 kuna, koji novac okrivljenik nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska i platio dodatnih 55.000,00 kuna , koja je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu Mesnoj industriji Ravlić (prije [obrt]) preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 83.980,60 kuna,
g) u razdoblju od 1. veljače do 29. listopada 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa tvrtkom Spin d.o.o. Osijek za narudžbu novog vozila Peugeot Bipper Furgon 1,3 HDI/75 ES, po cijeni od 94.204,00 kuna neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu plaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je ovlaštena osoba oštećene tvrtke Spin d.o.o. Osijek povjerovala da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola uplatila na temelju pozajmica 94.204,00 kuna, koji novac okrivljeni nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska" i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska i uplatio dodatnih 47.102,00 kuna koja je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu Spin d.o.o. Osijek preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Spin d.o.o. za iznos od 47.102,00 kuna i Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 94.204,00 kuna.
h) u razdoblju od 14. veljače do 10. prosinca 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome, putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa tvrtkom Panturist d.d. Osijek za narudžbu novog vozila Peugeot Boxer FG 333 L2H2 22 HDI 150 KS, po cijeni od 140.769,70 kuna, neistinito mu predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će mu plaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je ovlaštena osoba oštećenog Panturista d.d. Osijek povjerovala da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola uplatila 93.851,16 kuna, koji novac okrivljeni nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki, Peugeot Hrvatska i uplatio dodatnih 46.918,54 kuna koja tvrtka je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu Panturist d.o.o. Osijek preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o.
Zagreb za iznos od 93.851,16 kuna,
i) u razdoblju od 2. travnja do 20. rujna 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, jako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa uslužnim obrtom [obrt] vlasništvo RF te sa PBZ Leasing d.o.o. Zagreb, Podružnica Osijek za narudžbu novog vozila Peugeot Partner PRT B9 OUT 16 HDI 112, po cijeni od 145.860,00 kuna neistinito im predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će im plaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad su ovlaštene osobe oštećenog obrta [obrt] i PBZ Leasinga povjerovale da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to su tvrtki Auto Viola uplatile 141.860,00 kuna te putem prijeboja još 4.000,00 kuna, koji novac okrivljenik nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska koja je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu [obrt] i PBZ Leasing preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 145.860,00 kuna,
j) u razdoblju od 9. travnja do 19. prosinca 2013., u Osijeku, okrivljeni kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku AutoViola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa tvrtkom Čarobni tim d.o.o. Osijek i PBZ Leasing d.o.o. Zagreb, Podružnica Osijek za narudžbu novog vozila Peugeot 5008 Active 1,6 HDI 115 KS FAP, po cijeni od 168.948,60 kuna neistinito im predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će im plaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad su ovlaštene osobe oštećenog Čarobnog tima i PBZ Leasinga povjerovale da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to su tvrtki Auto Viola uplatile 132.498,57 kuna te još 36.450,03 kuna trojnim prijebojem, koji novac okrivljeni nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljen i novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki Peugeot Hrvatska i uplatio dodatnih 36.450,03 kune koja tvrtka je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu Čarobni tim i PBZ Leasing preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 132.498,57 kuna,
k) u razdoblju od 10. travnja do 29. studenoga 2013., u Osijeku, okrivljeni kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial" d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola", unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola" sklopio kupoprodajni ugovor sa ZF, za narudžbu novog vozila Peugeot 208 ACCESS 1,4 HDI 68 KS, po cijeni od 84.000,00 kuna neistinito joj predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će joj uplaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad je oštećena ZF povjerovala da će joj biti isporučeno naručeno vozilo, to je tvrtki Auto Viola uplatila 36.000,00 kuna, te predala svoje oštećeno vozilo Peugeot 207 za koje joj je priznata vrijednost od 36.480,00 kuna te od okrivljenika dobila zamjenski automobil Peugeot 206, a okrivljenik nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je novac i oštećeni automobil primljen od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, pa se kupac ZF obratila tvrtki Peugeot Hrvatska i uplatila dodatnih 42.000,00 kuna koja tvrtka je ispunila obvezu tvrtke, Auto Viola te isporučila vozilo kupcu ZF preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 30.480,00 kuna,
l) u razdoblju od 16. svibnja do 28. lipnja 2013., u Osijeku, okrivljenik kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, u namjeri da trgovačkom društvu Auto Viola" d.o.o. Osijek pribavi znatnu nepripadnu novčanu dobit, iako svjestan da tvrtka Auto Viola" d.o.o. kao ovlašteni distributer Peugeot vozila više nema kod Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb i PSA Financial d.o.o. Zagreb otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, pošto je bankarska garancija za tvrtku Auto Viola bila potrošena na druga fakturirana i isporučena vozila od strane tvrtke Peugeot Hrvatska i PSA Financial, prema tvrtki Auto Viola, unatoč tome putem prodavača tvrtke Auto Viola sklopio kupoprodajni ugovor sa ĆF i KF, za narudžbu novog vozila Peugeot 208 5V Active 1,2 VTI, po cijeni od 74.599,00 kuna neistinito im predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će im uplaćeni automobil isporučiti u ugovorenom roku, pa kad su oštećene ĆF i KF povjerovale da će im biti isporučeno naručeno vozilo, to su tvrtki Auto Viola uplatile preko kredita 48.993,88 kuna, koji novac okrivljeni nije uplatio tvrtki Peugeot Hrvatska i tvrtki PSA Financial, već je primljeni novac od kupca upotrijebio za druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije isporučio vozilo pa se kupac obratio tvrtki. Peugeot Hrvatska i uplatio dodatnih 26.605,12 kuna koja tvrtka je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo kupcu ĆF i KF preko drugog Peugeot distributera, oštetivši na taj način Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb za iznos od 48.993,88 kuna,
m) u razdoblju od 4. siječnja 2013. pa do kraja travnja 2013. u Osijeku, 1-okr. IFK kao direktor trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. Osijek, svjestan da njegovo trgovačko društvo kao distributer i koncesionar novih vozila marke Peugeot ima znatna dugovanja za isporučena, a neplaćena vozila prema ovlaštenom uvozniku vozila Peugeot za hrvatsko tržište, trgovačkom društvu Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb kao isporučitelju te od njega ovlaštenom trgovačkom društvu PSA Financial d.o.o. Zagreb, te svjestan da tek po uplati ukupne cijene vozila isporučiteljima Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb naručeno vozilo za krajnjeg kupca bit će isporučeno trgovačkom društvu radi isporuke vozila krajnjem kupcu, u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, posredstvom prodavača svog trgovačkog društva ponudio kupcu JF iz [adresa], kupnju vozila marke Peugeot, neistinito mu predočavajući da će mu po plaćanju cjelokupne cijene vozila trgovačko društvo isporučiti plaćeni automobil u dogovorenom roku, pa kako je JF u to povjerovao, te je dana 4. siječnja 2013. trgovačko društvo sa kupcem JF temeljem narudžbenice broj 97100002 zaključilo kupoprodajni ugovor o prodaji novog vozila marke Peugeot model 301 tip Active 1.6 HDI 92 FAP EP, godina proizvodnje 2012., po cijeni od 105.900,00 kuna, nakon čega je JF istoga dana na blagajni trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. uplatio 20.000,00 kuna na ime akontacije za navedeno vozilo, te nakon što ga je trgovačko društvo obavijestilo da će mu po uplati preostalog iznosa vozilo biti isporučeno sa potrebnom dokumentacijom, pa kako je JF i u to povjerovao platio je dio cijene prodajom svog osobnog automobila trgovačkom društvu za iznos od 35.000,00 kuna, te dana 15. veljače 2013. uplatom na blagajni društva iznos od 50.900,00 kuna, pa je okr. IFK opisani iznos novca od kupca zadržao za svoje trgovačko društvo, ne isporučivši kupcu JF vozilo niti mu vrativši uplaćenu kupoprodajnu cijenu, pa se JF obratio tvrtki Peugeot Hrvatska koja je ispunila obvezu tvrtke Auto Viola te isporučila vozilo JF preko drugog Peugeot distributera oštetivši Peugeot Hrvatska za iznos od 105.900,00 kuna,
dakle, da bi u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta
pa da bi time počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12,– dalje u tekstu: KZ/11), u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11,
Na temelju članka 158. st. 3. ZKP-a, oštećeno trgovačko društvo Peugeot Hrvatska sada P Automobili Import d.o.o. Zagreb, OIB: 44123621027 upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja Alena Jakobovića padaju na teret proračunskih sredstava, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicama broj K-DO- 35/14 od 29. kolovoza 2014. i K-DO-48/2014-64 od 9. rujna 2014, optužilo okr. IFK zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12,– dalje u tekstu: KZ/11), u svezi sa člankom 52. stavak 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11, a na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude. Podneskom od 18. listopada 2018. državni odvjetnik je izmijenio optužni akt.
2. Ovosudnim rješenjem broj Kv-185/2021-4 od 7. srpnja 2021. spojeni su ovosudni spisi broja: K-670/2014 i K-224/2015 te je riješeno da će se donijeti jedna presuda pod jednim poslovnim brojem.
3. Očitujući se o osnovanosti optužbe okr. IFK je izjavio da se ne smatra krivim.
4. U tijeku dokaznog postupka ispitani su okr. IFK, i stalni sudski vještak financijske struke Darijo Dumančić, te su pročitani iskazi oštećenika kao svjedoka JF, svjedoka ŽF, PF, NF, CF, EF, DF, TF, AF, MF, ŠF, ĐF, SF, HF, OF, FF, ČF, VF, LF VFK, BF, UF, GF, RF, IK, VK, RK, sada ZK, KF te su pročitane sljedeće isprave: izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za tvrtku Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge zapisnik od 16. srpnja 2014. o održanom ročištu radi sklapanja predstečajne nagodbe kod Trgovačkog suda u Osijeku u pravnoj stvari dužnika Auto Viola d.o .o. za trgovinu i usluge i Adria Panos d.o.o. Višnjevac, rješenje FINE-e od 4. veljače 2014. s prilozima račun Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge 5/1/20, izjava o prijeboju PBZ Leasing od 17. travnja 2013. potvrda o izvršenom nalogu za nacionalno plaćanje u kunama PBZ od 17. travnja 2013., račun Peugeot Hrvatska d.o.o. broj 991-4-1 od 18. prosinca 2013., zapisnik o primopredaji vozila od 19. prosinca 2013., potvrda o preuzimanju predmeta leasinga od 19. prosinca 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Industrooprema d.o.o. od 18. rujna 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i [obrt] vl. RF, od 20. ožujka 2013. ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Mesna industrija Ravlić od 29. kolovoza 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i VF Rukavina od 29. kolovoza 2013. , ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i [obrt] vl. Vedran i ĆK od 29. kolovoza 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i KK od 29. srpnja 2013, ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i ĆF i KF od 28. lipnja 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Čarobni tim d.o.o. i PBZ leasing od 19. prosinca 2013. , ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i ZK (Radonić) od 29. studenoga 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Panturist d.d. od 10. prosinca 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Val-ing d.o.o. od 25. studenoga 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Spin d.o.o. od 29. listopada 2013., ugovor o distribuciji na neodređeno vrijeme zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge od 20. prosinca 2005. s dodacima, ugovor o konsignaciji novih vozila zaključen između PSA Financial d.o.o. i Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge od 4. rujna 2008. s prilozima, dokumentaciju tvrtke Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge o kupnji vozila od strane tvrtke Ravlić s pripadajućom knjigovodstvenom dokumentacijom i izvatkom o stanju i prometu, zapisnik o primopredaji vozila tvrtka Autoexpert d.o.o. sa pripadajućom dokumentacijom i račun 783-4-1,ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Mesna industrija Ravlić od 29. kolovoza 2013. s podacima o transakciji , računi Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge, izvadak Zagrebačke banke, ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Industrooprema d.o.o. od 18. rujna 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Autoexpert, potvrda o preuzimanju predmeta leasinga PBZ od 19. prosinca 2013., ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Čarobni tim d.o.o. i PBZ leasing od 19. prosinca 2013. s pripadajućom dokumentacijom, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i RK, račun za ZK (Radonić), dokumentaciju Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Valing d.o.o. sa pripadajućom dokumentacijom, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Spin d.o.o. sa pripadajućom dokumentacijom, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i JF sa pripadajućom dokumentacijom, ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. te ĆF i KF od 28. lipnja 2013. sa pripadajućom dokumentacijom, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Lipa promet od 19. rujna 2013. sa pripadajućom dokumentacijom ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i [obrt], vl. JK, od 20. ožujka 2013. sa pripadajućom dokumentacijom, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Mesna industrija Ravlić od 28. kolovoza 2013. sa pripadajućom dokumentacijom, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i [obrt] sa pripadajućom dokumentacijom, ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Industrooprema d.o.o. od 18. rujna 2013 s pripadajućom dokumentacijom, zapisnik o primopredaji vozila između Peugeot Hrvatska d.o.o. i ŽK sa pripadajućom dokumentacijom, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za tvrtku Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge, ovosudni zapisnik K-224/2015 od 2. ožujka 2016. s iskazom svjedoka LF, IK, ŽF, RF, PK, AF, NK, VF, ZK (Radonić), CK, ugovor o asignaciji zaključen između PBZ leasing Čarobni tim i Peugeot Hrvatska d.o.o. od 19. prosinca 2013., ovosudni zapisnik od 3. ožujka 2016. s iskazom svjedoka EK, HF, DK, TK, KF, ovosudni zapisnik od 23. svibnja 2016. s iskazom svjedoka AK, BF, MK, FF, te konto karticu, ovosudni zapisnik od 6. lipnja 2016. s iskazom svjedoka MF, ŠK, GF, NF, CF, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku St -1048/15-3 od 1. veljače 2016., uz dokumentaciju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Valing, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku o otvaranju stečajnog postupka nad Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge uz rješenje Trgovačkog suda u Osijeku o utvrđenju tražbina viših isplatnih redova, rješenje Slavonski Brod ST-1706/2016-2 od 16. lipnja 2016. ovosudni zapisnik K-224/2015 od 18. siječnja 2017. s iskazom svjedoka PF, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Auto import, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Peugeot Hrvatska d.o.o, ovosudni zapisnik K-224/2015 od 5. travnja 2017. s iskazom svjedoka ŠF, nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Daria Dumenčića, ovosudni zapisnik K-224/2015 od 5. srpnja 2017. s iskazom vještaka Darija Dumančića, financijsko knjigovodstvena dokumentacija FINE-e za Auto Viola d.o.o., financijsko knjigovodstvena dokumentacija Addiko bank za Auto Viola d.o.o. , dopuna pisanog nalaza i mišljenja vještaka Darija Dumančića od 27. studenoga 2017., prilozi na listu 672-673, ovosudni zapisnik K-224/2015 od 18. prosinca 2017. s iskazom vještaka Daria Dumančića, te pisana dopuna nalaza i mišljenja vještaka, ovosudni zapisnik K-224/2015 od 12. ožujka 2018. s iskazom svjedoka ĐK (RK), vještaka Darija Dumančića, imovinsko- pravni zahtjev oštećenika P automobili import d.o.o., ovosudni zapisnik K-224/2015 od 28. svibnja 2018. s iskazom svjedoka SK, podnesak Slatinske banke od 15. svibnja 2019. sa prilozima, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St- 248/15-161 od 8. srpnja 2019, izvadak iz sudskog registra za tvrtku Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge, rješenje broj St-248/15-161 od 8. srpnja 2019., podnesak Trgovačkog suda u Osijeku od 4. studenoga 2019., rješenje od 22. listopada 2019., dokumentacija Auto Viole d.o.o. za trgovinu i usluge za kupca JF, sa uplatnicom i ugovorom o posredovanju u prodaji, list 9-14, financijska dokumentacija Splitske banke i knjigovodstvena kartica Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge sa uplatnicama, zapisnik o primopredaji vozila i ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i JF, ugovor o distribuciji na neodređeno vrijeme zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o i Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za tvrtku Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽF sačinjen kod ODO u Osijeku 22. srpnja 2014., zapisnik od 15. srpnja 2014. o održanom ročištu radi sklapanja predstečajne nagodbe kod TS u Osijeku za Auto Viola d.o.o. za trgovinu i usluge i Adriapan, ovosudni zapisnik K-670/2014-14 od 29. rujna 2015. s iskazom oštećenika kao svjedoka JF, nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Dari ja Dumančića od 29. veljače 2016., ovosudni zapisnik K-670/2014-14 od 30. siječnja 2017. s iskazom svjedoka ŽF, ugovor o ispunjenju obveze isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i JF sa zapisnikom o primopredaji vozila, djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra TS u Zagrebu za Peugeot Hrvatska d.o.o, ovosudni zapisnik K-670/2014-34 od 6. travnja 2017. s iskazom svjedoka HK, NF, CF, vještaka Daria Dumančića, dopuna nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Daria Dumančića, ovosudni zapisnik K- 670/2014-37 od 5. srpnja 2017. s iskazom svjedoka DF i vještaka Darija Dumančića, dopuna nalaza i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Darija Dumančića od 16. veljače 2018., dokumentacija PSA Financial d.o.o., dokumentacija Splitske banke, rješenje TS u Osijeku od 5. veljače 2018. i 24. siječnja 2018., zaključak financijsko-knjigovodstvenog vještaka od 15. veljače 2018, ovosudni zapisnik K-670/2014-48 od 29. listopada 2019. s iskazom svjedoka OK i FK, rješenje TS u Osijeku broj St-1048/15-161 od 8. srpnja 2019, ovosudni zapisnik K-670/2014 od 31. kolovoza 2021. s iskazom predstavnika oštećenika Peugeot Hrvatska d.o.o., ČK, ovosudni zapisnik K-670/2014 od 24. siječnja 2022 s iskazom svjedoka JK, MK, IK (Balla), LK, FF, ovosudni zapisnik K-670/2014 od 26. siječnja 2022. s iskazom BK, BF, VK, KF, NF, UK, ovosudni zapisnik K-670/2014 od 21. ožujka 2022. s iskazom svjedoka CF, GF, ĐK, r. RK, GK, TF, ovosudni zapisnik K-670/2014 od 19. travnja 2022. s iskazom svjedoka PK, VFK, IR i vještaka Darija Dumančića, ovosudni zapisnik K-670/2014 od 9. svibnja 2022. s iskazom svjedoka ŠF, ovosudni zapisnik K-670/2014 od 7. studenoga 2022. s iskazom vještaka Darija Dumančića, dopune nalaza i mišljenja vještaka od 20. travnja 2026. i izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.
5. Okr. IFK u obrani je iskazao da su svim predmetnim kupcima (njih 13) isporučena vozila. Oštećenom FK vozilo je bilo isporučeno, a kupac je izvršio uplatu cijene vozila u dva navrata i to tako da je jedna uplata izvršena u novcu, a za drugu je uzeto vozilo pod račun. Oštećeni FK je naručio vozilo koje nije bilo na skladištu u Osijeku, niti u Zagrebu, a kada se naručuje takvo vozilo, rok isporuke je bio 3 do 6 mjeseci i kupac je na to upozoren, a to je pisalo i u ugovoru. Vozilo je oštećenom FK isporučeno 2013., a on je imao primjedbe jer mu je vozilo kasnilo između 30 i 90 dana. Primjedbe su bile u usmenom obliku, a oštećeni FK je dobio zamjensko vozilo na korištenje. Oštećeni FK nije bio upoznat s financijskim problemima tvrtke, a do otkaza ugovora oštećeniku tvrtka nije bila u blokadi. Problem isporuke vozila oštećeniku FK je nastao u trenutku kada je Peugeot Hrvatska otkazala ugovor Auto Violi. Nije sudjelovao u sklapanju ugovora o prodaji vozila s oštećenikom. Oštećenikovo vozilo je stiglo u Auto Violu, ali nije isporučeno jer za vozilo nisu stigli dokumenti. Nakon otkazivanja ugovora, Peugeot Hrvatska je vozilo vratilo u Zagreb. Auto viola je u 2012. i 2013. financijski poslovalo i nije bilo u blokadi, ali im je bio je smanjen obim posla jer je nastupila kriza i promet je smanjen za 60%, a marža i preko 80%. S obzirom na to, krenuo je u refinanciranje kredita koji je imao za objekt i zatražio je kredit u Slatinskoj banci koji mu je odobren u programu HBOR-a. O svemu tome je obavijestio Peugeot Hrvatska. Trebalo je doći jamstvo od HAMAG-a, međutim to je dugo trajalo, a u međuvremenu je Peugeot Hrvatska otkazao ugovor. Riječ je o kreditu od 4.200,000,00 kn, te da je taj kredit bio odobren, sva ova problematika bi bila riješena. Prema Peugeot Hrvatska je imao bankovnu garanciju, te je povlačio vozila na temelju te bankovne garancije. Dokumentacija za predmetno vozilo dolazi ovisno o tome da li je vozilo ocarinjeno, te da li dolazi direktno iz proizvodnje, što obično traje 3 do 20 dana. Peugeot Hrvatska šalje Auto Violi svu dokumentaciju vezanu za homologaciju vozila. Nije bio uvjet da vozilo mora biti isplaćeno da bi se dobila dokumentacija od Peugeot Hrvatska. Dovoljno je to da je vozilo pokriveno bankovnom garancijom. Također, ugovorom o poslovnoj suradnji s Peugeot Hrvatska nije bilo ugovoreno da vozilo mora biti isplaćeno u cijelosti. Peugeot Hrvatska je ošt. FK isporučilo vozilo i to između travnja i srpnja 2013. U trenutku kada je vozilo za oštećenika stiglo u Auto violu, nije bio plaćen račun za vozilo prema PS Financijalu. Oštećenika su pozvali da dođe i da vidi da je vozilo stiglo u Auto Violu, a ne da ga preuzme. Nisu imali dokumentaciju za predmetno vozilo. U vrijeme kada je oštećenik pozvan da vidi predmetno vozilo, vrijednost vozila nije bila isplaćena PS Financijalu. Ne osporava da zaključio predmetne ugovore i to kao odgovorna osoba u društvu Auto Viola. Ne osporava da unatoč ugovorenom, predmetna vozila nisu isporučena od strane Auto Viole. Naglašava da do travnja 2013. godine računi Auto Viola d.o.o. nisu bili u blokadi, odnosno da je blokada nastala kada je PSA Financial d.o.o. Zagreb pustio bankarsku garanciju na naplatu. Inače društvo je osnovao 1999. i to nakon sklapanja predugovora o zastupanju marke vozila Peugeot s društvom Peugeot Hrvatska. Ugovorili su prodaju vozila, prodaju rezervnih dijelova i servisiranje vozila. Kao uvjet sklapanja ovih ugovora bio je izgradnja novog auto salona u Divaltovoj ulici. To su i učinili te su zaposlili sedam radnika. Peugeot Hrvatska je 1999. počela formirati mreže po Hrvatskoj i do 2006. je stvoren respektabilan broj od 26 zastupnika. No, 2006. dolazi novi direktor Peugeota Hrvatska koji nameće drugačije uvjete te prijeti raskidom ugovora ako se ne uđe u nove investicije. Do tada je Auto Viola stekla status snažne i ozbiljne tvrtke te su u osam godina po broju prodanih vozila i po kvaliteti zadovoljstva kupca u mreži Peugeot Hrvatska konstantno bili između prva dva do tri koncesionara. U 2007. na temelju poslovnog plana za sljedećih 10 godina, koji je kreirao Peugeot Hrvatska, ulaze u investiciju u Osijeku od 14.000.000,00 kuna, te u Vinkovce s investicijom od 6.000.000,00 kuna. Naime, u Vinkovcima je postojao koncesionar koji je ugasio tvrtku, pa su u dogovoru s Peugeotom Hrvatska preuzeli tu kompaniju. Obećano im je da će nakon tih investicija i pokrivene dvije županije biti jedini zastupnici Peugeota na tom području. To obećanje je bilo glavni razlog odluke o investicijama. No, u 2008. godini Peugeot Hrvatska otvara još jednog koncesionara u županiji i tako im narušava kompletan poslovni plan i strukturu poslovanja Auto Viole stavlja na vrlo klimave noge. Imao je brojne sastanke u Francuskoj na najvišem nivou, ali mu je odgovoreno da se obrati lokalnim direktorima koji mogu donositi takve odluke. Tada je nastalo interno nadmetanje uz već dovoljno snažno eksterno nadmetanje s drugim proizvođačima. Također krajem 2008. dolazi poznata kriza u kompletnoj ekonomiji, kako u Hrvatskoj, tako i na globalnom tržištu, što se reflektiralo i na ugovorno partnerstvo. U istom trenutku 2008. je bila najuspješnija godina Auto Viole koja radi u novim salonima u Osijeku i Vinkovcima i tada zapošljava 33 radnika. Društvo im redovito isplaćuje plaće, servisira kreditne obaveze i te godine ostvaruje promet od 90.000.000,00 kuna, a prodalo je 450 novih i 250 rabljenih vozila. No, 2009. godine hrvatsko tržište pada za 50% u prodaji vozila, a Auto Viola pada za 35%. Ujedno pokušavaju zadržati sve standarde koje im nameće Peugeot Hrvatska. U 2011. Auto Viola kao najbolji koncesionar u RH, za 2010. u Parizu dobivaju nagradu za rad, te su istaknuti kao uzor u poslovanju. Iste 2011. godine od prethodno navedenih 25 koncesionara ugašeno je njih 14, zbog nemogućnosti poslovanja koje je Peugeot Hrvatska svojim visokim standardima nametnulo. Peugeot Hrvatska potaknut svojim problemima, smanjuje zastupnicima maržu i to sa 7 do 9 posto, na 1 do 3 posto. Tada je promet pao za 30 do 40%, a marža je pala za preko 70%. Zato te godine u dogovoru sa zaposlenicima smanjuju plaće od 10 do 15 % na rok od 12 mjeseci i pokušavaju smanjiti troškove. Poslovni plan iz 2007. je bio postavljen da trpi promjene do 20% u padu prodaje, ali ne i 70% pada marže. Sljedeće godine Peugeot Hrvatska ih i dalje drži na marži 1 do 3 % objašnjavajući da kriza još traje. U trećem kvartalu 2012. uvidjevši da se neće kratkoročno promijeniti poslovna situacija kako u RH tako i u Peugeot Hrvatska, a drastičnim smanjenjem marže i padom prometa u Auto Violi, krenuo je u realizaciju reprogramiranja kreditnih obveza u Slatinskoj i Erste banci. Prema rezultatima prodaje u 2012. i rezultatima ispitivanja kvaliteta pružene usluge kupcu i dalje je Auto Viola prvi ili drugi koncesionar Peugeota u RH. Refinanciranjem obveza i dovođenjem svježeg kapitala, stanje bi se prilagodilo tržištu i tvrtka bi mogla nastaviti dalje poslovati. O istome je Peugeot Hrvatska obaviještena te je imao kompletan uvid o njihovim kvartalnim financijskim izvješćima, kao i u PSA Financial. Dana 21. prosinca 2012. održan je sastanak u uredu Erste banke na kojem prisustvuje predstavnik Peugeot Hrvatska gospodin ŽF, predstavnik PSA Financial gospodin DF i on kao predstavnik i odgovorna osoba Auto Viola. Dogovorili su i potvrdili čvrstu suradnju i reprogramiranje obveza u suradnji sa Slatinskom bankom. Tom prilikom na upit direktora Erste banke da li Peugeot Hrvatska stoji iza društva Auto Viola d.o.o., gospodin ŽF je odgovorio da stoji, ako stoji i banka. Tada je direktor banke VR donio dodatnu bankarsku garanciju u visini od 100.000,00 eura, te je upitao ŽF da li je to njima dovoljna garancija, na što je ovaj odgovorio da jest. Tom prilikom isti su bili upoznati sa stanjem poslovanja društva Auto Viola d.o.o., a kroz financijske izvještaje banka je vidjela da se iznos marže smanjio. Situacija u društvu je bila teža nego inače, s obzirom da su obveze bile konstantno iste, a prihodi su i dalje padali. Do kraja odobrenja refinanciranja bio je prinuđen ishoditi više manjih kratkoročnih kredita kojima je podmirivao obveze kako društvo ne bi došlo u blokadu, odnosno kako bi moglo poslovati po istom principu kao i u prijašnjih 12 godina. To znači da prodavač ugovara s kupcem kupnju vozila, vrstu financiranja, rokove isporuke, kao i samu narudžbu vozila, koja se nakon printanja potvrde o dogovorenom između kupca i trgovca automatski online prosljeđuje Peugeotu Hrvatska odnosno na njihov server u Parizu. U prvom ili drugom mjesecu 2013., na sastanku u Zagrebu obavijestio je Peugeot Hrvatsku da mu je odobren kredit od 4.100.000,00 kuna od strane banke, kao i da će im u naredna dva do tri tjedna biti odobren kredit od strane HABOR-a koji odobrava manju kamatnu stopu na tom kreditu. Nakon tri tjedna obavijestio je Peugeot Hrvatska da je HABOR odobrio kredit, te da je ostao zadnji korak, tj. još odobrenje od HAMAG-a koje kao državna institucija preuzima dio jamstva tog kredita, a što u velikoj mjeri oslobađa društvo dio financijskog tereta. Obavijestili su Peugeot Hrvatska o poteškoćama s rokovima isporuke te su bili u konstantnom kontaktu. Napominje da nije točna optužna tvrdnja da je prilikom dogovaranja posla s kupcima bila zatvorena njihova bankovna garancija, tj. kreditna linija jer ona je sve do otkaza ugovora bila aktivna i preko nje su se isporučivala vozila. Navodi da je o tome na raspravi iskazivao kao svjedok gospodin ŽF. U 2012. i 2013. je isporučeno između 70 do 100 vozila, što novih što rabljenih, a u optužnici je navedeno 12 spornih vozila. Princip rada auto kuće do zadnjeg dana se nije promijenio. To znači da je Auto Viola na jednak način isporučila navedenih 70 do 100 vozila. Tvrdi da je Peugeot Hrvatska svakom uplatom odnosno otvaranjem bankovne garancije proizvoljno slao vozila koja su ga "žuljala", a ne po njihovom zahtjevu i obećanju prema kupcu. Dana 30. travnja 2013. u pokazao je ugovore od banke za odobrenje kredita i HABOR-a, te u prostorijama Peugeot Hrvatska izvijestio da se još čeka odobrenje HAMAG. No odgovorili su mu da je vrijeme isteklo. Tada je Peugeot Hrvatska već imao potpisan predugovor s novim koncesionarom, koji nije morao imati niti 20% ispunjenog standarda koji je tražen od Auto Viola. Nakon početka blokade i puštanja bankovne garancije Auto Viola je i dalje u kontaktu s kupcima te kupce obavještavaju i pisanim putem o stanju situacije. Navodi da je u periodu od 4. kvartala 2012. do kraja prvog kvartala 2013. kratkoročnim kreditima zadužio svu svoju osobnu imovinu, tj. obiteljsku kuću, vikendicu, punčevu obiteljsku kuću i obiteljsku kuću kućnog prijatelja jer je bio siguran da će završiti realizaciju refinanciranja kredita i da će na taj način nastaviti s poslovanjem. Od kredita u iznosu od 400.000,00 kuna koji je dobio u zadnjem kvartalu 2012. na koji je kao hipoteku upisao punčevu kuću, uplatio je doprinose za zaposlenike. Smatra da su do zadnjeg dana poslovanja radili odgovorno i savjesno, po istim principima kao i u prijašnjih 13 godina postojanja društva Auto Viola. Svim kupcima je bio objašnjen postupak kupnje te im je napomenuta činjenica da su rokovi isporuke vozila duži od uobičajenih. Sva vozila su bila naručena u Peugeot Hrvatska po točnoj specifikaciji te se niti jedan od oštećenika navedenih u optužnici nije žalio da je dobio vozilo kakvo nije želio. U periodu krize je otpalo više od 70% koncesionara zbog istih ili sličnih problema, a protiv nijednog koncesionara nije podnesena kaznena prijava. Nakon što je Peugeot Hrvatska otkazao ugovor, i dalje je čvrsto vjerovao da može održati kompaniju, te je još pune dvije godine pokušavao putem predstečajne nagodbe stabilizirati stanje i opstojnost društva Auto Viola. Predstečajnu nagodbu je uspio dovesti do kraja i izglasana je glasovima u Zagrebu i na Trgovačkom sudu u Osijeku, sa potrebnom većinom više od 2/3, a u te 2/3 nije sudjelovao Peugeot Hrvatska . No, nekakvom "čarobnom" žalbom na dug od 14,00 kuna Erste banka je srušila tu nagodbu. Tada je otvoren stečajni postupak i više nije imao mogućnost direktnog odlučivanja i ostvarenja njegovog cilja, stabiliziranja društva. Nakon smrti oca preuzeo je njegov obrt i proširio ga te je u dobroj namjeri kao istaknuti gospodarstvenik grada Osijeka poslovao punih 16 godina. Ugovore kao i narudžbe dogovarali su njegova četiri trgovca koji su obavljali sve poslove sa kupcima, a oni su i vršili narudžbe od distributera Peugeot Hrvatska. Nikada kupcima nije govorio neistinite podatke ili činjenice. Naprotiv, računi t. d. Auto Viola nisu bili u blokadi, ali su postojale određene poteškoće u poslovanju te je kupcima objašnjeno da kasne isporuke vozila. Iskazuje da je osobno kupce izvijestio o otkazu ugovora o suradnji između Auto Viole te Peugeot Hrvatska d.o.o. i PSA Financial s druge strane, kao i da je o tome dopis dostavio svim kupcima kojima vozila nisu bila isporučena. Dakle, društvo Peugeot Hrvatska je u svakom trenutku znalo koliko vozila je Auto Viola naručilo. O tome je u svom iskazu na raspravi govorila svjedokinja PK. Ona je navela da je jednom tjedno dolazila u društvo Auto Viola i da je pregledavala sve narudžbe. Osim toga, isto je mogla vidjeti i u sustavu. Društvo Auto Viola nije bilo upozoreno da ne može naručivati nova vozila. U razgovoru s drugim koncesionarima kod kojih je došlo do otkaza ugovora, koncesionari su mu rekli da prethodno nisu imali mogućnost narudžbe preko sustava. Od osoba koje su opisane u optužnici kao oštećenici, samo su dvije osobe prvi puta kupile vozilo putem društva Auto Viola. To su ošt. IR i JK, dok su svi ostali prethodno kupili minimalno tri ili više vozila, te su godinama koristili usluge servisa društva Auto Viola. Naglašava da bi u slučaju da je došlo do realizacije kredita preko HABOR-a u iznosu od 4.100.000,00 kuna, tim kreditom t. d. Auto Viola pokrio dug prema Peugeot Hrvatska, a zatim i kratkoročne dugove po kreditima, pa bi ostalo 1.500.000,00 kuna novčanih sredstava za daljnje poslovanje. Tada bi rata prijašnjeg kredita sa 140.000,00 kuna pala na oko 30.000,00 kuna. Osvrćući se na zaključke i nalaze i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka istaknuo je da je vještak utvrdio kako su iznosi novca koje je primilo društvo Auto Viola i uplaćivani u Peugeot. No, ne i svi jer je nešto riješeno putem kompenzacija. Ipak, u većini naručeno vozilo je stiglo i do krajnjeg korisnika. Problem je bio što unutar trajanja ugovora nije isporučivao stvarno naručena vozila, nego ona koja su bila na zalihi. Na kraju je izgubio je svu svoju imovinu, kao i imovinu ljudi koji su garantirali svojom imovinom da će pozajmljeni novac vratiti. Peugeot Hrvatska je naposljetku isporučilo sva vozila klijentima Auto Viola, ali nakon što su podnesene kaznene prijave, na čijem podnošenju je inzistirao Peugeot Hrvatska i isporuku vozila je uvjetovao podnošenjem kaznenih prijava. Nakon posljednje dopune financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, okrivljenik ja naglasio da utvrđeni postotak od 79% novčanih sredstava koje je društvo Auto Viola prenijelo na račun društva Peugeot Hrvatska i PSC Financial ne odgovara istini jer da taj postotak stvarno iznosi 94%. Naime, tvrdi da je vještak prilikom izračuna trebao uzeti u obzir samo uplaćena sredstva za kupnju vozila, a ne i izvršene kompenzacije i prodaju rabljenih vozila, kao i maržu. Dakle, da je vještak na taj način utvrdio činjenice zaključio bi da je društvo Auto Viola postupalo savjesno sve do zadnjeg dana poslovanja i da je on kao direktor pokušavao naći izlaz iz financijske krize i stabilizirati društvo, ali da mu na koncu nije odobren traženi kredit kojim bi zatvorio dugove. Ponavlja da nije imao prijevarnu namjeru, već da je riječ o objektivnim okolnostima koji nisu vezani uz kazneno djelo za koje je optužen.
6. Svjedok JF je iskazao da je polovicom mjeseca prosinca 2012. pristupio u prodajni prostor društvo Auto Viola d.o.o. u Osijeku radi nabavke novog automobila. Primio ga je RR, tada rukovoditelj prodaje, koji je izvršio procjenu njegovog starog automobila marke Peugeot 406 i priznat mu je iznos od 35.000,00 kuna ako kupi novi automobil kod njih. Dana 4. siječnja 2013. dogovorio je kupnju novog automobila marke Peugeot 301 čija cijena je iznosila 105.900,00 kuna, umanjena za 35.000,00 kuna, koliko je procijenjen njegov stari automobil. Ugovoren je i rok isporuke 1. ožujka 2013. uz njegovu obvezu da kao garanciju na blagajni odmah uplati 20.000,00 kuna, što je on i učinio te je dobio potvrdu o uplati. Također je dobio garancije od Peugeot Zagreb da će mu automobil biti isporučen do 1. ožujka 2013. jer se automobil naručuje iz inozemstva te cijeli postupak uvoza traje oko dva mjeseca. Dana 15. veljače 2013. nazvao ga je RR i rekao mu je da dođe i izvrši sve svoje obveze plaćanja novog automobila te da preda svoj stari automobil, odnosno da na blagajni uplati razliku novog automobila do pune cijene. To je i učinio, i istog dana je predao svoj stari automobil, a na blagajni uplatio razliku od 50.900,00 kuna te je dobio pisanu potvrdu da je u potpunosti isplatio cijenu novog automobila. Rečeno mu je kako je moguće da će kasniti isporuka automobila zbog zimskih uvjeta, odnosno da vozilo neće biti isporučeno u roku kako je ugovoreno, već nekoliko dana kasnije. Prilikom kupovine novog automobila nije komunicirao s okrivljenikom. Okr. mu se predstavio tek nakon što isporuka nije izvršena obećavajući mu da će automobil ubrzo biti isporučen i da isporuka kasni zbog problema sa carinom. Okr. IFK mu je dao broj svog mobitela, ali ni nakon mjesec i pol dana nakon roka automobil mu nije isporučen. Okr. IFK mu je govorio da se ne sekira i da će mu automobil isporučiti. S obzirom da ga je okr. IFK u to uvjeravao, nije imao druge mogućnosti nego čekati jer je isplatio cjelokupnu cijenu automobila. U svibnju 2013. razgovarao je s okr. IFK i rekao mu da više ne može čekati isporuku, te mu je predložio da mu vrati uplaćenu vrijednost automobila ili da mu vrate stari automobil. Međutim, okr. IFK mu je rekao da to ne dolazi u obzir te da se strpi i da će mu automobil isporučiti. Okr. IFK je odbijao sve njegove prijedloge, pa je bio primoran prihvatiti ponudu za korištenjem zamjenskog automobila, dok mu se ne isporuči novi. Dok je čekao isporuku novog automobila, zamjenski su mu tri puta davali i uzimali. Shvatio je da mu novi automobil neće isporučiti i odlučio se javiti Peugeotu u Zagreb. Kontaktirao je sa gospođom čijeg se imena ne sjeća, koja mu se u ime Peugeota predstavila kao zadužena za Slavoniju i Baranju. Kada joj je saopćio kakvih ima problema sa Auto Violom iz Osijeka, u smislu neisporuke novog automobila kojeg je u potpunosti platio, saopćeno mu je da vozilo nije plaćeno prema uvozniku Peugeot Hrvatska u Zagrebu i da mu oni ne mogu isporučiti automobil jer s njima nije u ugovornom odnosu, ali mu je obećano kako će mu Peugeot Hrvatska pomoći da dođe do svog automobila na način da će svoja potraživanja prema Auto Violi prenijeti na njih. Tako je i postupio i Peugeot Hrvatska mu je omogućio da dođe do svog plaćenog automobila. Smatra se oštećenim i prevarenim od strane okrivljenika jer mu nije isporučio plaćeni automobil i nije mu vratio uplaćeni novac. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku jer je automobil dobio od Peugeota Hrvatska.
7. Svjedok ŽF navodi da je direktor marke Peugeot što znači da predstavlja marku, ali ne zastupa društvo Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb. Njegova funkcija obuhvaća definiranje komercijalne politike i oglašavanje Peugeota na teritoriju Republike Hrvatske. Upoznat je sa slučajem JF u smislu neisporuke vozila od strane društva Auto Viola d.o.o. Osijek, a o tome mu je govorila i kolegica PK, zaposlenica Peugeot Hrvatska zadužena za praćenje poslovanja ovlaštenih distributera u istočnom dijelu Hrvatske. Još od 2009. mu je poznato mu je da je t. d. Auto Viola d.o.o. Osijek došlo u financijske poteškoće prema PSA Financial i Peugeot Hrvatska, odnosno dobavljačima vozila. Utvrđeno je da je Auto Viola d.o.o. Osijek isporučilo kupcima veći broj vozila koja nisu bila plaćena društvu PSA Financial. Takvo postupanje Auto Viole d.o.o. Osijek je istovremeno i kršenje ugovora sa PSA Financial, kao i kršenje komercijalne politike Peugeota Hrvatska. Peugeot Hrvatska i PSA Financial su bili odgovorni prema kupcima za isporučeno vozilo koje nije dobilo izjavu o sukladnosti (homologaciji). Upravo izjava o sukladnosti je uvjet da bi se vozilo moglo naći u prometu, odnosno da bi kupac na području Republike Hrvatske mogao registrirati kupljeno vozilo koje je uvezeno iz inozemstva. Za kupca JF vozilo nije isporučeno od strane društva Auto Viola d.o.o. Osijek jer Auto Viola vozilo nije platilo društvu PSA Financial. Koliko mu je poznato u siječnju 2013. kreditna linija društva Auto Viola d.o.o. Osijek prema PSA Financial je u većim iznosima prešla okvire. Kupcima su isporučivana vozila koja nisu bila u potpunosti plaćena, pa je PSA Financial u odnosu prema društvu Auto Viola d.o.o. Osijek postupalo krajnje oprezno. Poduzeli su sve pravne radnje kako bi mogli kupcu JF isporučiti vozilo koje je kupio i platio u društvu Auto Viola o čemu su dostavili dokumentaciju pa je Peugeot Hrvatska Zagreb ovlašteno potraživati isplatu od Auto Viole, tj. od njegovog direktora okr. IFK i to u vrijednosti isporučenog vozila, kao i druge troškove koji su nastali u predmetu. Koliko mu je poznato u Auto Violi nije otvoren stečajni postupak već je zaključena predstečajna nagodba, iako se Peugeot Hrvatska kao vjerovnik tome protivio. Svjedok navodi da radi na radnom mjestu operativnog direktora P Automobili Import, koje je pravni sljednik društva Peugeot Hrvatska jer je u međuvremenu došlo do promjene vlasničke strukture. U to vrijeme Auto Viola je bilo ovlašteni distributer novih vozila Peugeot Hrvatska. Peugeot Hrvatska bio je ovlašteni ekskluzivni uvoznik automobila marke Peugeot, a sestrinska tvrtka je PSA Financial d.o.o. iz Zagreba čije je zaduženje bilo kreditiranje ovlaštenih distributera vozila. Auto Viola je imalo određeni limit u okviru kreditnih linija koje odobrava PSA Financial d.o.o. iz Zagreba koji se odobrava svakom distributeru, ovisno o njegovom kreditnom bonitetu i financijskim osiguranjima, te je sredstvo osiguranja plaćanja bila izjava o sukladnosti, tj. homologacija kojom se garantiralo prijenos vlasništva kupcu. Taj dokument se dostavlja distributeru u trenutku kada uplati u cijelosti ugovorenu cijenu. Poznato mu je da je bila narušena financijska stabilnost i bonitet društva Auto Viola, i da im je kreditna linija bila ograničena, te se događalo da vozilo jednog kupca bude plaćeno novcem drugog kupca. Poteškoće u poslovanju su rasle, rokovi isporuke su bili sve dulji, te su počeli dobivati sve češće reklamacije kupaca o neisporuci plaćenih vozila. U namjeri da preveniraju reputacijski rizik, Peugeot Hrvatska je odlučilo kupcima isporučiti vozila. Istodobno su pokrenuli sudski proces protiv društva Auto Viola d.o.o. Osijek. Misli da se radilo o tzv. ugovoru o subrogaciji kojim su strankama isporučili vozilo, a one su Peugeotu Hrvatska prepustile svoja potraživanja prema Auto Violi. Ugovor o prijenosu potraživanja je zaključio i JF te je svoja potraživanja prema Auto Viol i prenio na trgovačko društvo Peugeot Hrvatska čiji je generalni direktor ZR. Kreditna linija društva Auto Viola d.o.o. Osijek je bila narušena, no unatoč tome, t. d. Auto Viola je moglo naručivati vozila od Peugeot Hrvatska. Dakle, narušena kreditna linija ujedno ne znači da je ona bila i zatvorena. Iznos kreditne linije se određuje proporcionalno potencijalu distributera. Potencijal društva Auto Viola d.o.o. Osijek je bio smanjen, ali i dalje aktivan jer su se vozila koja su kupljena otplaćivala. Nije mu poznato što je bio razlog financijskih poteškoća distributera Auto Viola. Poznato mu je da je Peugeot Hrvatska poslovala sa Auto Violom još od 2000. i taj je odnos bio dobar sve dok nisu počele financijske poteškoće u društvu Auto Viola d.o.o. Osijek. Ne može se izjasniti kada su te financijske poteškoće počele. Peugeot Hrvatska ima distributere i u drugim dijelovima RH te su se i odnosu na njih pojavili problemi slične ili iste vrste. Nije mu poznato da li je bilo koji financijski pokazatelj za odobravanje kreditne linije tijekom 2011. i 2012. bio pozitivan ili negativan, to moraju znati kolege iz PSA Financial d.o.o. iz Zagreba jer su oni ovlašteni za procjenjivanje kreditne sposobnosti koja se provjerava tijekom svake godine, o ovisi o godišnjoj bilanci te prodajnim planovima distributera u tekućoj godini. S drugim distributerima u RH kod kojih su se pojavili isti problemi raskinuti ugovori, a da se kreditna linija oslobađala uplatom novca nekog drugog kupca, a kako bi se drugom kupcu moglo isporučiti vozilo. PSA Financial d.o.o. iz Zagreba prestao je postojati početkom 2016.g. i preuzela ga je Splitska banka. Inače u PSA Financial d.o.o. iz Zagreba bili su odgovorni Z u smislu da je predsjednik uprave bio Ć te su odgovorne osobe jedini bili ovlašteni nakon procjene rizika odobriti neko financiranje, a voditelj odjela rizika bio je DF. Poznato mu je da je distributer svake godine trebao dostaviti bilance, račun dobiti i gubitka PSA Financial d.o.o. iz Zagreba te se na temelju toga radila procjena rizika.
8. Svjedokinja PF, iskazuje da poznaje okrivljenika IFK jer je bila zaposlenik u Auto Violi d.o.o. na radnom mjestu knjigovođe u vremenskom razdoblju od 2000. do 2014 . Vozila u navedenom društvu su se prodavala i plaćala na način da bi prodavači vozila sastavljali ugovore o prodaji te kada bi bila potvrđena narudžba konkretnog vozila, kupci bi novac za naručeno vozilo uplaćivali ili putem kredita, leasinga ili gotovinski što se sve odvijalo na blagajni kod ĆR ili NF, a dostavljač CF bi po nalogu za prijenos na žiroračun odnosio navedene dokumente u Raiffeisen banku ili u Splitsku banku s kojima je poslovao Peugeot. U početku poslovanja Raiffeisen banka im je bila glavna banka, kasnije Erste jer je društvo imalo više računa. Gotovinski novac se uvijek uplaćivao na žiroračun, a okrivljenik je vodio računa o tome koje će se obveze prvo platiti, te se vodilo računa da se plati najstariji račun, ako nije bilo drugačijeg naloga okrivljenika. Krajem 2012. došlo je do smanjenja prodaje i sve uplate su na žiroračunu išle u korist Peugeota. Pojavili su se problemi u poslovanju, iako su i dalje prodavana vozila jer je postojala bankarska garancija te bi se svakom prodajom vozila ona smanjivala i ako bi se uplatilo na bankarsku garanciju sto do dvjesto tisuća kuna , vozilo bi bilo isporučeno. Ne sjeća se da li je isporuka vozila bila 2013. i ne sjeća se kada je ugovor s Peugeotom raskinut. Okrivljenik je pokušavao riješiti poslovne probleme sve dok je trajao ugovorni odnos sa Peugeotom. Podizao je kredite, a kao zalog su bile nekretnine od njegovog punca i nekih zaposlenika. Poznato joj je da su prikupljali dokumente za ishođenje kredita od HBOR-a koji je trebao biti realiziran. Da Peugeot nije raskinuo ugovorni odnos, kredit HBOR bi bio isplaćen i t. d. Auto Viola d.o.o. Osijek bi poslovalo. Nije joj poznato da li je oko tih pregovora sudjelovao i okrivljenik. Njezin djelokrug rada na mjestu knjigovođe je bilo knjiženje računa dobavljača, izvaci žiroračuna, knjiženje PDV- a, statistička izvješća, plaćanje dobavljačima u suradnji s okrivljenikom kao direktorom te izvješće o realizaciji s obzirom da je t. d. Auto Viola d.o.o. Osijek osim prodaje imalo i servis vozila. Radila je u t. d. Auto Viola d.o.o. u razdoblju od 4. siječnja 2013. do kraja travnja 2013. Po sistematizaciji radnih mjesta bila je šef knjigovodstva, no to je bila samo forma jer stvarno nije imala nikakvu slobodu, a nadređena osoba joj je bio direktor okrivljenik IFK. Račun za vozilo se izdavao u trenutku preuzimanja vozila, a kod uplate na žiroračun uvijek je bilo upisano ime kupca s OIB [osobni identifikacijski broj]om. Prodavači su joj dostavljali račune ispostavljene kupcima u knjigovodstvo. Na tim računima su bili svi bitni elementi koji su konkretizirali vozilo i uplatitelja. U knjigovodstvu nisu mogli ulaziti u izdavanje računa, bili su ograničeni na knjigovodstvene poslove, kao što prodavači nisu mogli ulaziti u knjigovodstvene poslove. Za posao knjigovođe bio je relevantan račun na temelju kojeg obračunava PDV. Taj račun se nalazio u operativnom sistemu u računalu. Ispostavljanjem računa za nju je izdano vozilo. Okrivljenik je Peugeotu davao naloge za uplatu vozila i broj šasije te se sa izvadaka računa iz banke moglo vidjeti koje je vozilo plaćeno i koliko. Sve se vidjelo na virmanima kada je uvedeno internetsko plaćanje Peugeotu Hrvatska Navedeno je sačinjavao okrivljenik. Nema saznanja o carinjenju vozila. Prilikom izdavanja računa, kada je kupac u cijelosti isplatio vozilo, operativni sistem u računalu pokazuje da je sve uplaćeno za ugovorenu prodaju vozila jer navede da nema nikakvih dugovanja. Svakodnevno su bili sastanci s okrivljenikom i vodilo se računa o stanju na žiroračunu. Prvo su se plaćala najstarija dugovanja, uglavnom je sve to išlo preko interneta, a okr. bi im rekao kako će zatvarati dugovanja po računu. Ne zna koliko je bilo dugovanje društva u 2012. kada su se pojavile poteškoće u poslovanju. Imali su bankarsku garanciju na 3 milijuna kuna, a kada se prijeđe taj iznos, više se ne može poslovati. Osim prodaje vozila, društvo se bavilo servisiranjem i prodajom rezervnih dijelova. Nema saznanja koja su vozila uplaćena, a da ta sredstva nisu doznačena Peugeotu. Prema operativnom sistemu po kojem je knjigovodstvo i računovodstvo funkcioniralo u otvorenim stavkama, moglo se vidjeti koji su računi ostali neplaćeni prema Peugeotu Hrvatska. Dugovanje prema Peugeotu se mijenjalo svaki dan. Bankarsku garanciju aktivira Peugeot Hrvatska i to je vidljivo u operativnom sistemu. Što se tiče narudžbe i isplate vozila, postupak je bio slijedeći, kada kupac potvrdi narudžbu, osoba koja je ovlaštena za prodaju vozila preuzima od kupca novce, nakon toga novac nosi blagajnici ĆR, koja novac prebrojava skupa s njim i zajedno s prodavateljem se potpisuje na potvrdu narudžbe. Nakon toga je KR dostavljala novac blagajnici NF, koja je nakon toga pozvala CF i ispisivala virman za polog gotovine na žiro račun, a CF je to isti dan odnosio u banku. Poznato joj je da je blokada računa došla negdje tek 2012., ali to je bilo na jedan ili dva dana, a poslije toga nije bilo ponovno blokade. Način plaćanja prema Peugeot Hrvatska je bio takav da su se prvo plaćali oni računi koji su prije dospjeli. Razlog zbog čega su se plaćali najstariji računi je bio taj što bi se na taj način oslobađao dio garancije banke, pa bi na taj način Peugeot Hrvatska omogućio isporuku novog kontingenta vozila. Tako bi onaj koji je uplatio i dobio vozilo. Okrivljenik kao odgovorna osoba je zajedno sa referentima određivao koje će se vozilo cariniti. Od zadnjeg kredita plaćeni su doprinosi za radnike i PDV. Nikada se nije dogodilo da novac koji je kupac dao za kupovinu vozila u trgovačkom društvu nije položen na račun trgovačkog društva. Dakle, sve što je došlo u blagajnu je i položeno na račune društva Auto Viola. Prodajna cijena vozila je veća od nabavne cijene jer su se tako plaćali doprinosi, porezi i plaće.
9. Svjedokinja NF iskazuje da je od 2000. do 2014. bila zaposlena u društvu Auto Viola d.o.o. i to na radnom mjestu administratora. Nije se bavila prodajom vozila, već je obavljala kadrovske i opće poslove, tj. pitanja godišnjih odmora i obračuna plaća. U odsutnosti PF šefice računovodstva po nalogu okrivljenika ili PF primala je gotovinsku uplatu od kupca. Taj novac je dostavljač CF odnosio uplatiti u banku. Misli da se u 2013. počelo s kašnjenjem isplate plaća. Sjeća se da je bio sastanak sa svim zaposlenicima i da je okrivljenik kao direktor rekao da traži kredite kako bi se riješio problem poslovanja. Poznato joj je da Peugeot Hrvatska otkazao ugovor o isporuci vozila, ali ne zna kada je to točno bilo. Misli da je to zato što su kasnili s plaćanjem. Nije upoznata s pojedinostima kako se vršila prodaja vozila. Misli da su to radili savjetnici prodaje, ali u dogovoru s okrivljenikom. Ne sjeća se svih detalja vezano za plaćanje dobavljačima, ali sjeća se da bi šefica ostavila popis koji se računi moraju platiti. Uvijek se vodilo računa da se plaća najstariji račun. Ne zna kakvi su bili okvirni limiti koje je dao Peugeot Hrvatska za nabavu vozila. Koliko joj je poznato tvrtka je naručivala vozila za klijente koji su uplatili novac za vozilo, ali su to konkretno radili savjetnici prodaje tvrtke, a to su bili RR, JR, ŽR i PR.
10. Svjedok CF, iskazuje da je bio zaposlen u Auto Violi od samih početaka sve do 2013. i to do mjeseca lipnja na radnom mjestu dostavljača i vozača. Kao dostavljač je nosio i utrške u banku i polagao na žiroračun po uputama PF i NF koje bi mu napisale uplatnice. Kupci su znali davati novce i savjetnicima u prodaji, a onda su oni predavali ili PF, NF, a nekada i okrivljeniku. Misli da su isplate plaća počele kasniti 2013. Poznato mu je da se okrivljenik borio spasiti poslovanje, to je čuo od njega, a i išao je njim u Zagreb. Poznato mu je da je okrivljenik tražio kredite od nekih banaka. Kada je dobio otkaz u lipnju 2013. misli da nije dobio 3 ili 4 plaće, a gospođe NF i PF su još ostale raditi. Nije se mogao uplate za predočenu transakciju na ime K, [adresa]. Uplate o kojima je govorio uplaćivao je na žiro račun TD ''Auto Viola'' d.o.o. i iz te uplate se vidjelo tko je uplatitelj i da ide na žiro račun tvrtke Viola.
11. Svjedokinja PK iskazuje da je menadžerica u trgovačkom društvu Peugeot Hrvatska. Poznato joj je društvo Auto Viola i zna da su neki kupci koji su putem društva Auto Viole tijekom 2012. i 2013. naručili i platili vozila, nisu i dobili svoja vozila. Putem ugovora o subrogaciji od strane Peugeot Hrvatska d.o.o. su tim kupcima isporučena predmetna vozila. To je prvi put da se susrela s ovakvim načinom isporuke kupcima, a u Peugeotu Hrvatska radi 17 godina. Kupci su se javljali odjelu za reklamacije, o čemu ima više saznanja njezin kolega AF. Nadalje, iskazala je da je 2012. i 2013., u Peugeotu radila na radnom mjestu regionalnog domenagera za nova vozila. Sa društvom Auto Viola je imala komercijalne poslovne odnose i odrađivala je prodaju novih vozila jer je bila zadužena za područje Slavonije. Nije primijetila da je tvrtka Auto Viola različito poslovala od drugih sličnih poslovnih subjekata . Bilo je uspona i padova, ali je to bilo normalno za ono vrijeme kakvo je vladalo na tržištu. Auto Viola nije imalo limit u Peugeotu Hrvatska, nego u Peugeotu Financial. Nije joj poznato kakav je taj limit bio. Nije joj poznato ni da li je Auto Violi smanjen limit. Poznat joj je ŽF jer joj je bio direktor prodaje. Prilikom svojih posjeta u društvu Auto Viola nije zatekla takvo stanje koje bi imalo utjecaja na visinu limita.
12. Svjedok DF iskazuje da je zaposlen u Splitskoj banci od 15. veljače 2016, a prije toga je radio u PSA Financial kao direktor za rizike i veleprodaju. Tamo je radio 8 godina tj. od 5. svibnja 2008. Poznaje okr. IFK jer je bio njihov poslovni partner. Objasnio je da je PSA Financial imalo svoju metodologiju izračuna na temelju kojeg se određivala visina kreditne linije za distributere vozila, pa tako i Auto Viole d.o.o. Misli da je visina te kreditne linije u sve tri kreditne linije bila oko 10.000.000,00 kuna, ne može se decidirano izjasniti. Za te kreditne linije uzimala su se osiguranja. Misli da je u konkretnoj situaciji bila bankarska garancija u visini od 3.700,000,00 kuna. Postojale su tri kreditne linije, za nova vozila, za demo vozila i za rezervne dijelove. Postupak je bio takav da bi se naručivalo vozilo od Peugeot Hrvatska te bi se s obzirom na odobrenu visinu kreditne linije, fakturiralo vozilo preko PSA Financial koje se bavilo veleprodajom. Vlasnik PSA Financial je bila BPF banka koja je dio grupacije PSA. Davala se i odgoda plaćanja od 180 dana uz kamatu, a to je bio osnovni prihod njihove firme. Društvo PSA bi fakturiralo isti dan za naručeno vozilo distributeru koji bi postajao ekonomskim vlasnikom vozila u trenutku kada dođe vozilo u skladište, dok je stvarni vlasnik bio PSA Financial, sve dok se ne plati vozilo. To je pisalo na svakoj fakturi i u ugovoru. Dio njihovog osiguranja da će biti plaćeno vozilo je i homologacija, izjava o sukladnosti jer u trenutku kada vozilo fakturira PSA i Peugeot Hrvatska, PSA bi zadržavao kod sebe izjavu o sukladnosti, sve dok se u cijelosti ne zaprimi uplata za vozilo. Bez homologacije nije bilo moguće izvršiti prvu registraciju vozila u Republici Hrvatskoj. Bile su tzv. probne tablice koje bi imale rok trajanja 15 dana uz mogućnost produženja u dva navrata. Trenutak narudžbe PSA Financial bi vidio kada bi vozilo došlo u Republiku Hrvatsku, jer je postojao software za narudžbu vozila koji su koristili distributer vozila i Peugeot Hrvatska. On u taj dio nije imao uvida, sve dok vozilo ne stigne u Republiku Hrvatsku kada se sačin javaju fakture ako je bilo mjesta u kreditnoj liniji. Od 1. veljače 2016. društvo PSA Financial je u likvidaciji, a kreditne linije i dio poslovanja preuzela je Splitska banka. No, cjelokupni software vezan za poslovanje PSA Financial je ugašen i više ne postoji. Poznato mu je da je Auto Viola na dan 1. veljače 2016. imalo dugovanje prema PSA Financial od 170.000,00 kuna koje je otpisano tijekom predstečajne nagodbe. Poslovanje između Peugeot Hrvatska i Auto Viole ne može komentirati. Oni su svoje poslovanje riješili putem bankarskih garancija i zadužnica te smanjivanjem kreditnih linija. Distributer je uplaćivao novac te se u sistemu provjeravala stavka po stavka za račun koji se plaća i broj šasije . Tek kada je cijelosti podmirena kupovna cijena, izdavala se izjava o sukladnosti. Račun su dobivali od Peugeot Hrvatska. Nije im bio potreban račun od Auto Viole, a oni su izdavali račun sa istim brojem šasije prema Auto Violi. Račun je bio na isti iznos novca, jer su prihod imali od kamata. Moglo se plaćati na račun s bilo kojih banaka, pa i jedan račun sa više banaka. S obzirom da je društvo PSA Financial u likvidaciji, moguće je da svu potrebnu dokumentaciju ima osoba koja je zadužena za ovo trgovačko društvo koje je u likvidaciji. Društvo PSA Financial je imao obvezu jednom mjesečno pregledavati da li se vozila koja su isporučenu distributeru nalaze kod njega. Tako su utvrdili da u trgovačkom društvu Auto Viola nema vozila koja su isporučena, a za koja nije u cijelosti plaćena kupovna cijena čiji je Auto Viola d.o.o. bio samo ekonomski vlasnik te im je zbog toga smanjivana kreditna linija. Zna da su dolazili mnogi kupci koji su bili bijesni na Auto Violu jer nisu dobili izjavu o homologaciji, a platili su cjelokupnu dogovorenu cijenu za vozilo. Oni su tada tražili od distributera da uplati do kraja kupovnu cijenu kako bi mogli izdati homologaciju. Zna da je Peugeot Hrvatska isporučio neka vozila kupcima, iako nisu plaćene cijene u cijelosti zato da bi zadržali poslovni imidž u Republici Hrvatskoj gdje inače prodaju oko 2 do 3 tisuće vozila godišnje. Postojao je i dio vozila koja je Peugeot Hrvatska isporučio kupcima i mimo PSA Financial jer je postajao interes kupaca na tržištu. PSA Financial je zatvorio svoje kreditne linije prema distributerima. Ne zna kada su ugašene kreditne linije prema Auto Violi , niti kada je izdana posebna faktura. Kreditna linija se Auto Viole se počela smanjivati u prosincu 2009. kada su radili reviziju i primijetili da nedostaje 11 automobila. Poznato mu je da je niz godina glavno sredstvo osiguranja bila bankarska garancija između distributera i Peugeot Hrvatska. Poslovali su po principu banke i trgovačko društvo PSA Financial osnovano je u vrijeme velike krize koja je pogodila automobilsku industriju, građevinarstvo i prateće djelatnosti. Od kraja 2009. Auto Violi je smanjena kreditna linija. PSA Financial nije izdavao homologaciju ako račun nije plaćen pa da bi na taj način obvezivalo Peugeot Hrvatska na isporuku vozila. Auto Viola im je redovito svake godine dostavljao financijsko izvješće koje je analizirao kreditni odjel PSA Financial te dostavljao svoj prijedlog u Pariz. Shodno tome su predlagali smanjenje kreditnih linija. Prvi ugovor sa kreditnom linijom bio je od oko 10.000,000,00 kuna. Inače, ugovor je bio identičan za sve distributere kojim su jasno definirana prava i obveze ugovornih strana PSA Financial i distributera.
13. Svjedok TF iskazuje da je bio voditelj za razvoj mreže i kvalitete usluga u Peugeot Hrvatska. Sve što je vezano s ovim predmetom nije u vezi s njegovim radom jer su njemu nadređeni bili AF i ŽF koji su najviše oko toga i rješavali. On o tome nije imao saznanja. U njegovoj domeni praćenja Auto Viola je u početku bio u dobroj domeni što se tiče prodaje i servisa, a kad su krenule poteškoće, taj rejting je padao. Nije imao direktan doticaj sa samom prodajom vozila, a u to vrijeme je bila reorganizacija u Peugeotu Hrvatska i spremao se za mirovinu. Postojala je i Peugeot banka koja je pratila svakog pojedinog koncesionara. Samo je periodično dolazio na sastanke kad je nastao problem s Auto Violom. Stvarne probleme su rješavale druge osobe. Poznato mu je da je u to vrijeme koncesionar Auto Viola bio u predstečajnoj nagodbi. Ne zna koliko je okrivljenik imao limit, a što se tiče financijskog limita, to je bilo u domeni banaka.
14. Svjedok AF iskazuje da je tijekom 2012. godine i 2013. radio u Peugeotu Hrvatska. Bio je voditelj službe za razvoj mreže i kvalitetu usluge, a što podrazumijeva i reklamacije. Koliko se sjeća krajem 2012. i 2013. kolegica koja je radila u njegovoj službi je zaprimila više prijava kupaca distributera društva Auto Viola. Najviše je bilo onih kupaca koji su se žalili da su izvršili uplate za navedena vozila, ali im vozila nisu isporučena. Bilo je oko 30-ak takvih pritužbi. Dobio je zaduženje od direktora Peugeot Hrvatska da prati tijek razvoja ove situacije u vezi reklamacija kupaca, te je kontaktirao s kupcima i slušao njihove pritužbe. Nije bilo jasno na koji način će se njihov slučaj riješiti. Upoznao je okrivljenika, budući da je on dolazio na sastanke u Peugeot Hrvatska i razgovarao s rukovodećim osobljem. Sjeća se da je okrivljenik obećavao da će sve biti riješeno, davao je čak i rokove, pa su mu jedno vrijeme prolongirali obveze. Okrivljenik se obvezao da će svoja dugovanja zatvoriti kreditima. U kontaktu sa strankama, stranke su dokazivale da su izvršile uplatu na račun društva Auto Viola za naručena vozila, pokazujući mu potvrde i račune. Ne zna što je okrivljenik radio s predmetnim novcem. Predmetni kupci su govorili da ih iz Auto Viole zavlače s rokovima isporuke, a kod nekih klijenata je to trajalo tjednima i mjesecima. Bio je na više sastanaka na kojima okrivljenik nije bježao od obaveza prema predmetnim kupcima, ali je govorio da zbog poteškoća nije u mogućnosti ispuniti obveze i da će to biti riješeno kreditom kada ga realizira, a bilo je i drugih mogućnosti koje je navodio.
15. Svjedok MF iskazuje da je direktor društva Val-int d.o.o. Hrvatski Leskovac. Poznat mu je okrivljenik. Objašnjava kako je ranije postojalo društvo Val-int maziva koje se bavilo uvozom motornih ulja, a postoji i Val-int d.o.o. koje se bavi zbrinjavanjem opasnog otpada. Direktor je bio ŠF iz [adresa]. Tijekom 2012. društvo Val-int maziva d.o.o. naručilo je vozilo Peugeot partner kod Auto Viola d.o.o. Prema podacima iz poslovne dokumentacije isplaćeno je 75.000,00 kn, a 67.000,00 kn predstavlja dug koji Auto Viola d.o.o. ima prema Val-int mazivima. Predmetno vozilo nije isporučeno od strane Auto Viola d.o.o. u rokovima koji su bili predviđeni, pa se direktor ŠF u više navrata obraćao okrivljeniku. Tijekom 2014. Val-int maziva pripojeno je Val-int. d.o.o. u kojem je on direktor. Kako im vozilo od strane Auto Viola d.o.o. nije isporučeno, obratili su se Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb, te su ih naknadno kontaktirali njihovi odvjetnici. Zaključili su ugovor o subrogaciji kojim su prenijeli sva potraživanja na ovo trgovačko društvo, s tim da su naknadno morali razliku uplatiti za vozilo da bi im vozilo bilo isporučeno jer im nije priznat dio ranijih potraživanja, pa im je vozilo naknadno bilo isporučeno. Smatraju se oštećenima za razliku. Nakon što je svjedoku predočen čl. 2 Ugovora gdje je naznačen iznos od 53.196,33 kn, koje su uplatili Peugeot Hrvatska za isporuku vozila, navodi da se radi o tom iznosu, te postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete. Još je napomenuo kako je osobno kontaktirao s okr. vezano za ne isporuku predmetnog vozila, te mu je okrivljenik rekao da se kasni s isporukama. To se prolongiralo iz mjeseca u mjesec. Ne sjeća se da bi netko od njih tražio da podnesu kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Nadodaje da kod narudžbe vozila rok isporuke je ugovoren u vremenu od 60 do 90 dana.
16. Svjedok ŠF iskazuje da je u inkriminiranom razdoblju bio direktor tvrtke VAL-INT d.o.o., Hrvatski [adresa] koje je imalo dugogodišnju poslovnu suradnju sa okrivljenikovom tvrtkom iz razloga da smo isporučivali različita maziva, ulja, okrivljenikovoj tvrtki, dogovorena je određena kompenzacija, da kroz tu kompenzaciju njegovoj tvrtki bude isporučeno predmetno vozilo. Sve što je dogovoreno išlo je preko okrivljenika, a dogovarao je naš voditelj i manager za to područje NR. Kada su nastupili određeni problemi, glede isporuke predmetnog vozila, uključio se i on te je u kontaktu s okrivljenikom saznao sam da postoji određeni problemi i da njemu njegovi kupci duguju i da on ne može postupiti dok mu ne bude plaćeno i on ne izvrši plaćanje svom dobavljaču. Svjedok navodi kako je vrijednost ugovorenog posla bila preko 130.000,00 kuna. Vozilo im je trebalo jer protekli su svi rokovi. Obratili su se glavnom dobavljaču Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb, te im je nakon zaključenja ugovora isporučeno predmetno vozilo, ali da je njihovo trgovačko društvo moralo naknadno platiti nekakvu razliku. Misli u iznosu od čak polovice ugovorenog. Razgovarao je s odgovornom osobom Peugeot Hrvatska, gospodinom ŽF, koji mu je rekao da ništa nisu dobili od TD Auto Viola d.o.o., a kako je vozilo stajalo na lageru, morali su platiti negdje oko 60.000,00 kuna. Nakon što mu je predočen ugovor o ispunjenju obveza isporuke vozila zaključen između Peugeot Hrvatska d.o.o. i TD Val-int d.o.o. gdje u čl. 2., proizlazi da klijent je dužan prije same isporuke isplatiti iznos od 40 % cijene iz narudžbe broj 022017 što iznosi 57.033,00 kune, na poslovni račun Peugeot Hrvatska d.o.o., svjedok iskazuje da se radi o tom iznosu. Napominje da je puno puta kontaktirao s okrivljenikom kao odgovornom osobom. Ti su kontakti trajali oko godinu dana. Još jednom je ponovio da ovo nije bio jedini poslovni odnos vezano za isporuku vozila, nego ih je bilo i ranije i do ovog slučaja nisu imali nikakvih problema. U predstečajnom postupku su podnijeli zahtjev za naplatu potraživanja koja su morali uplatiti po predmetnom ugovoru od 25. studenog 2013. Ne zna da li je to naplaćeno u stečajnom postupku jer od kraja ožujka 2014. nije zaposlenik društva Val-int d.o.o. Hrvatski Leskovac.
17. Svjedok ĐF iskazuje da je nositelj obrta [obrt] koje se nalazi u Orahovici. U svezi narudžbe vozila marke Peugeot Expeor, 229 2.0 HDI, iskazuje da je narudžbu dogovarao njegov otac J, a kada je dogovoreno rečeno je da plate 15.000,00 kuna avansa, ukupno su uplatili iznos od 149.731,25 kunu na račun Auto Viola. Vozilo je trebalo biti isporučeno nakon avansa za jedno desetak dana. Protekom roka, vozilo im nije odmah isporučeno. Pozvan je naknadno u Osijek, gdje je vidio jedno voz ilo crvene boje da bi mu naknadno rekli da vozila više nema. Kontaktirao je s odgovornim osobama Auto Viola d.o.o. Osijek, ŽR, a isto tako i s okrivljenikom, koji su mu obećavali da će vozilo biti isporučeno, ali nije isporučeno. Shvatio je da su prevareni, podnio je kaznenu prijavu policiji, uputio je e-mail Peugeot Hrvatska d.o.o. te je naknadno s njima zaključio ugovor o subrogaciji. Vozilo im je u Slavonskom Brodu kod njihovog distributera. isporučilo Peugeot Hrvatska. Do momenta dok im vozilo nije bilo isporučeno smatrali su se oštećenima. Iz Peugeot Hrvatska d.o.o. javili su mu gdje će biti isporuka vozila, odnosno da će to biti u Slavonskom Brodu.
18. Svjedok EK iskazuje da je vlasnik i direktor društva Lipa promet d.o.o. Zagreb. U Osijeku imaju tvrtku kćer Lipa promet Slavonija d.o.o., gdje je ovlaštena osoba HF. Okrivljenika poznaje jer su dugogodišnji poslovni partneri, odnosno od okrivljenika su ranije kupovali vozila . Naručio je vozilo marke Peugeot 308 SV Active 1.6 e HDI, a iznos 142.835,80 kuna iz narudžbe je plaćen,. U ugovorenom roku vozilo nije isporučeno, te je saznao da je društvo Auto Viola u problemima. Zato su se obratili Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb kao glavnom distributeru za Peugeot vozila. Naknadno im je predmetno vozilo isporučeno. Nemaju nikakva potraživanja prema Auto Viola d.o.o. Netko od odgovornih osoba, koji je ovlašten unutar trgovačkog društva je potpisao ugovor o subrogaciji s društvom Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb, jer nije sporno da se na ugovoru nalazi pečat njihovog trgovačkog društva. Osim njega, poslovnu dokumentaciju mogu potpisivati još tri osobe, po njegovom nalogu. Više saznanja o samom ovom poslovnom događaju ima HF. U odnosu na ranije narudžbe i isporuke vozila preko Auto Viole, navodi da nije bilo problema.
19. Svjedok HF iskazuje da je direktor Lipa promet Slavonija d.o.o., koja je sestrinska firma tvrtke Lipa promet d.o.o. u Zagrebu. Poznato mu je da je Lipa promet bila zainteresirana za kupovinu vozila marke Peugeot 308, te da Auto viola d.o.o. Osijek prodaje takvu vrstu vozila, pa je povezao njihovog predstavnika OF s odgovornim osobama Auto Viola d.o.o., bilo je više narudžbi i isporuka, pa i u konkretnom slučaju za vozilo Peugeot 308. Active 1.6 HDI. Koliko se sjeća dogovoren je rok isporuke dva ili tri mjeseca. Plaćeno je financijskom kompenzacijom sve što je dogovoreno. Naknadno je saznao da u rokovima vozilo nije isporučeno, te je više puta kontaktirao s ovlaštenim predstavnikom Auto Viola d.o.o. RR koji je obećavao da će vozilo biti isporučeno, ali vozilo nije isporučeno. Kontaktirao je Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb, te je naknadno vozilo isporučeno od Peugeota Hrvatska. Sva prethodna vozila koja su kupljena u Auto Violi kupljena su na temelju financijske kompenzacije.
20. Svjedok OF iskazuje da je zaposlen u komercijali trgovačkog društva Lipa promet d.o.o. Poznato mu je društvo Auto Viola d.o.o., jer su tamo naručili i platili osobno vozilo Peugeot 308 Active 1.6 HDI, a pregovarali su s RR. Kako vozilo nije isporučeno u ugovorenom roku, u više navrata su kontaktirali navedenoga. S obzirom da u roku vozilo nije isporučeno, obratili su se izravno Peugeotu Hrvatska, te su nakon dopisa njihovog odvjetničkog tima, prenijeli sva prava potraživanja na Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb. Naknadno im je vozilo isporučeno od strane Peugeot Hrvatska. Koliko se sjeća u tom pismu odvjetničkog društva koje je zastupalo . Nakon zaključivanja ugovora o subrogaciji, takvo vozilo im je isporučeno i nemaju nikakvih potraživanja prema Auto Viola d.o.o.
21. Svjedok FF iskazuje da je vlasnik i direktor Industro- opreme d.o.o. Zagreb. Nije pregovarao u vezi narudžbe predmetnog vozila s Auto Violom, nego njihov trgovački putnik ŠK. Zna da im je od ugovorenih vozila, jedno isporučeno, a drugo nije, te je ŠK u više navrata razgovarao i stalno mu je obećavano, ali im vozilo, unatoč uplati nije isporučeno. Obratili su se Peugeot Hrvatska, te nakon zaključenja ugovora i odricanja prava potraživanja prema Auto Viola d.o.o. Osijek, vozilo im je isporučeno. Navodi da su u to vrijeme naručili tri vozila kod Auto Viola, jedno im je isporučeno kod Auto Viola, a ostala dva im nisu isporučena od Auto Viole, nego od Peugeot Hrvatska. Ostalih saznanja nema. Pojašnjava kako su sigurno naručili tri vozila i da im nije uskočila Peugeot Hrvatska da bi ostali bez jednog vozila, na kraju su sva vozila isporučena, ali ovo treće vozilo sa velikim zakašnjenjem. Peugeot Hrvatska je pomogla da se to vozilo isporuči i preuzela odgovornost isporuke vozila na sebe, iako im lokalni distributer nije predao novac.
22. Svjedok ŠK iskazuje da je predstavnik tvrtke Industro oprema d.o.o. Zagreb za područje Slavonije. Krajem 2012.g. dobio je u zadatak od direktora tvrtke da pribavi najbolje ponude za kupovinu vozila za potrebe tvrtke. Pribavio je ponudu od Auto Viole d.o.o. Osijek s tim da su dogovorili kako će jedan dio isporuke biti umanjen za rabljena vozila, koja su tada imali. Jedno od vozila bilo je i ovo Peugeot Partner Active 1.6. HDI koje im nije isporučeno, iako su jedan dio uplatili novčano, drugi dio su platili davanjem rabljenog vozila pod račun. Vozilo im je trebalo biti isporučeno u roku od 60 dana . Pozna okrivljenika od ranije i vjerovao mu je da će im vozilo biti isporučeno. Budući da im je jedno vozilo isporučeno u dogovorenom roku, zato se prolongiralo vrijeme i za ovo preostalo predmetno vozilo. Kako im vozilo nije bilo isporučeno, obratili su se Peugeot Hrvatska, te su zaključili ugovor o subrogaciji. Imali su određene dodatne troškove, a vozilo im je naknadno isporučeno od strane auto kuće iz Slavonskog Broda. Prvo vozilo koje su naručili kasnilo je s isporukom 6 mjeseci. Okrivljenik IFK im je rekao da ima određenih problema. U razgovoru s okrivljenikom IFK saznao je da društvo Auto Viola ima određenih poslovnih problema.
23. Svjedok VF iskazuje da je u Auto Viola d.o.o. Osijek zaključio ugovor o kupovini vozila Peugeot Active 1.6 TDI, a vrijednost je bila 105.900,00 kuna, s tim što je iznos od 87.100,00 kuna, dao u novcu, a za preostali iznos od 18.800,00 kuna, dao je svoje rabljeno vozilo pod račun. Rok isporuke je trebao biti tri mjeseca, odnosno do 17. ožujka 2013. Budući da su rokovi isporuke prošli, a da mu vozilo nije isporučeno, u više navrata je kontaktirao s djelatnicima Auto Viola i sa okrivljenikom. Stalno su mu obećavali isporuku i rekli su mu da imaju neke probleme. Kada je shvatio da od toga nema ništa, obratio se odvjetniku te su podnijeli kaznenu prijavu protiv okr. i auto kuće. Naknadno su ga bio kontaktirali iz Peugeota Hrvatska te je s njima zaključio ugovor o subrogaciji, a nakon toga mu je isporučeno vozilo. S obzirom da mu je isporučeno vozilo, ne smatra se oštećenim. Supruga i on su kontaktirali s odgovornim osobama Auto Viola d.o.o. i s okrivljenikom IFK najmanje dvadeset puta. Dana 28. prosinca 2012. u Auto kući Viola, dao je pod račun svoje vozilo marke Hyundai za iznos od 18.800,00 kuna. Prilikom prvog kontakta u Auto kući Viola kada je dogovorio vrstu vozila rečeno mu je da će mu vozilo biti isporučeno u roku od tri mjeseca od narudžbe i da treba uplatiti određeni iznos pa je prvo uplatio iznos od 32.000,00 kuna. Prvi kontakt s okrivljenikom IFK je bio 17. prosinca 2012. Nakon isteka roka isporuke, supruga i on su intenzivno razgovarali s djelatnicima i sa okrivljenikom kome je dao rok od dodatnih tri mjeseca i koji mu je stalno obećavao da će biti isporučeno vozio. Dok je čekao isporuku vozila koristio je zamjensko vozilo Auto Viole, Peugeot karavan.
24. Svjedok LF iskazuje da je vlasnik Ravlić d.o.o. Osijek, ranije je to bio obrt, [obrt], Tijekom veljače 2013. bili su u pregovoru s Auto Violom u vezi kupovine osobnog vozila marke Peugeot 308 Sportium 1.6 HDI, i napravljena je narudžba te je u skladu s tom narudžbom na račun trgovačkog društva prebačen iznos od 83.980,60 kuna. Od strane odgovornih osoba u Auto Violi rečeno im je da će u ugovorenim rokovima vozilo biti isporučeno, ali se to nije dogodilo. Zato su se obratili ovlaštenom distributeru Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb. S njima su zaključili ugovor o subrogaciji i tada im je isporučeno vozilo. Njihov tadašnji obrt, sada trgovačko društvo nije oštećeno te ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete. S odgovornim osobama u Auto Violi u više navrata je kontaktirala njegova kći CR. Povremeno ih je kontaktirao i on. Iskazuje da je bio u kontaktu sa okrivljenikom IFK kod narudžbe predmetnog vozila, tj. da je okrivljenik bio nazočan kod prvog kontakta vezano uz narudžbu vrstu vozila i roka isporuke, dok je ostale pregovore vršio sa ovlaštenim djelatnikom tvrtke Auto Viola d.o.o.
25. Svjedok VFK iskazuje da je izvršna direktorica u Mesnoj industriji Ravlić d.o.o. Osijek. Pozna okrivljenika IFK jer je s njim poslovno surađivala, te su preko Auto Viole kupili više vozila. Sve do posljednje narudžbe nije bilo nikakvih problema. U vezi te narudžbe vozila marke Peugeot 308, Sportium 1.6 HDI, iskazuje da s ocem otišla u salon Auto Viola, i da je otac pregovarao. Napravljena je narudžba, te je utvrđeno da jedan dio plate novcem preko računa, a da se ostatak plati davanjem vozila pod račun. Dogovoreni su i rokovi isporuke. Nakon isteka rokova, u više navrata je kontaktirala odgovorne osobe u Auto Violi, pa i okrivljenika. Shvatila je da preko Auto Viole d.o.o neće dobiti vozilo i obratili su se Peugeot Hrvatska d.o.o., gdje im je sugerirano da ako žele preko njih dobiti vozilo, moraju podnijeti kaznenu prijavu protiv direktora i Auto Viole, što su i učinili. Naknadno je preuzela predmetno vozilo od distributera u Slavonskom Brodu. Do preuzimanja vozila smatrali su se oštećenim, a nakon preuzimanja nemaju nikakva više potraživanja.
26. Svjedok BF iskazuje da poznaje okrivljenika IFK jer su ranije poslovno surađivali, te do ovog događaja nisu imali nikakvih problema vezano za isporuku vozila. U pogledu konkretnog vozila pregovarao je sa okrivljenikom IFK, kojemu je prethodno imajući u vidu dugogodišnje prijateljstvo na njegov zahtjev dao pozajmicu u iznosu od 40.000,00 kuna. S obzirom da je tijekom veljače 2013. njegovom TD Spin d.o.o. gdje je vlasnik i direktor trebalo vozilo Peugeot Bipper furgon, dogovorio je sa okrivljenikom kupovinu vozila i tom prilikom odmah dao akontaciju 4.000,00 kuna, a dogovoreno je da veći dio pozajmice koju su dali okrivljeniku ne vraća nego da se isto prebaci vezano za kupovinu predmetnog vozila: Nakon toga, su još uplatili iznos od 60.000,00 kuna, jer je trebalo još određene preinake na samom vozilu, koje se rade u samoj tvornici. Rok isporuke predmetnog vozila je bio travanj 2013., da bi naknadno od okrivljenika saznao da od isporuke neće ništa biti, iako se vozilo nalazi u Peugeot Hrvatska da ga ne žele isporučiti, budući da zatvaraju ranija potraživanja vezano za prethodne isporuke. Obzirom da vozilo nisu dobili, direktno su se obratili i to putem oglasa, a zatim i direktno samom Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb koji se usuglasio da će isporučiti predmetno vozilo, ali moramo isplatiti iznos od 47.102,00 kn što je i isplaćeno. Tada su zaključili ugovor, a nakon toga im je isporučeno predmetno vozilo. Prema njegovoj računici, ukupno su trgovačkom društvu Viola d.o.o. isplatili 94.204,00 kune i plus što su morali dati ovu razliku Peugeot Hrvatska 47.102,00 kune, pa drži da smo oštećeni za iznos od 47.102,00 kune, jer im Auto Viola, niti okrivljenik IFK tu razliku nisu naknadno isplatili niti vratili. Okrivljenika IFK poznaje dugi niz godina, jer je prvo surađivao s njegovim ocem, a nakon toga i s njim osobno i sve do ovog događaja su imali dobre poslovne odnose. Svjedok je predočio karticu konta za razdoblje 1. siječnja do 31. prosinca 2015. iz koje je razvidno da su Auto Violi, na ime kratkoročne pozajmice isplatili 49.000,00 kuna i to 25. veljače 2013. i da im je 26. veljače 2013. vraćen iznos od 20.000,00 kuna, tako da je 29.000,00 kuna ostalo na ime avansa za uplatu predmetnog vozila. Kada predmetno vozilo nije isporučeno u ugovorenom roku, obratio se okrivljeniku s upitom što je s vozilom, te mu je okr. rekao da vozilo neće biti isporučeno budući da Peugeot Hrvatska uvjetuje zatvaranja ranijih potraživanja prema Auto Violi d.o.o., odnosno da zatvara ranija potraživanja, te da novac koji su uplatili, s tim novcem, zatvorena neka njihova ranija potraživanja. Što se tiče pregovora s Peugeotom Hrvatska, iskazuje da su njihovi predstavnici bili vrlo diskretni tako da nisu rekli razloge zbog čega im nije isporučeno vozilo, a nakon uplate uvjetovane razlike od 47.102,00 kune, predmetno vozilo im je isporučeno. Nisu podnosili kaznenu prijavu protiv okrivljenika i njegovog društva. Vezano za razliku pozajmice od 29.000,00 kuna, koji je u dogovoru s okrivljenikom prenio na ime ugovaranja glede kupovine vozila, vezano za to nisu zaključivali nikakav poseban ugovor. S okrivljenikom je u vezi razloga neisporuke vozila u više navrata razgovarao. Iako su oštećeni za iznos od 47.102,00 kune, njihovo trgovačko društvo neće postavljati imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.
27. Svjedok UF iskazuje da je u inkriminirano vrijeme bio član Uprave Panturist d.d. Osijek. Poznaje okrivljenika i njegovo društvo budući je Panturist d.d. Osijek, bilo u dugogodišnjoj poslovnoj suradnji jer su od Auto Viole kupili više vozila. U vezi konkretne narudžbe i dogovaranja te isplate vozila Peugeot Boxer, poznato mu je da je ugovorena kupovina ovog vozila, da je cijena u narudžbi i računu isplaćena, ali da im predmetno vozilo nije isporučeno. Zbog navedenog su se obratili Peugeot Hrvatska d.o.o., tj. pregovarao je s ŽF i AF i naknadno im je ovo vozilo isporučeno, s tim da su zaključili ugovor po kojem prenose svoja potraživanja od Auto Viola na Peugeot Hrvatska. Za isporučeno vozilo Peugeotu Hrvatska d.o.o. su morali platiti neki manji iznos, misli da je bilo u pitanju nekih 30%. Nakon što je svjedoku predočen ugovor o ispunjenu obveze isporuke vozila sa subrogacijom od 10. prosinca 2013. godine, na listovima 296. do 299. spisa, iskazuje da se na ugovoru nalazi njegov potpis kao klijenta predsjednika uprave. Za narudžbu predmetnog vozila bio je zadužen ER, koji je inače tehnički direktor i rješavao je poslove servisa. Koliko mu je poznato Panturist d.d. Osijek nije protiv okrivljenika i njegove tvrtke podnio kaznenu prijavu. Ne sjeća se koliko je vremena proteklo od plaćanja do isporuke vozila. Koliko se sjeća plaćanje su vršili u dva navrata i to izravno Peugeot Hrvatska. Ne može reći koliko je vremena prošlo od plaćanja do isporuke i koliko je isporuke kasnila.
28. Svjedok ER iskazuje da poznaje okrivljenika i da mu je poznato društvo Auto Viola d.o.o. U 2013. bio je voditelj voznog parka u Panturist. Zna da su i ranije poslovno surađivali s okrivljenikom i njegovim društvom te su 2009. naručili četiri vozila marke Peugeot Boxer. Što se tiče predmetnog vozila, zna da je napravljena narudžba početkom 2013., a rokovi isporuke bili su kao ranije između 60 do 90 dana. Nakon što vozilo nije isporučeno, član uprave društva je razgovarao s odgovornim osobama Auto Viola, a kako i nakon razgovora vozilo nije isporučeno, obratili su se Peugeot Hrvatska. Kad je zaključen ugovor o subrogaciji, predmetno vozilo je bilo isporučeno. Od 2009. do 2013. naručivali su vozila od Auto Viole za potrebe njihovog trgovačkog društva, te bi ove isporuke malo kasnile, ali su vozila bila isporučena. Kada im predmetno vozilo nije bilo isporučeno, osobno je kontaktirao s djelatnicima Auto Viole, pa i s okrivljenikom. Oni su mu rekli da postoje određeni financijski problemi i da je to razlog kašnjenja. Ne može se više sjetiti da li je to vozilo čija je isporuke kasnilo, bilo plaćeno Auto Violi.
29. Svjedok JK iskazuje da mu je za potrebe instalaterskog obrta trebalo jedno vozilo pa je otišao u Auto Viola d.o.o. Osijek i tamo razgovarao s djelatnikom ŽR te dogovorio kupovinu vozila Peugeot Partner PRT B 9 Out 16 HDI 112. Nakon toga, a kako je u PBZ-u imao račun, dogovorio je kupnju putem PBZ Leasinga. Naknadno je na račun Auto Viola dao učešće od 20 % ukupne vrijednosti vozila. Od odgovorne osobe PBZ Leasinga, saznao je da su Auto Violi d.o.o. izdali fakturu. Budući da mu vozilo nije isporučeno, bio je sumnjičav. Prije no što mu je vozilo isporučeno od Peugeota Hrvatska, u dva do tri navrata kontaktirao je s okrivljenikom koji mu je stalno obećavao da će vozilo biti isporučeno. Kad ga više nije mogao čekati i izgubio povjerenje, odlučio je sve riješiti putem Peugeot Hrvatska d.o.o. Kontaktirala ga je gospođa PK i nakon toga mu je predmetno vozilo isporučeno. Bio je oštećen do momenta dok nije dobio vozilo. Supotpisnik je na ugovoru o subrogaciji koji se nalazi na listovima 112. do 115. spisa, a od 20. rujna 2013. Prilikom dogovaranja s ŽR, vezano za predmetno vozilo, isti mu je obećao da će predmetno vozilo biti isporučeno negdje za 15 do 20 dana od potpisivanja ugovora. Nakon proteka tog roka, u više navrata je kontaktirao ŽR koji mu je govorio da postoje problemi. Zatim ga je nazvao okrivljenik i rekao mu da neće biti nikakvih problema oko isporuke i da će Peugeot Hrvatska d.o.o. preuzeti ovu isporuku na sebe. Dana 20. rujna 2013. pozvan je u Zagreb na potpisivanje ugovora o subrogaciji gdje su bili predstavnici Peugeota Hrvatska, PBZ Leasinga. Nije podnio kaznenu prijavu protiv Auto Viola d.o.o., nego je njegov odvjetnik slao podneske i dopise vezano za upozorenja. Vozilo je preuzeo u Zagrebu kod Peugeot Hrvatska d.o.o. U međuvremenu je isplatio cijelo dugovanje prema PBZ leasingu, a predmetno vozilo je prodao. Ne smatra se oštećenim.
30. Svjedokinja IK iskazuje da je voditelj poslovnice PBZ Leasing u Osijeku i poznata joj je osoba JK koji ima obrt [obrt] kao i Čarobni tim d.o.o. Osijek. Obje stranke su s njihovim PBZ Leasingom zaključili ugovor vezano za kupovinu vozila, a koja se kupovina trebala realizirati putem Auto Viole. Po zaključenju ugovora, iznosi koji su bili naznačeni od strane PBZ Leasing prebačeni su na račun Auto Viola d.o.o. Osijek , izdani su računi i trebala se izvršiti isporuka vozila. Ni u vezi RF, a niti Čarobnog tima, nisu isporučena vozila u ugovorenom roku, pa su se obratili Peugeotu Hrvatska i zaključeni su ugovori o subrogaciji, te su njihovim klijentima naknadno vozila isporučena. Pravna služba PBZ Leasinga podnijela je kaznenu prijavu protiv okrivljenika kao odgovorne osobe i Auto Viole. Prema ugovoru o subrogaciji klijenti PBZ Leasinga preuzeli su vozila, koja su u vlasništvu PBZ Leasinga. PBZ Leasing nije oštećen, a njihovi klijenti su čekali isporuku dugo. Kako su vozila, PBZ Leasing više nije oštećeno. JK je ostavio kaparu u iznosu od 4.000,00 kuna, te je napravljena izjavu o prijeboju, a onda se ostatak uplać ivao na račun umanjen za iznos kapare. Što se tiče Čarobnog tima d.o.o. zna da je bila uplata kod Auto Viola d.o.o., te da je u tom iznosu umanjena isplata prema Auto Violi. Kada vozila nisu bila isporučena, kontaktirala je sa trgovačkim društvom Auto Viola, a i s okrivljenikom te joj obećavano da će predmetna vozila biti isporučena. Nakon nekih deset kontakata, kada su se uvjerili da vozila još nisu isporučena, obratili su se generalnom zastupniku Peugeot Hrvatska d.o.o. u Zagrebu. U razgovoru s odgovornim osobama Peugeot Hrvatska, saznala je da su vozila naručena, ali nisu plaćena i da nisu izvršene isporuke. Tada je saznala da će vozila biti isporučena od strane Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb zbog zaštite ugleda navedenog trgovačkog društva. Ne zna koliko je prošlo vremena od kada su vozila plaćena od strane PBZ leasinga. Plaćanje je izvršeno po PBZ leasingu i umanjeno je za iznos kapare koji su kupci dali Violi.
31. Svjedok DR iskazuje da je direktor Čarobni tim d.o.o. Osijek, te da je njegova tvrtka već kupila osam vozila i imali su poslovnu suradnju pa je ušao u pregovore za kupovinu Peugeot 5008, aktive 1.6 HDI . Poslovanje njegove tvrtke je išlo preko PBZ-a. Dogovoreno je da će predmetno vozilo kupiti putem leasing kuće PBZ Leasing Zagreb. U sklopu toga je dogovoreno da se prizna i trojna kompenzacija u iznosu od 36.450,03 kn. Dogovor je bio da se predmetno vozilo koje se nalazilo u salonu isporuči do 15.svibnja 2013. Napravljena je narudžba i sve je išlo preko PBZ Leasinga. Kada je trebao preuzeti vozilo, okrivljenik IFK mu je rekao da je vozilo vraćeno u Centralu Peugeot Hrvatska te da s njima mora kontaktirati. Obratio se u PBZ Leasingu te su u kontaktu s Peugeot Hrvatska saznali da predmetno vozilo nije plaćeno zbog čega je povučeno. Naknadno je morao sačiniti ugovor o asignaciji te je njegov Čarobni tim isplatio iznos od 36.460,03 kune, za koji iznos ne tereti okrivljenika IFK, budući su kasnije ovo kompenzirali. Zaključio je ugovor o subrogaciji od 19. prosinca 2013. kako bi mu se isporučilo predmetno vozilo koje je i preuzeo od distributera u Peugeot Hrvatska d.o.o. u Zagrebu. Ni u jednom momentu nije sumnjao da bi ga okrivljenik IFK prevario jer je poslovao s njim od 1999. godine i imali su dobru poslovnu suradnju. Znao je da postoje određeni problemi u poslovanju Auto Viola d.o.o., jer je i sam poduzetnik te zna kako je poslovati u takvim uvjetima. Da mu Peugeot Hrvatska d.o.o. nije isporučilo vozilo, smatrao bi da su on i njegovo društvo oštećeni. Vozilo je kupio na leasing i morao je plaćati rate. Kada je stupio u pregovore sa Peugeotom Hrvatska, oni su poništili raniju kompenzaciju i od njega zahtijevali da potpiše izjavu kojom dozvoljava da oni tuže okrivljenika jer mu u suprotnom ne bi isporučili vozilo.
32. Svjedokinja ZK, bivša RK iskazuje da je imala osobno vozilo marke Peugeot 207, s kojim je imala prometnu nesreću te joj je trebalo drugo vozilo, pa je 10. travnja 2013. u Auto Violi naručila drugo vozilo. Radilo se o Peugeot 208 Access 1.4 HDI, odnosno dogovor je bio da plati iznos od 36.000,00 kuna a da razliku plati s predmetnim vozilom, koji je procijenjen na 4.800 Eura, što iznosi 36.480,00 kuna. Navedeni iznos je uplatila Auto Violi a također je dala i predmetno vozilo. Vozilo joj je trebalo biti isporučeno za 10 radnih dana. Nakon isteka roka njeni roditelji su kontaktirali s okrivljenikom IFK i gospodinom RR i svaki puta im je rečeno da nije došla isporuka i da se nije napunilo vozila za isporuku. Nakon mjesec dana, majka je kontaktirala sa Peugeot Hrvatska d.o.o. Oni su temeljem podataka iz narudžbenice utvrdili da vozilo nije plaćeno i rečeno joj je da će biti riješeno. Prije nego što je zaključila ugovor o subrogaciji, rečeno joj je da joj predmetno vozilo neće biti isporučeno ako ne izvrši uplatu od 42.000,00 kuna. To je učinila i tada joj je predmetno vozilo isporučeno. Ukupno je vozilo platila 78.000,00 kuna i dala je pod račun svoje razbijeno vozilo u iznosu od 36.480,00 kuna. Narudžba vozila je glasila na iznos od 84.000,00 kuna. Unatoč ovim uplatama, rabljeno vozilo joj nije vraćeno, ali je dobila zamjensko vozilo Peugeot 206 . Predočila je sve izvršene uplate i to na iznos od 36.000,00 kuna, koje je uplatila Auto Violi d.o.o., kao i 42.000,00 kuna Peugeotu Hrvatska d.o.o. Zagreb, a iz narudžbe vozila vidljivo je da je dala pod račun svoje vozilo koje je procijenjeno na iznos od 36.480,00 kuna. U Peugeot Hrvatska d.o.o. joj nisu priznali što je dala pod račun vozilo od 36.480,00 kuna, nego joj je rečeno da plati pola, a da će Peugeot Hrvatska platiti drugu polovinu cijene od 84.000,00 kuna. Tako je platila 42.000,00 kuna Peugeotu Hrvatska. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete. Vozilo Peugeot 206 prepisano je na njenog oca, ali ne potražuje razliku. Budući da vozilo nije isporučeno u dogovorenom roku, obratila se Peugeot Hrvatska. Vozilo je kupila na način da je svoje karambolirano vozilo dala pod račun, a ono je procijenjeno na 36 000 kn, i Auto Violi je uplatila na račun 36 000 kuna. Rok isporuke vozila je bio mjesec dana. Za vrijeme dok vozilo nije isporučeno dobila je dva zamjenska vozila, BMW 3, a poslije Peugeot 206. U dogovoru s njom, okrivljenik IFK je prepisao vlasništvo Peugeota 206 na nju. S obzirom da je vozilo Peugeot 206 procijenjeno na 25.000 kuna, za vozilo koje je naručila još je Peugeotu Hrvatska uplatila 42 000 kuna. U konačnici dobila je jedno novo vozilo i jedno polovno a uplatila je 114.480,00 kuna i to je vrijednosno kompenzirano uz mala odstupanja. Ne smatra se oštećenom i ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
33. Svjedokinja KF iskazuje da je njena kćerka ĆF, imala povlasticu za kupnju automobila iza njenog pok. supruga koji je bio hrvatski branitelj. Automobil su naručili u TD Auto Viola d.o.o. Osijek. Cijena vozila je bila 74.599,00 kuna, pa je podigla kredit kod Hypo banke u iznosu od 48.993,88 kuna, a ostatak je trebao biti uplaćen u gotovini, a samo vozilo im je trebalo biti isporučeno za dva mjeseca no nije bilo isporučeno od strane TD Auto Viola d.o.o. Osijek nego su naknadno zaključili ugovor o subrogaciji s Peugeot Hrvatska, te su vozio marke Peugeot 208. 5 V su preuzeli u Slavonskom Brodu od distributera. Ne zna gdje je kćerka uplatila ovu razliku da li kod Peugeot Hrvatska d.o.o. ili u TD Auto Viola. Nema nikakva potraživanje prema okrivljeniku, jer im je vozilo isporučeno. Kćerka i on potpisali su ugovor o subrogaciji sa odgovornom osobom Peugeot Hrvatska 28. lipnja 2013. godine, i rečeno im je da će vozilo biti po potpisivanju ugovora preuzeti kod distributera u Slavonskom Brodu, a gdje su i preuzeli. Prilikom kupovine vozila, pregovarali su s prodavačem TD Auto Viola. Kada su nastali problemi koliko je njoj poznato kćerka je zvala Peugeot Hrvatska. Ne sjeća se koliko je kasnila isporuke vozila samo se sjeća da smo vozilo kupili na povlasticu i da je isporuka izvršena.
34. Financijsko knjigovodstveni vještak Dario Dumenčić je u svom nalazu i mišljenju od 29. veljače 2016. da su Peugeot Hrvatska kao isporučitelj i Auto Viola d.o.o. kao distributer dana 23. prosinca 2005. godine zaključili ugovor o distribuciji na neodređeno vrijeme po kojem Peugeot Hrvatska dodjeljuje Auto Violi ekskluzivno pravo obavljanja aktivnosti plasiranja na tržište, prodaje i nabave za krajnje klijente novih vozila Peugeot, opreme i pribora koji se na njih odnose, a prema cjeniku koji je na snazi te drugih usluga. Dana 4. rujna 2008. PSA Financial iz Zagreba i Auto Viola d.o.o. zaključili su ugovor o konsignaciji novih vozila, te povezanom opremom i priborom. Na temelju navedenog Auto Viola i JF su zaključili narudžbu novog vozila. U navedenoj narudžbi nije vidljiv datum naručivanja, ali je iz isplatnice 3/2013 vidljivo da je dana **.**.2013. JF izvršio Auto Violi uplatu za kupovinu automobila P-301 u iznosu od 20.000,00 kuna. Vještak je izvršio uvid u revidirani godišnji financijski izvještaj za 2012. i uzeo je u obzir pokazatelje likvidnosti. Najčešći pokazatelji likvidnosti su koeficijent trenutne likvidnosti, koeficijent ubrzane likvidnosti, koeficijente tekuće likvidnosti i koeficijent financijske stabilnosti, a svi se oni računaju na temelju podataka iz bilance. Najčešći pokazatelj prezaduženosti društva su koeficijent zaduženosti, koeficijent vlastitog financiranja i koeficijent financiranja. Vještak na temelju svih navedenih pokazatelja zaključuje da je društvo Auto Viola d.o.o. vrlo loše poslovalo u vrijeme kada je JF naručio vozilo, a također je zaključio da je dugovanje društva Auto Viola d.o.o. prema PSA Financial d.o.o. u trenutku naručivanja vozila iznosilo 4.070,903,45 kuna. Ispitan na raspravi 6. travnja 2017. vještak Dario Dumančić je iskazao da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao kako je utvrdio da je tijekom 2011. i 2012 bila loša likvidnost društva Auto viola. Uzrok ovakvim lošim rezultatima može biti višestruk, pa tako i smanjenje prodaje automobila. U ovakvoj situaciji poslovanja s danom 1. siječnja 2013. Auto Viola d.o.o. moralo je upoznati i dobavljača Peugeot Hrvatska, kao i banke koje su dale garanciju. Takvo poslovanje i dugovanje nije nastalo iznenada, već je ono vidljivo u višegodišnjem razvoju. Nije mogao odgovoriti na pitanje da li je tijekom 2013. Auto Viola d.o.o. vršilo plaćanje Peugeotu Hrvatska niti bilo što drugo o poslovanju Auto Viole d.o.o. u 2013. jer navedeno nije obrađivao. Dopunom financijskog nalaza i mišljenja od 3. srpnja 2017. vještak je utvrdio da prema knjigovodstvenoj dokumentaciji (ulaznim računima, izlaznim računima te izvodima sa žiro računa) proizlazi da je Auto Viola d.o.o. od konca 2012. do predstečaja u kolovozu 2013. poslovalo na uobičajeni način za društvo koje se bavi prodajom vozila, rezervnih dijelova i servisa. U navedenom vremenskom razdoblju Peugeot Hrvatska d.o.o. je vršilo je isporuku vozila Auto Violi d.o.o., a isto tako Auto Viola d.o.o. je podmirivalo svoje obveze prema PSA Financial d.o.o. iz Zagreba i Peugeot Hrvatska. Kako je i tijekom 2013. dolazilo do isporuke vozila TD Auto Viola d.o.o., očito je da je novac za vozilo jednog kupca plaćano novcem drugog kupca. Dakle, unatoč tome što je financijska stabilnost društva bila narušena, vještak je utvrdio da je Auto Viola d.o.o. moglo naručivati vozila od Peugeot Hrvatska d.o.o. jer kreditna linija nije bila zatvorena. Kreditni potencijal Auto Viola d.o.o. bio je smanjen, ali i dalje aktivan jer su otplaćivana kupljena vozila. Društvo Auto Viola d.o.o. je tijekom 2013., sve do predstečaja u kolovozu 2013., odnosno do ulaska u neprekidnu blokadu, redovito poslovalo putem žiro računa na način da je primalo uplate kojima je vršilo plaćanje svojim dobavljačima i isplaćivalo je plaće radnicima te ostala redovna plaćanja. U zaključku je vještak utvrdio da je Auto Viola d.o.o. sa KK kao kupcem na temelju zaključenih ugovora sa Peugeot Hrvatska o distribuciji te PSA Financial d.o.o. iz Zagreba o konsignaciji, zaključilo narudžbu novog vozila kojeg je kupac u cijelosti isplatio. Isporuka navedenog vozila bila je planirana za 1. ožujka 2013. Vozilo broja šasije [broj šasije] nije bilo u kreditnoj liniji PSA Financial d.o.o. niti je PSA Financial d.o.o. iz Zagreba izdalo fakturu prema Auto Viola d.o.o. kao distributeru. Nadalje, vještak iskazuje da se krajem 2012. Auto Viola obratilo Slatinskoj banci radi reprograma svojih ukupnih dugova. Nije utvrđivao da li se okrivljenik obraćao i nekom drugome. Utvrdio je da postoji dokaz da je okrivljenik izvještavao svoje kupce o financijskim problemima u kojima se našlo društvo Auto Viola, a to su cirkularna pisma koje je slao kupcima. Iz dopune financijskog nalaza i mišljenja od 16. veljače 2018. vještak zaključuje da je prije blokade računa i to tijekom 2013. društvo Auto Viola d.o.o. izvršilo uplatu društvima Peugeot Hrvatska d.o.o i PSA Financial d.o.o.. u iznosu od 578.505,18 kuna, odnosno ukupno 634.553,07 kuna sa ustegama izvršenim tijekom blokade računa. Peugeot Hrvatska d.o.o je tijekom 2013. Auto Violi isporučilo 31 vozilo, ukupne vrijednosti 3.501,176,72 kune. Društvo Auto Viola je tijekom 2013. vršilo uplate vozila po dugovanju na dan 31. prosinca 2013. Društvo Auto Viola je neprekidno blokirano od 3. lipnja 2013., a blokada je nastala zbog nemogućnosti plaćanja dospjelih obveza. Vještak je utvrdio da je okrivljenik u ime Auto Viola d.o.o. izvijestio kupce automobila o tome da se isti nalazi u financijskim problemima, a takva obavijest je upućena i ošt. JF. Utvrdio je da u navedenom vremenskom razdoblju društvo Auto Viola poslovalo uobičajeno kao i u odnosu na prethodno razdoblje, odnosno da je poslovalo kao što inače posluju društva koja se bave istom djelatnošću. Dakle, u odnosu na naplatu i plaćanje obveza poslovanje Auto Viole se u ničemu nije razlikovalo odnosu na druga društva iste djelatnosti. Ponavlja da jedan od uzroka problema društvu Auto Viola d.o.o. može biti i poremećaj na tržištu, kao i to da se u inkriminiranom vremenu smanjila kreditna linija, ali da nije obustavljena. Utvrdio je da je društvo Auto Viola svojim dobavljačima djelomično plaćalo vozila i u tom smislu su mu se oslobađala kreditna sredstva, te je kreditna linija bila otežana jer su se sredstvima koje uplaćuju kupci podmirivali automobili koji su već ranije bili prodani. No, kreditna linija nije bila obustavljena. U dopuni nalaza od 3. srpnja 2017. vještak zaključuje da je tijekom 2012. prosječno stanje na računu Auto Viola d.o.o. u vrijeme naručivanja vozila pod točkama od 1. do 13. optužnice iznosila 38.843,20 kn, a tijekom 2013. 8.059,73 kn. Likvidnost društva, zaduženost te pokazatelji aktivnosti i ekonomičnosti društva Auto Viola u inkriminiranom razdoblju su loši, a dug Auto Viole prema Peugeot Hrvatska d.o.o. i PSA Financial d.o.o. na dan 31. prosinca 2012. iznosi 4.070.903,45 kn. Zbog preplate naručenog motornog vozila odnosno uvjetovane dodatne uplate prema Peugeot Hrvatska oštećene su slijedeće pravne osobe: Val ing maziva d.o.o., u iznosu od 53.196,33 kune, Spin d.o.o. u iznosu od 47.102,00 kn, a ako je došlo do razrješenja vezanog za dokumente uz automobil koji je ZF, sada Seiter dala pod račun Auto Violi tada je i ona oštećena za iznos od 30.480,00 kn, a Peugeot Hrvatska d.o.o. oštećeno je za iznos od 1.200.274,79 kn. Primljeni novac od kupaca Auto Viola je najvećim dijelom uplatila Peugeotu Hrvatska i PSA Financial, a djelomično su uplate utrošene za povrat pozajmice i isplate plaća te u najmanjem dijelu podmirenja duga dobavljača. Vještak ponavlja da je okrivljenik tijekom kolovoza 2013. u ime Auto Viole d.o.o. izvijestio kupce osobnih automobila obuhvaćenih ovim kaznenim postupkom o financijskim problemima u kojima se našlo društvo. Isto tako okrivljenik je tijekom 2012. reprogramom kredita pokušao riješiti probleme u kojima se našlo društvo. Zadnje uplate koje su evidentirane na žiro računu Auto Viole bile su s danom 19. prosinca 2013. Iz dopune nalaza i mišljenja od 16. veljače 2018. zaključuje da je prije blokade računa Auto Viola prema Peugeot Hrvatska i PSA Financial d.o.o. tijekom 2013. izvršilo uplate u ukupnom iznosu od 578.505,18 kuna odnosno ukupno 634.553,07 kuna sa ustegama izvršenim tijekom blokade računa. Vještak nadalje iskazuje da sukladno Zakonu o računovodstvu kod odabira plaćanja svojih obveza društvo nema propisani redoslijed kada i koju obvezu mora uplatiti, odnosno da u tom smislu društvo nije vezano valutom plaćanja. Postoji zakonska obveza da ako prilikom plaćanja nije naveden poziv na broj koji se račun plaća tada se zatvara najstarije potraživanje. No, taj propis ne znači i obavezu društva da prvo mora plaćati najstarije potraživanje. Garancija banke je postojala i ona je bila aktivna, ali ne zna do kada. Isto tako se ne može izjasniti da li je Peugeot Hrvatska ili PSA Financial prijavilo svoja potraživanja u predstečajnom i stečajnom postupku. Na raspravi dana 26. ožujka 2026. vještak je u iskazu u bitnom ponovio ranija utvrđenja i zaključke te je naveo da je utvrdio kako je društvo Auto Viola tijekom čitavog inkriminiranog razdoblja poslovno surađivalo s ošt. društvima. Utvrdio je ta sredstva koja su kupci na ime vozila uplaćivali društvu Auto Viola nisu uplaćivana oštećen im društvima na ime tih vozila, nego na ime ranije naručenih vozila. S obzirom da okrivljenik nije mogao dobiti kredit za svoje društvo, došlo do gašenja društva, a ošt. Peugeot Hrvatska je preuzelo obavezu isporuke vozila onim kupcima koji su izvršili uplate društvu Auto Viola. Objasnio je da termin kreditna linija ustvari predstavlja iznos za koji banka garantira za obave društva. Vještak je ponovio da financijski problemi društva Auto Viola nisu nastali odjednom, nego kroz dulje vrijeme, kao i da je riječ o razdoblju u kojem je došlo do financijske krize u tom gospodarskom sektoru kojim se bavilo društvo Auto Viola jer je prodaja vozila značajno opala. Vještak je istaknuo da je sav novac koji je okrivljenik primio od kupaca završio za poslovanje društva Auto Viola, te da je najveći dio tog novca uplaćen ošt. društvu Peugeot Hrvatska, dok je manji dio potrošene za ostale troškove. U vezu potonjeg, sud je vještaku dao novi nalog za izračun koliki postotak uplaćenih sredstava od kupaca je društvo Auto Viola potrošilo za svoje potrebe, a koji postotak je prenesen na račun ošt. društva. Predmetnom dopunom financijsko-knjigovodstveni vještak je ustanovi da su kupci tijekom 2013. uplatili društvu Auto Viola iznos od 639.386,21 kunu, a društvo Auto Viola je uplatilo društvima Peugeot Hrvatska i PSC Financial ukupno 578.505,18 kuna. Kada se uplaćenom iznosu za vozila, pribroje iznosi od prodaje rabljenih automobila (55.280,00 kn) i izvršne kompenzacije (40.450,00 kn) vještačenjem je utvrđeno da društvo Auto Viola navedenim društvima uplatilo 79% od uplaćenih sredstava kupaca.
35. Iz uplatnice broj: 3/2013 od 4. siječnja 2012. utvrđeno je da je FK uplatio iznos od 20.000,00 kuna Auto Violi d.o.o. na ime kupovine automobila Peugeot 201. Iz ugovora o posredovanju u prodaji zaključenog 15. veljače 2013. između FK i Auto Viola d.o.o. utvrđeno je da je predmet ugovora komisijska prodaja rabljenog vozila osobnog automobila marke Peugeot 406 2.0 HDI Mistral, kao i da je ugovorena kupoprodajna cijena od 35.000,00 kuna. Iz uplatnice broj 13/2013 od 15. veljače 2013. utvrđeno je da je FK prostorijama društva Auto Viola na ime kupovine automobila uplatio iznos od 50.900,00 kuna. Iz podneska Peugeota od 4. veljače 2014. utvrđeno je da je JF dana 15. veljače 2013. s društvom Auto Viola d.o.o. sklopio ugovor o posredovanju u prodaji svog vozila Peugeot 406, 2.0, HDI Mistral reg. oznake [registarska oznaka] po cijeni pod 35.000,00 kuna, te im je prodao svoje rabljeno vozilo i time je u potpunosti uplatio cijenu vozila, ali mu Auto Viola nije isporučilo vozilo. Zato je društvo Peugeot Hrvatska preuzelo obvezu bivšeg distributera te isporučila vozilo kupcu. Sve navedeno vidljivo je i iz zapisnika o predaji vozila zaključenog između društva Peugeot Hrvatska d.o.o. kao prodavatelja i JF kao kupca , kao i iz ugovora o ispunjenju obveze isporuke vozila Peugeot 301 subrogacijom zaključenog između ovih stranaka.
36. Iz ugovora o distribuciji na neodređeno vrijeme zaključenog između Peugeot Hrvatska d.o.o. i Auto Viola d.o.o. dokazano je da se društvu Auto Viola kao distributeru dodjeljuje neekskluzivno pravo obavljanja aktivnosti plasiranja na tržištu prodaje i nabave za krajnje klijente novih vozila marke Peugeot, te opreme i pribora ali i drugih usluga koje je preporučio isporučitelj.
37. Iz ugovora o konsignaciji novih vozila zaključenog između društava PS Financial d.o.o. i Auto Viola d.o.o. proizlazi da je svrha ugovora utvrditi uvjete i odredbe po kojima će PS Financial d.o.o. isporučivati distributeru Auto Viola d.o.o. nova vozila Peugeota zajedno s povezanom opremom, a u skladu s ugovorom o distribuciji. Predmetnim ugovorom je između ostalog regulirano da je trenutno dospijeće u trenutku prvog poziva na način da se uplaćuje cjelokupna kupoprodajna cijena novih vozila koja su isporučena.
38. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku vidljivo je da je trgovačko društvo Auto Viola d.o.o, Osijek registrirano za trgovinu i usluge, da mu je sjedište u [adresa], te da je direktor Franc Clemens Viola ovlaštena osoba za zastupanje. Iz zapisnika od 16. srpnja 2014. proizlazi da je kod Trgovačkog suda u Osijeku broj St Pn-122/2014-5 sklopljena predstečajna nagodba dužnika trg. društvo Auto Viola d.o.o. i vjerovnika Adria Panos d.o.o. Višnjevac i dr., te je rješenjem odobrena navedena predstečajna nagodba.
39. Iz podneska oštećenika trg. društva Peugeot Hrvatska d.o.o. Zagreb od 2. veljače 2017. vidljivo je da se isto sada zove P Automobili import d.o.o. Zagreb kao i da ovo društvo kao oštećenik podnio imovinskopravni zahtjev od 105.900,00 kuna, koji je vezan uz poslovni odnos s JF.
40. Iz ugovora o ispunjavanju obveze isporuke vozila Peugeot partner sa subrogacijom zaključen između društva Peugeot Hrvatska d.o.o. i Industrooprema d.o.o., Lipa promet d.o.o., Mesna industrija Ravlić u.t.d., VF, [obrt], vl. ĐF i TR, JF, ĆF i KF, društva Čarobni tim d.o.o, RK, Panturist d.d., Val- in d.o.o., Spin d.o.o., [obrt] te PBZ Leasing d.o.o. Zagreb, Podružnica Osijek, utvrđeno je da je predmet ugovora definiranje načina i uvjeta pod kojima će Peugeot Hrvatska umjesto Auto Viole kao bivšeg distributera isporučiti vozilo klijentima. Svi ugovori su zaključeni tijekom 2013. godine. Iz zapisnika o primopredaji vozila iz navedenih ugovora utvrđeno je da su imenovani klijenti preuzeli ugovorena vozila od društva Peugeot Hrvatska.
41. Iz ugovora o otkupu broj 11/12 od 28. prosinca 2012. zaključenog između vlasnika vozila VF kao prodavatelja i Auto Viole d.o.o. kao kupca utvrđeno je da prodavatelj VF prodaje vozilo marke Hyundai Santa Fe, 2,4 za kupoprodajni iznos od 18.800,00 kuna, a iz ugovora o ispunjenju obveze isporuke vozila Peugeot 301 sa subrogacijom proizlazi da je Peugeot Hrvatska d.o.o. prema VF ispunilo obvezu isporuke vozila koju je imao raniji distributer Auto Viola.
42. Iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj ST-1048/2015-11 od 7. ožujka 2016. utvrđeno je da je nad dužnikom trg. društvom Auto Viola d.o.o. otvoren stečajni postupak, a rješenjem istog suda broj St-1048/2015-25 od 15. lipnja 2016. utvrđene su tražbine višeg isplatnog reda. Iz rješenja suda broj St- 1048/2015-161 od 8. srpnja 2019. utvrđeno je da je nad dužnikom Auto Viola zaključen stečajni postupak, a rješenje je postalo pravomoćno 25. srpnja 2019. Iz pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-19/5739-2 od 22. listopada 2019. utvrđeno je da je društvo Auto Viola d.o.o. brisano iz sudskog registra.
43. Iz podneska Slatinske banke d.d. od 22. svibnja 2019. utvrđeno je da se banka očituje o tome da društvu Auto Violi nije realiziran kredit HBOR-a u iznosu od 4.100.000,00 kuna koji je odobren jer društvo Auto Viola d.o.o. nije osiguralo uvjete, tj. instrumente osiguranja koje je banka zahtijevala.
44. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik osuđivana osoba.
45. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno svih izvedenih dokaza i tako utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva
- prijevare u gospodarskom poslovanju, iz članka 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona u vezi članka 52. stavak 1. i 4. KZ/11, na način i u vrijeme kako je to optužen predmetnom optužnicom. Na ovom mjestu sud smatra potrebnim naglasiti da kazneno djelo prevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. KZ/97 bez sumnje ima pravni kontinuitet (pravni slijed) u kaznenom djelu protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11. jer je u recentnom kaznenom zakonu u suštini promijenjena samo numeracija djela te naziv glave tog delikta, dok je biće djela (zakonska obilježja koja čine određeno kazneno djelo) ostalo nepromijenjeno.
46. Tijekom postupka postalo je nesporno da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik bio direktor i odgovorna osoba u društvu Auto Viola d.o.o. iz Osijeka. Nesporna je činjenica da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik bio ekskluzivni uvoznik vozila marke Peugeot, te da je društvo Auto Viola pružalo i usluge servisa vozila te prodaju rezervnih dijelova i ostale opreme. Nesporno je da su se u terećenom razdoblju kao kupci vozila pojavile sve osobe iz činjeničnog opisa optužnice jer su s okrivljenikom, odnosno zaposlenicima društva Auto Viola potpisivanjem ugovora o kupnji vozila naručili predmetne automobile. Nesporno je dokazano da su ovi kupci ispunili sve potrebne uvjete iz ugovora za preuzimanje vozila u ugovorenom roku, odnosno da su isplatili ugovorenu cijenu. Naposljetku, nesporno je da navedenim kupcima društvo Auto Viola nije isporučilo kupljena vozila, već da je tu obavezu preuzelo društvo Peugeot Hrvatska koje je, nakon što su kupci s njima potpisali ugovore o subrogaciji, isporučilo kupcima sva plaćena vozila.
47. Ipak, odlučne činjenične tvrdnje optužbe su i nakon ovako dugotrajnog postupka ostale sporne, tj. nedokazane. Naime, tužitelj nije dokazao postojanje okrivljenikove promišljene i pomno isplanirane prijevarne namjere i to namjere koja je kod okrivljenika kao odgovorne osobe morala postojati već u trenutku sklapanja predmetnih ugovora s kupcima, a koja je morala biti usmjerena na to da društvu Auto Viola ostvari znatnu protupravnu imovinsku korist na štetu društva Peugeot Hrvatska. Nadalje, tužitelj nije dokazao ključnu tvrdnju optužbe koja je navedena u svih 13 činjeničnih opisa kaznenih djela (od točke a) do m), tj. da je društvu Auto Viola istekla bankovna garancija, kao i da mu je prestala kreditna linija za isporuku vozila koju je društvo Auto Viola imalo kod ošt. društava Peugeot Hrvatska i PSC Financial.
48. Naime, ove optužne tvrdnje državnog odvjetnika u cijelosti je otklonio financijsko-knjigovodstveni vještak koji je vještačenjem utvrdio da je Auto Viola d.o.o. moglo naručivati vozila od Peugeot Hrvatska d.o.o. jer da predmetna kreditna linija nije bila zatvorena. Kreditni potencijal društva je bio smanjen, ali aktivan jer su otplaćivana vozila koja su kupljena. Vještak je utvrdio da je društvo Auto Viola je tijekom 2013., pa sve do predstečaja u kolovozu 2013., tj. do ulaska u neprekidnu blokadu, redovito poslovalo putem žiro računa na način da je primalo uplate kojima je vršilo plaćanje svojim dobavljačima i isplaćivalo je plaće radnicima te ostala redovna plaćanja. Vještak je istaknuo da se društvo Auto Viola krajem 2012. obratilo Slatinskoj banci radi reprograma svojih ukupnih dugova, kao i da je okrivljenik izvještavao svoje kupce o financijskim problemima u kojima se našlo društvo Auto Viola. U dopuni financijskog nalaza i mišljenja od 16. veljače 2018. vještak zaključuje da je prije blokade računa i to tijekom 2013. društvo Auto Viola d.o.o. izvršilo uplatu društvima Peugeot Hrvatska d.o.o i PSA Financial d.o.o. u ukupnom iznosu od 634.553,07 kuna. Vještak je utvrdio da su financijski problemi društva Auto Viola nastali kroz dulje vrijeme i da su to znali Peugeot Hrvatska i PSC Financial kao poslovni partneri društva, te da je riječ o razdoblju u kojem je došlo do velike financijske krize u gospodarstvu i da je značajno opala prodaja vozila. Vještak je utvrdio da je okrivljenik tijekom 2012. reprogramom kredita pokušao riješiti probleme u kojima se našlo društvo Auto Viola, ali u tome nije uspio. Vještačenjem je dokazano da je društvo Auto Viola poslovalo na uobičajeni način kao što su u to vrijeme poslovale i druge auto kuće u [adresa]. Vještak je utvrdio da u inkriminiranom razdoblju društvo Auto Viola nije bilo u blokadi, te da nije prikrivalo svoje poslovne poteškoće. Štoviše, okrivljenik je odlazio na poslovne pregovore u sjedište društva Peugeot u Zagrebu i pokušavao je naći izlaz iz financijskih problema u koje je došlo njegovo trgovačko društvo. Osim navedenih vještačkih utvrđenja, od odlučne važnosti za odluku o krivnji okr. IFK kao odgovorne osobe bila je i činjenica koja je posljednja utvrđena dopunom vještačenja, a odnosi se na postotak novca koje je trgovačko društvo Auto Viola uplatila Peugeotu Hrvatska i koji iznosi čak 79% od ukupno uplaćenih sredstava na ime kupnje vozila.
49. U odnosu na svjedočke iskaze, valja navesti da ih sud smatra uvjerljivima i okolnosnima, ali da su svi oni nakon izmjene optužnice prestali biti oštećene osobe i tako su njihovi iskazi suštinski postali od sekundarnog značaja u pogledu odlučnog obilježja inkriminiranog kaznenog djela, odnosno postojanja okrivljenikove prevarne namjere. Naime, ovi svjedoci u bitnom iskazuju vrlo slično, te opisuju kako su naručili vozilo, s kim su razgovarali u auto kući Viola, koliko su platili vozilo, na koji način su ga platili i tome sl. Važnije od navedenoga jest da su oni iskazali da su bili upoznati sa financijskim problemima društva Auto Viola, odnosno da su znali da je isporuka vozila prolongirana zbog lošeg poslovnog stanja auto kuće u kojoj su kupili svoje Peugeote. Nadalje, u odnosu na oštećena društva državni odvjetnik nije dokazao kako je to okrivljenik njih obmanuo? Na koji ih je način doveo u zabludu? Treba ponoviti da iz svjedočkih iskaza osoba koje su imale upravljačke funkcije u društvu Peugeot Hrvatska (ŽF, AF) i svjedoka bankara (IK i DF) proizlazi da je ošt. društvo Peugeot preuzelo obavezu isporuke vozila predmetnim kupcima zato jer su pazili na renome Peugeota kao poznatog proizvođača vozila, tj. jer su željeli sačuvati reputacijski status marke Peugeot na hrvatskom tržištu. Ako je tome već bilo tako, a jest, dakle ako su odgovorne osobe u ošt. društvu Peugeot Hrvatska svjesno i voljno od Auto Viole preuzeli obavezu isporuke vozila znajući u kakvim financijskim problemima se nalazi društvo Auto Viola i to zato da se Peugeotu ne umanji reputacijski ugled na hrvatskom tržištu, kako ih je to onda prevario okrivljenik? Koje je to neistinite činjenice okrivljenik prikazao oštećenicima kao istinite i tako ih prevario? Odgovorne osobe u ošt. Peugeotu Hrvatska nisu morale preuzimati ove obaveze na sebe i sklapati ugovore o subrogaciji sa strankama , već su mogli pustiti da kupci traže druge pravne načine za rješenje svoje situacije. Ipak, nisu to učinili jer su imali svoje razloge (očuvanje dobrog glasa na tržištu). No, za takvo njihovo preuzimanje duga se ne može reći da je bilo neinformirano, to jest da je bilo zato što ih je okrivljenik nečim doveo u zabludu. Društvo Peugeot je vrlo dobro znalo kakvu obvezu preuzima i znalo je u kakvoj financijskog situaciji se našlo društvo Auto Viola. S obzirom na sve navedeno, oštećeno društvo Peugeot Hrvatska je svoj dug prema Auto Violi trebalo potraživati u parnici ili u stečajnom postupku, a ne u ovom kaznenom postupku. Stoga tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu koja tvori obilježje kaznenog djela prevare u gospodarskom poslovanju, tj. da je okrivljenik nečim obmanuo oštećenika.
50. Tužitelj nije dokazao ključne činjenične tvrdnje koje bi ukazivale na postojanje okrivljenikove jasno formirane prijevarne namjere da imovinski ošteti društva Peugeot Hrvatska i PSC Financial. Na ovom mjestu sud smatra potrebnim naglasiti da kazneno djelo prevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. KZ/97 bez sumnje ima pravni kontinuitet (pravni slijed) u kaznenom djelu protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11. jer je u recentnom kaznenom zakonu u suštini promijenjena samo numeracija djela te naziv glave tog delikta, dok je biće djela (zakonska obilježja koja čine određeno kazneno djelo) ostalo nepromijenjeno. No, za krivnju optuženika nije dovoljno samo utvrditi činjenicu da optuženik nije postupio prema ugovorenoj obvezi jer u ugovorenom roku kupcima nije predao vozila. Naime, postupanje protivno ugovoru predstavlja povredu građanskopravnog odnosa za koji vrijede odredbe Zakona o obveznim odnosima, a potom i odredbe o Zakona ovršnom postupku i sl. Dakle, činjenica da optuženik nije postupao po ugovoru ne predstavlja temelj za kazneno djelo prijevare. Povreda neke od ugovorenih radnji iz dvostrano obveznog pravnog posla sama za sebe ne dovodi i do ostvarenja kaznenog djela. Postojanje duga ne predstavlja kazneno djelo prijevare, već taj dug prerasta u kazneno djelo, samo ako tužitelj dokaže da je počinitelj već prilikom uspostavljanja imovinskopravnih odnosa s drugom osobom (sklapanje ugovora, preuzimanje robe i slično) imao namjeru ne ispuniti preuzetu obavezu. Ako je dužnik preuzetu obvezu (imovinskopravni odnos) utemeljio na stvarnim mogućnostima koje su postojale u kritično vrijeme ili pak na realnim izgledima da će poslovanjem kroz određeno vrijeme uspjeti naplatiti svoja potraživanja i da će mu sredstva uredno pristizati te da će tako moći ispuniti svoju obvezu, tada nema optuženikove namjere, tj. nema njegove voljne sastavnice. Ako nema tog subjektivnog elementa kaznenog djela (dolus specialis: izravna namjera kao voljna sastavnica) da se dovođenjem drugoga u zabludu pribavi sebi (ili društvu kojeg zastupa) protupravna imovinska korist uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku, tada nema ni predmetnog kaznenog djela. Prijevarna namjera se jedino i isključivo mora promatrati u vrijeme sklapanja pravnog posla (tempore criminis). Da bi se okrivljeniku mogla uputiti javna moralna kritika ili društveni prijekor, što je opći značaj svake osuđujuće presude, tužitelj prije mora dokazati navedeno subjektivno obilježje predmetne inkriminacije. Opisani cilj određuje subjektivno obilježje djela i on je subjektivna sastavnica protupravnosti. Bez dokazane prevarne namjere koja se ogleda kroz svijest počinitelja o svim bitnim obilježjima djela i htijenja (volje) počinitelja da se ona ostvare, nije moguće donijeti osuđujuću presudu. U ovom predmetu tužitelj nije uspio dokazati da su navedeni obveznopravni odnosi prerasli i u kazneno djelo. Nema takvih činjenica koje bi predmetni građanskopravni odnos ugovornih stranaka transponirale u odnos koji može biti predmet kaznenog prava, kao one posljednje crte ili tzv. zadnjeg bedema (lat. ultima ratio) kaznenopravne prisile u zaštiti društva od kriminala, a sve kako je to propisano odredbom čl. 1. KZ/11. No, treba jasno naglasiti da time ne znači kako ovaj sud smatra da nije dokazano postojanje kaznenog djela, nego to da optužba nije dokazala postojanje predmetne inkriminacije (činjeničnog opisa) koji bi sam za sebe nedvojbeno predstavljao kazneno djelo.
51. Vještački nalaz i mišljenje, odnosno sve njegove dopune kao i iskazi vještaka Darija Dumančića dani na raspravi su vjerodostojan dokaz jer je vještačenje učinjeno sukladno pravilima struke, ono je objektivno, cjelovito, razumljivo i uvjerljivo. Treba navesti i da stranke nisu imale primjedbe na financijsko-knjigovodstveno vještačenje, osim što je okrivljenik smatrao da je postotak ukupno uplaćenih sredstava stvarno bio i veći od onog vještački utvrđenog.
52. Iz navedenih činjeničnih utvrđenja koja proizlaze iz provedenih dokaza za zaključiti je da nastali okrivljenikov dug prema oštećeniku/oštećenicima nije posljedica njegove prevarne namjere, već okrivljenikove loše poslovne politike, odnosno manjkavog organizacijskog poslovnog plana i lošeg upravljanja financijama (prihodima i rashodima) društva Auto Viola, financijske krize na tržištu i tome slično. Time predmetni dug kao posljedica ostaje izvan i onkraj okrivljenikove namjere. Za naplatu takvog duga oštećenici trebaju posegnuti za pravnim instrumentima koji su im dostupni prema odredbama građanskopravnog, a ne u kaznenopravnog postupka. Ako je direktor kao odgovorna osoba doveo društvo u bankrot, to još uvijek ne znači i da su njegovi prijašnji poslovni odnosi bili prijevarnog karaktera. Općenito govoreći uzročnost se ne može se zaključivati na temelju posljedica jer je to logički nevaljan zaključak koji se temelji na paralogizmu poznatom po latinskom nazivu post hoc ergo propter hoc. To je logička zabluda u kojoj se tvrdnja zasniva na miješanju vremenskog slijeda i uzročno-posljedičnih odnosa. Odnosno, ako B slijedi nakon A, to ne znači da je A uzrok, a B posljedica. Osim što je takvo zaključivanje logički nevaljano, ono je i pravno nevaljano te je protivno dugogodišnjoj i opsežnoj sudskoj praksi u odnosu na utvrđivanje postojanja namjere kod kaznenog djela prijevare i prijevare u gospodarskom poslovanju.
53. Zakon o kaznenom postupku zahtijeva najviši dokazni standard za osuđujuću presudu. Zahtijeva se da elementi kaznenog djela budu utvrđeni sa stupnjem vjerojatnosti koji isključuje svaku razboritu sumnju u mogućnost protivnog. To je dokazni standard izvan razumne sumnje. On dolazi u obzir kada jedini logičan zaključak koji može biti izveden iz dokaza jest da je optuženik počinio kazneno djelo. Pri tome se ne traži matematička , nego moralna sigurnost. Okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard za osudu je sasvim razumljiv jer osuđujuća presuda u kaznenom postupku ima za posljedicu ograničenje ustavnih prava optuženika. Dakle, za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.
54. Slijedom uočenih ozbiljnih primjedbi kojima se u bitnoj mjeri osporavaju tvrdnje optužbe, ovaj sud nije mogao na temelju utvrđenog činjeničnog stanja doći do jedino mogućeg zaključka da je okr. IFK kriv za kazneno djelo za koje je optužen. Sadržaj i težina izvedenih dokaza nisu od takvog značaja da bi sud na temelju njih, nedvojbeno i izvjesno, mogao doći do takve logički osnovane konkluzije. Treba reći da je sud prihvatio dokaze optužbe u smislu isprava i opsežne dokumentacije kao vjerodostojne, te da iskazi oštećenika predstavljaju uvjerljive dokaze. No, optužba nije uspjela dokazati sve odlučne činjenice i to u takvom spoznajnom stupnju koji bi bio izvan svake sumnje jer izvedeni dokazi i tako utvrđene činjenice (relevantne i indicijalne) sami za sebe i u njihovoj međusobnoj vezi nisu dovoljni da bi sud sa sigurnošću predmetnu inkriminaciju mogao prihvatiti kao osnovanu.
55. Stoga, slobodno ocjenjujući sve dokaze sud je okrivljenika oslobodio optužbe. S obzirom na donošenje liberatorne presude, oštećenici su upućeni da imovinskopravni zahtjev za naknadu štete mogu ostvarivati u parničnom postupku, te je odlučeno da sav trošak kaznenog postupka te nužni izdaci i nagrada Alena Jakobovića, odvjetnika iz Osijeka padaju na teret državnog proračuna, o čemu će biti doneseno posebno rješenje jer u vrijeme objave presude sud nije raspolagao sa svim podacima potrebnim za odluku o visini tih troškova.
56. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 28. svibnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Sajter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj: K-DO-35/2014
2. Punomoćnik ošt. Goran Samaržija, odvjetnik iz Zagreba
3. Okr. IFK
4. Branitelj Alen Jakobović, odvjetnik iz Osijeka
