REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3565/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Danijela Uzelac Ljubić, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o., Zagreb, Đorđićeva 24, protiv tuženika ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE VIROVITIČKO-PODRAVSKE ŽUPANIJE, OIB 84217126856, Virovitica, Ulica Matije Gupca 53, radi isplate 1.498,41 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-1425/2021-34 od 11. srpnja 2024., 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-1425/2021-34 od 11. srpnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu je pobijanom presudom odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.498,41 EUR eura sa zakonskim zateznim kamatama od 2. listopada 2018. do isplate i troškovima postupka (točka I. izreke) te je naložio tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku s obzirom na to da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati , jer nema razloga o odlučnim činjenicama i proturječi sama sebi i razlozima presude te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode kao neosnovane.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je ispitao presudu u skladu s člankom 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a koju je tužitelj istaknuo u žalbi te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a (članak 467. stavci 1. i 2. ZPP-a).
7. Predmet spora je regresni zahtjev s osnove naknade imovinske štete koju je tužitelj naknadio svom osiguraniku 1. listopada 2018. u iznosu od 1.498,41 eura na temelju police kasko osiguranja, za štetu nastalu na motornom vozilu , u nezgodi koja se dogodila 3. rujna 2018. kada je na vozilo tužiteljevog osiguranika na predjelu županijske ceste zbog vremenskih nepogoda (jakog vjetra i kiše) došlo do loma i pada stabla na vozilo u vožnji.
8. Budući da se štetni događaj dogodio 3. rujna 2018. osnovan je žalbeni navod da se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja.
9. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj ne potražuje naknadu štete od vlasnika opasne stvari, već od upravitelja javne ceste koji je cestu na dan štetnog događaja održavao sukladno Zakonu o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14; dalje: ZC) koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja. Dakle, tužitelj ne tvrdi da je predmetno stablo kao opasna stvar u vlasništvu tuženika ili da mu je povjerena na čuvanje u smislu članaka 1063. i 1064. ZOO -a, već da mu je tuženik kao upravitelj javne ceste dužan naknaditi štetu zbog propusta omogućavanja sigurnog prometovanja na toj cesti. Zbog toga je pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda da tuženik odgovara na temelju članka 1063. ZOO -a kojom je odredbom propisana odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti kako to tužitelj ističe u žalbi.
10. Županijska cesta na kojoj je došlo do štetnog događaja je javna cesta u smislu Zakona o cestama, a odredbom članka 3. stavka 1. ZC-a je propisano da su javne ceste javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske. Dakle, tuženik ne može odgovarati po odredbi članka 1063. ZOO-a jer nesporno tuženik nije vlasnik javne ceste, a niti je u tom smislu propisana odgovornost za štete koje nastanu uslijed stanja javne ceste.
11. Sukladno odredbama Zakona o cestama, za štetu koja nastane zbog takvog stanja javne ceste zbog kojeg javna cesta nije sigurna za promet odgovara se po načelu pretpostavljane krivnje u smislu članka 1045. ZOO-a, kojom odredbom je propisano da onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
12. Županijska uprava za ceste je pravna osoba koja u okviru svoje djelatnosti organizira, odnosno obavlja poslove održavanja iz članka 26. ZC-a županijskih i lokalnih cesta (članak 83. ZC-a). Poslovi održavanja javnih cesta u smislu toga Zakona jesu: planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, ustupanje usluga stručnog nadzora i kontrole kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja (članak 26. stavak 1. ZC-a). Javne ceste se planiraju, projektiraju, grade, rekonstruiraju i održavaju na način da, između ostalog, omogućuju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu, kao i sukladnost javnih cesta s drugim zahvatima u prostoru i s okolišem kroz koji se protežu (članak 17. stavak 1. ZC -a). Javnu cestu čini, između ostalog, zemljišni pojas s obiju strana ceste potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste (članak 4. podstavak 3. ZC-a).
13. Budući da je tuženik kao pravna osoba koja u okviru svoje djelatnosti organizira, odnosno obavlja poslove održavanja iz članka 26. ZC-a županijskih i lokalnih cesta, bio dužan održavati cestu u stanju pogodnom za sigurno i nesmetano odvijanje prometa, on odgovara i za štetu koju je prouzročilo stablo koje je palo na vozilo koje se kreće tom javnom cestom, iako se stablo koje je palo na vozilo nalazio izvan cestovnog (zaštićenog) pojasa ako u slučaju kad je postojala mogućnost rušenja stabla na cestu nije poduzeo mjere kojima bi spriječio pad stabla na cestu. Navedeno proizlazi iz shvaćanja izraženog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni Rev-1059/2011-2 od 4. ožujka 2015.
14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda prema kojem tuženik odgovara na temelju članka 1063. ZOO-a, a ne na temelju članka 1045. ZOO-a, kao i zbog neprovođenja dokaza koji su predloženi radi utvrđenja odlučnih činjenica u pobijanoj presudi su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a osobito su izostale razlozi o tome je li stablo koje je palo na vozilo u vožnji uslijed nevremena bilo zdravo ili se radi o starom, trulom odnosno bolesnom stablu. S tim u svezi osnovano žalitelj ističe da su prema članku 299. ZPP-a pravovremeno predloženi dokazi radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa tako i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku šumarske struke na okolnost svojstava i sastava odlomljenog stabla pa je stoga nejasno i proturječno obrazloženje suda sadržano u točkama 37. i
38. obrazloženja da dokazi nisu predloženi.
15. Slijedom navedenog, primjenom članka 369. stavka 1. ZPP -a presuda je ukinuta u cijelosti te je predmet vraćen na ponovno suđenje.
16. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci prema članku 166. stavku 3. ZPP-a.
17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će donijeti novu, zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu koja će sadržavati razloge o svim spornim odlučnim činjenicama. Sud će imati u vidu da tuženik odgovara po načelu pretpostavljane krivnje u smislu članka 1045. ZOO-a te da se može osloboditi odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dakle ako je na auto u vožnji u vrijeme nevremena palo stablo koje je bilo zdravo jer bi se tada radilo o višoj sili. Međutim, ako se utvrdi da se radilo o starom, trulom ili bolesnom stablu tada se ne može osloboditi odgovornosti neovisno o tome nalazi li se stablo unutar ili izvan zaštitnog pojasa. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud će provesti odgovarajuće dokaze koji su predloženi, a ako se niti nakon provođenja odgovarajućih dokaza (prije svega vještačenja) neće moći utvrditi sporne odlučne činjenice, tek tada će moći odlučiti o tužbenom zahtjevu primjenom pravila o teretu dokazivanja.
Zagreb, 26. svibnja 2026.
Sutkinja
Danijela Uzelac Ljubić
