Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-10772/2024-10
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZJ, kojeg zastupa Darko Stanić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-5/21747, Urbroj: 511-12-25-24- 1 od 28. kolovoza 2024., nakon javno provedene glavne rasprave 21. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, te izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 26. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182 .stavka 1.Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i pok. majke L rođ. P, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen u komunalno društvo grada Supetra, s mjesečna primanja od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
"dana 12. kolovoza 2024. u 11:15 sati u Supetru u trajektnoj luci u svojstvu djelatnika-voditelja pravne osobe koja ima koncesiju za luku Supetar vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika LJ, koje je u to vrijeme u odori sa službenim motociklom vršio regulaciju prometa prilikom ukrcaja vozila na trajekt, riječima "Vi ste smeće, van iz luke, nemaš ti tu šta radit i ostavi moje ljude na miru, sad ću ti zvat gradonačelnicu pa ćeš vidit ona", pri tom mašući kažiprstom desne ruke ispred lica policijskog službenika. Potom je policijski službenik upozorio ZJ da prestane s vrijeđanjem te je u svrhu utvrđivanja identiteta od ZJ zatražio na uvid njegovu osobnu iskaznicu, što je isti odbio te se počeo udaljavati s mjesta događaja. Nakon što je u tome spriječen od strane policijskog službenika ZJ je LJ dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, nakon čega mu je LJ kazao da je svojim ponašanjem ostvario obilježja članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je isti priveden u Policijsku postaju Brač, zbog provođenja kriminalističkog istraživanja odnosno prekršajne obrade",
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Na temelju članka 140.stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu je naveo da ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetnog dana 12. kolovoza 2024. u 11:15 sati u Supetru u trajektnoj luci u svojstvu djelatnika- voditelja pravne osobe regulirao odnosno upravljao ukrcajem i iskrcajem vozila za trajekt. S njim je kritične prigode bilo još četvero njegovih djelatnika te kako je bila visoka sezona i velika gužva pozvan je da pomogne u luci te je stigao tamo oko 10:30 sati i ukrcali su trajekt koji je išao u taj sat te je već krenula priprema za idući i kolege i on su krenuli "slagati" automobile za ukrcaj u luci. Dok su to radili, on je ugledao jednog kolegu, a zove se PJ, koji je razgovarao s policajcem a kasnije je doznao da je to policijski službenik BJ a kojeg prije nije poznavao niti ga je do tada opće vidio. A kako im je već bila kritična gužva i pripreme za ukrcaj su bile u jeku on ga je dozvao njegovim imenom i rekao mu da idu raditi, a on se zove PJ i radio je preko učeničkog servisa. On je prekinuo razgovor s policajcem i nastavio raditi gdje je njegova pozicija bila, odnosno na ulazu u parking međutim, taj policajac je prišao njemu i upitao ga da jel se on to dere na njega, a on mu je rekao da nije nego da se obratio svom kolegi djelatniku da idu raditi, a zbog udaljenosti to je rekao povišenim tonom. Policijski službenik je na to odgovorio da oni djelatnici luke ne znaju raditi svoj posao ,da se zato stvaraju gužve te da oni zaista znaju raditi svoj posao, da on ne bi bio tu. On mu se tada predstavio da je voditelj luke i rekao mu je svoje ime i prezime na što mu je on rekao da to njega ništa nije briga, a on mu je odgovorio da je odgovoran za sigurnost u luku i da ih puste da rade svoj posao a napominje da u tom trenutku već je zaista dolazio veliki broj vozila za pripremu na ukrcaj. Navedeni policijski službenik mu je na sve to odgovorio da on može raditi što hoće , zatim ga je upitao osobnu iskaznicu te mu je on bez prigovora dao osobnu iskaznicu, te je nekoga zvao na mobitel pretpostavljajući da provjera njegove podatke i čuo je kako toj osobi govori da će ga privesti i da mu treba kombi. U tom momentu on da je nazvao gradonačelnicu i direktoricu i obavijestio ih da ga policijski službenik želi privesti te da se mora udaljiti s radnog mjesta, a one su se začudile. Kada je policijski službenik vidio mobitel u njegovoj ruci rekao mu je da je sada uhićen, da mu ne dozvoljava sada više nikakav poziv da obavi, istrgao mu je torbu s ruke te je pala na pod te je izvršio pregled navedene torbe i rekao mu da se više ne miče s mjesta. Odveli su ga potom u policijsku postaju Brač te je tu dao svoju izjavu. Na poseban upit suda dali je izrekao policijskom službeniku riječi koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako ništa od navedenog što mu se stavlja na teret nije rekao policijskom službeniku CJ niti da ga je na bilo koji način vrijeđao ni omalovažavao niti je mahao kažiprstom desne ruke ispred njegovog lica. Isto tako može reći da nije istina da je odbio dati mu na uvid svoju osobnu iskaznicu iz jednostavnog razloga jer mu se već prije bio predstavio. Isto tako istaknuo je da su cijelom ovom događaju bili prisutni ostali djelatnici luke i to GJ, OJ, NJ i HJ. Citirani iskaz je u bitnom identičan navodima pisane obrane, koja je na istom ročištu na kojem je okrivljenik iznio svoju obranu priložena u spis te koja dodatno ističe kako održavanje redovnog reda u Luci Supetar nije u nadležnosti Policijske postaje Brač ukoliko nije počinjeno kakvo kazneno ili prekršajno djelo, već je to u nadležnosti Lučke kapetanije Split, a da lukom upravlja Komunalno društvo Grad d.o.o. temeljem delegiranih ovlasti iz sklopljenih koncesijskih i ostalih ugovora, a u kojem društvu da je okrivljenik zaposlenik na radnom mjestu „voditelj radne jedinice javnih usluga“ kojemu je u opisu radnog mjesta privezivanje i odvezivanje brodova, provođenje stivadoringa- slaganje i držanje reda u luci za ukrcaj vozila na trajekt. U odnosu na pročitanu pisanu obranu branitelj okrivljenika je priložio preslik dopisa direktorice Komunalnog društva Grad d.o.o. PP Brač od 16. kolovoza 2024. godine a na koji se poziva okrivljenik u pisanoj obrani. U odnosu na spomenuti sastanak u Komunalnom društvu grad d.o.o s načelnikom PP Brač iz svibnja 2023. godine okrivljenik je pojasnio da je i on također bio nazočan na tom sastanku, a bio je sazvan više kao neformalan razgovor radi sudjelovanja i koordinacije u vezi održavanja reda u luci Supetar pred turističku sezonu s obzirom da se do luke proteže županijska cesta koja je u nadležnosti Mup-a a za sigurnost unutar same luke koja se proteže od rampe do pristaništa trajekta te je stoga složeno regulirati i održavati red s obzirom da je u neposrednoj blizini i gradska cesta u nadležnosti komunalnih redara, dakle samo područje lučke uprave u nadležnosti Komunalnog društva Grad kao koncesionara te spomenute županijske ceste u nadležnosti Mup-a. Ponovio je kako se dosta žustro raspravljalo na navedenom sastanku jer je direktorica društva i on kao i svake godine pokušavali ukazati na nedostatak komunikacije odnosno intervencije od strane policijskih službenika kada bi to bilo potrebno u trajektnoj luci kako i u odnosu na regulaciju nesmotrenog prometa do luke a koja je u vrijeme turističke luke preopterećena kako zbog prometne gužve tako i zbog velikog broja ljudi koji prolaze po luku. S obzirom da nemaju veliku podršku od djelatnika PP Brač bili su prisiljeni i angažirati redara za ulaz u rampu u sezoni a može reći da uvijek kad bi se desila nekakva incidenta situacija na području luke u smislu da bi bio eventualno počinjeno kakvo prekršajno ili kazneno djelo policijski službenici bi uvijek kasno reagirati na poziv te nije bilo neke velike pomoći od njih. Svake godine na poziv grada Supetra pred turističku sezonu održavanju se sastanci sa svim stručnim službama grada između ostalog upravo radi kompletne sigurnosti i nesmetanog odvijanja prometa. Napomenuo je kako se policijski službenik LJ kritične prigode nalazio jedno 20 metara unutar područja lučke uprave odnosno iza rampe te da je bio na motoru.
3.Na temelju članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen pred Policijskom postajom Brač 12. kolovoza 2024.godine jer sadrži iskaz za okrivljenika koji ne udovoljava uvjetima iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona da bi bio korišten kao dokaz u prekršajnom postupku.
4.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NJ, HJ, GJ, OJ te policijski službenik LJ, pročitana je obavijest 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona, službena zabilješka od 12. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12. kolovoza 2024.,preslik ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. prosinca 2024. sklopljen između poslodavca Komunalno društvo Grad d.o.o. i radnika ZJ, preslik Ugovora o koncesiji za obavljanje lučke djelatnosti privez i odvez brodova te naplata struje, vode, i odvoza otpada na lučkom području luke Supetar sklopljen između Lučke uprave splitsko-dalmatinske uprave kao davatelja koncesije i Komunalnog društva grad d.o.o. kao koncesionara, preslik Ugovora o provođenju reda u luci Supetar(stivadoring) sklopljen između Lučke uprave splitsko-dalmatinske uprave i Komunalnog društva Grad d.o.o. od 05. lipnja 2023., I Aneks pripadajućeg ugovora od 05. lipnja 2024., II Aneks pripadajućeg ugovora od 15. listopada 2024., preslik Ugovora o provođenju reda u luci Supetar(stivadoring) sklopljen između Lučke uprave splitsko- dalmatinske uprave i Komunalnog društva Grad d.o.o od 12. veljače 2025., preslik Ugovora o provođenju reda u luci Supetar(stivadoring) sklopljen između Lučke uprave splitsko-dalmatinske uprave i Komunalnog društva Grad d.o.o od 12. veljače 2026., preslik dopisa direktorice Komunalnog društva Grad d.o.o. PP Brač od 16. kolovoza 2024. godine u vezi održavanje reda u luci Supetar, iskaz svjedoka LJ sastavljenim pred Općinskim sudom u Bjelovaru od 20. travnja 2026 te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. ožujka 2026.
5. Svjedok NJ u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, kritične prigode radi ukrcaja vozila u trajekt bili su prisutni tj regulirani su tj vršili su stivadoring ZJ, kao voditelj, pozvani svjedoci i on kao poslovođa luke te u tom smislu je desna ruka i prva zamjena ZJ te skupa rade već 15 godina. Sjeća se da je maloljetnik PJ koji je tu sezonu radio na učenički ugovor stajao blizu ulazne rampe u luci odnosno po sredini rampe i on je bio udaljen jedno 15-20 metara od ZJ i njega koji su se zajedno nalazili po sredini luke kraj automobila koji su ostali neukrcani na trajekt te su pripremali automobile sa državne ceste odnosno izvan rampe na ukrcaj kako bi rasteretili predmetnu cestu od prometne gužve i u tom trenutku ugledao je policijskog službenika kojeg do tada nije vidio, a i poslije ovog incidenta nije ga viđao, kako razgovara s PJ te da mu nešto uzrujano gestikulira rukama pa je zaključio da nešto nije u redu. U tom trenutku ZJ se obratio PJ da idu raditi jer su automobili već počeli zaobilaziti djelatnike i rampu i ulaziti u prostor luke. U tom trenutku imenovani policajac je s motorom došao do njega i ZJ te se obratio ZJ "jel to ti vičeš na mene" . ZJ je odmah odgovorio da ne viče nego da se obratio PJ te da je PJ maloljetan, zatim se okrivljenik predstavio policijskom službeniku imenom i prezimenom i objasnio mu da je on nadređen PJ te da je odgovoran kako za njega tako i za luku kao voditelj luke. Na te riječi policajac je odmah rekao ZJ da što to njega briga te da oni ne znaju raditi svoj posao. Cijelo to vrijeme ZJ je molio policajca da ga puste raditi njega i ostale djelatnike i pritom nije povisivao glas ni kad je dozvao PJ ni kad je pričao s policijskim službenikom. Na poseban upit suda da li je okrivljenik uputio policijskom službeniku riječi kojim mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom navodi kako se okrivljenik sigurno nije policijskom službeniku obratio označenim riječima niti mu je mahao kažiprstom desne ruke ispred lica jer je cijelo vrijeme imao ruke sklopljene da još jednom naglasi molbe policajcu. Međutim, policijski službenik je zatražio osobnu iskaznicu od okrivljenika što mu je ovaj pružio te ga je potom policijski službenik obavijestio da mora zvati svog šefa te mu je rekao da će biti priveden. Na to je ZJ uzeo mobitel te nazvao je ili gradonačelnicu ili direktoricu društva, a kako se pritom ZJ okrenuo, policajac ga je zgrabio za nadlakticu ruke na kojoj mu je bila obješena torba te je zbog toga torba pala na pod te je policijski službenik izvršio pretres i ponovio mu je da će sada doći "marica" po njega. Na to je dobio uputio od ZJ kao nadređenog da nastavi slagati automobile odnosno izvrši pripreme za ukrcaj a što je on i poslušao. On i ostali prisutni djelatnici luke su bili uzrujani događajem te je nakon jedno 45 minuta nazvao direktoricu da je obavijesti da oni kao djelatnici luke više ne mogu ovako raditi bez pomoći i s takvim ogromnim pritiskom te mu je direktorica na navedeno rekla da ona sada ide u policijsku stanicu te da će riješiti situaciju i zamolila ih je da ne napuštaju radnja mjesta odnosno luku kako bi se osigurao njen neometan rad na što su oni poslušali. Može samo reći da ZJ poznaje već više od 15 godina i uvijek se na radnom mjestu kako prema njemu tako prema ostalim djelatnicima, odnosno njegovim podređenima više ponašao i obraćao kao otac, a ne kao šef te da nikad nije čuo da bi ikada ikome uputio nekome takve riječi iz jednostavnog razloga to nije njegov način komunikacije pa tako nije uputio navedene riječi policijskom službeniku. Napominje kako je godinama sudjelovao kao predstavnik Komunalnog društva grada uz njihovu direktoricu i ZJ na sastanak organiziran na poziv gradonačelnice radi koordinacije i organizacija posla i osiguranja sigurnosti u sezoni sa svim službama i to s policijskom, vatrogascima i Grada Supetra i prvo šta bi na tom sastanku predstavnik policije izjavio da nemaju dovoljno ljudi te da djelatnici luke ne znaju raditi svoj posao. Može reći kako zaista nema dovoljno policijskih službenika u sezoni da bi eventualno regulirali promet na državnoj cesti koja se proteže prije rotora i sve do ulaza u trajektnu luku Supetar.
6. Upitani imaju li primjedbi ili pitanja za svjedoka, okrivljenik i branitelj su izjavili kako su slušali iskaz svjedoka te nemaju primjedbi, a branitelj okrivljenika je upitao svjedoka s obzirom na ovu udaljenost između PJ i okrivljenika te u odnosu na konkretnu situaciju velike gužve i buke te visoke koncentracije prometa i ljudi je li bilo nužno da okrivljenik prema PJ povišenim tonom odnosno vičući uputi naredbu da ide raditi, svjedok je naveo kako misli da je okrivljeni trebao još glasnije izdati naredbu PJ s obzirom da je bila velika gužva a radilo bi se o visokoj sezoni, ali je PJ iz prve čuo naredbu i nije ništa pritom okrivljenik uputio policajcu odnosno da bi viknuo u njegovom pravcu na to se policijski službenik, kako je već prije iskazivao okrenuo motor u njihovom pravcu i došao do njih. Na daljnji upit za vrijeme konkretnog događa koliko je bio udaljen od okrivljenika, svjedok je odgovorio da bi to bilo na jedno metar, dva, te dodatno pojašnjava da je onda čuo čitav dijalog odnosno razgovor između policajca i okrivljenika, a kako je već prije reproducirao u svom svjedočkom iskazu. Na daljnji upit branitelja da li je okrivljenik u jednom trenutku ili ikakvog gestom odbio predočiti osobnu iskaznicu policijskom službeniku, svjedok je naveo kako se okrivljenik već bio predstavio te da mu je dao osobnu iskaznicu, te da na nijedan način nije odbio dati osobnu iskaznicu, niti se pokušao udaljiti. Na daljnji upit branitelj gdje su se nalazi djelatnici luke, pozvani svjedoci, svjedok je naveo kako su se svi oni nalazili cijelo vrijeme kritičnog događaja u neposrednoj blizini, a radi se od 6-7 metara i to cijelo vrijeme dok se odvijao razgovor između policijskog službenika i okrivljenika, te da su jasno mogli čuti tu komunikaciju odnosno mogli su čuti kako se ZJ obratio PJ navedenim riječima te cijelu kasniju komunikaciju između policajca i okrivljenika.
7. Svjedok HJ u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, kritične prigode u luci su vršili pripreme za ukrcaj vozila u trajekt, odnosno stivadoring i zato su bili zaduženi maloljetnik PJ, pozvani svjedoci i on. Oko 11 sati nakon što je trajekt otišao u luci su ostali još dva tri reda neukrcanih automobila, a znali su da im je prometna gužva zbog automobila koja čekaju na ukrcaj sve od ulazne rampe pa do rotora te su krenuli s pripremana za sljedeći ukrcaj i puštanje automobila u luku. U jednom trenutku ugledao je policijskog službenika kojeg do tada nije vidio niti ga poznaje kako se obraća najmlađem članu među njima, odnosno maloljetnom PJ, ali nije mogao ništa čuti što razgovaraju jer je bio na udaljenosti na jedno 10 metara od njih. Čuo je da se ZJ obratio PJ s naredbom da idu raditi i to povišenim tonom s obzirom na okolnosti buke i udaljenosti između njih a to bi bilo otprilike oko 20 metara te se ni u jednom trenutku ZJ nije obraćao policijskom službeniku međutim, do ZJ koji je, dok se obraćao PJ, bio sam došao je policijski službenik odnosno onaj koji je bio do PJ i obratio se ZJ riječima da li on to viče na njega te da oni ne znaju raditi svoj posao tj. da nisu za taj posao, a u tom trenutku on i ostali svjedoci već su se bili približili svjedoku da vide o čemu je riječ. Na navedeno je ZJ rekao policijskom službeniku da nije viknuo na njega, nego da je dozvao PJ da idu raditi, ZJ je na njegov upit predočio osobnu iskaznicu cijelo vrijeme je policijski službenik govorio kako oni da ne znaju raditi svoj posao, a ZJ se pokušao udaljiti kako bi vršio svoju dužnost s obzirom na veliku gužvu u luci te da su automobili pokušali ulaziti nekontrolirano put rampe, međutim policijski službenik ga je uhvatio za nadlakticu na kojoj je visjela torba koja je onda pala te je policijski službenik izvršio pretres sadržaja torbe te je potom policijski službenik pozvao "maricu" te su ZJ uhitili. Prije toga ZJ je uspio nazvati direktoricu kako bi je obavijestio o cijelom slučaju te da ga privode. Napominje kako cijelo to vrijeme ZJ nije policajcu ništa grubo rekao niti je povisivao ton, niti je okrivljenik na bilo koji način neverbalno gestikulirao prema policijskom službeniku pa mu tako nije mahao kažiprstom desne ruke ispred njegovog lica. Može reći da su okrivljenik i on zaposlenici iste firme, odnosno on radi po njegovim vodstvom preko dvije godine te osobno on nikad nije imao s ZJ kao svojim voditeljem nikakvih problema, međutim privatno se ne druže.
8. Upitani imaju li primjedbi ili pitanja za svjedoka, okrivljenik i branitelj su izjavili kako su slušali iskaz svjedoka te nemaju primjedbi ni pitanja.
9. Svjedok GJ u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja o kojem ga se pita naime kritične prigode u luci su vršili pripreme za ukrcaj vozila u trajekt, odnosno stivadoring i zato su bili zaduženi maloljetnik PJ, pozvani svjedoci i on. Oko 11 sati nakon što je trajekt otišao u luci su ostali još dva tri reda neukrcanih automobila te su kolega i on vršili pripremu za idući ukrcaj na način da su prebacili neukrcane automobile na novo mjesto kako bi oslobodili prostor za nove automobile. On je za to vrijeme bio jedno 2-3 metra udaljen od okrivljenika a kako je PJ njegov sin i radio je tu sezonu na učenički ugovor, njegova pozicija je bila upravo pokraj ulazne rampe, u trenutku kada se okrivljenik zaderao prema PJ da ide raditi on se okrenuo da vidi o čemu je riječ, a bio je udaljen od PJ odnosno te rampe jedno 15 metara i ugledao je policijskog djelatnika kojeg je viđao i prethodnih dana koji je uredovao na isto mjesto te bi se raspitivao o rasterećenju luke, te bi iznosio primjedbe, kako stoji pokraj njegovog sina a prethodno nije mogao čuti sadržaj konverzacije PJ i policijskog djelatnika prije nego što ga je ZJ pozvao da dođe raditi. Kada se ZJ zaderao na njegovog sina policijski službenik je s motor došao do ZJ koji je bio sam te ga pitao dali se on to dere na njega, na što je ZJ rekao da se ne dere na njega nego da je rekao PJ da ide raditi. Može reći da cijelo vrijeme tijekom ove konverzija i svi ovi pozvani svjedoci su bili u krugu 2-3 metra od okrivljenika. ZJ je potom zamolio policijskog službenika da ih puste raditi s obzirom na gužvu koja se stvarala i nekontrolirani ulazak automobila u luku međutim policijski službenik je rekao da ne znaju raditi svoj posao te je ponovio nakon što mu se okrivljenik predstavio kao voditelj luke te imenom i prezimenom na to je policijski službenik zatražio osobnu iskaznicu od okrivljenika, a što mu je okrivljenik odmah pružio i kako je ZJ posegnuo za mobitelom i nazvao gradonačelnicu i direktoricu da je obavijesti o toj situaciji, policijski službenik ga je uhvatio za nadlakticu ruke u kojoj je držao mobitel i na kojoj mu je bila obješena torbica te je torbica pala na tlo, sadržaj se rasuo a policijski službenik je upitao okrivljenika za dozvolu za pretres na što je okrivljenik pristao. Policajac je zatim pozvao službeno vozilo odnosno "maricu" kako bi priveli ZJ. Na poseban upit suda da li je okrivljenik uputio riječi koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlog ili bilo kakve druge neprimjerene riječi ili dali je mahao desnim kažiprstom ispred lica policijskog službenika može reći da mu nije uputio navedene riječi niti bilo kakve druge neprimjerene riječi niti da je mahao kažiprstom ispred lica i cijelo vrijeme dok se obraćao policijskom službeniku što se tiče ZJ to je bila normalna komunikacija uz sav pritisak što su imali zbog gužve u luci te u odnosu na ostale objektivne okolnosti kao što je bila ova situacija s policijskim službenikom.
10. Upitani imaju li primjedbi ili pitanja za svjedoka, okrivljenik i branitelj su izjavili kako su slušali iskaz svjedoka te nemaju primjedbi ni pitanja.
11. Svjedok OJ u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja o kojem ga se pita, naime kritične prigode u luci su vršili pripreme za ukrcaj vozila u trajekt, odnosno stivadoring i zato su bili zaduženi maloljetnik PJ, pozvani svjedoci i on. Oko 11 sati nakon što je trajekt otišao te su vršili pripreme za idući ukrcaj na način da su trebali prebaciti te neukrcane automobile dalje kako bi automobili koji su čekali izvan rampe na državnoj cesti ušli u krug luke. Stajao je uz ZJ te su razgovarali o tome te su ugledali policijskog službenika kojeg je uočio u više navrata prethodnih dana kako bi dolazio u luku te bi se obraćao PJ, a nikad starijim djelatnicima a koje je eventualno imao oko pitanja organizacije posla u luci, kako i predmetne prigode stajao je uz PJ te pričao s njim. Nije mogao čuti sadržaj razgovora s obzirom da su ZJ i on bili udaljeni od njih jedno 10-15 metara a oni su stajali kraj ulazne rampe unutar prostora luke. Kako zbog pritiska i gužve zaista više nisu mogli čekati i odgađati stivadoring ZJ kao voditelji i nadređeni viknuo je prema PJ da idu raditi međutim u tom trenutku do njih je došao imenovani policijski službenik koji je očigledno bio shvatio da oni viču na njega te se obratio ZJ riječima da li se on to nešto dere na njega na što mu je ZJ rekao da ne da se obraćao svom radniku PJ jer ga zadržava a oni da imaju posla a on da mu je šef te je policajcu objasnio da su velike gužve i da ga pusti da radi svoj posao, pritom mu se ZJ predstavio imenom i prezimenom te mu objasnio da je on voditelj luke. Policajac je zatim rekao da ga nije briga tko je on te mu je zatražio osobnu. Potom je policajac rekao da će on sad nazvati svog šefa, a na to je ZJ rekao da će on nazvati gradonačelnicu i direktoricu, ali kada je policijski službenik vidio mobitel u ZJ ruci isti ga je povukao za ruku te mu je rekao da on nema više što razgovarati na mobitel, te zbog tog meteža ispala ZJ torba na pod te se sadržaj rasuo a policajac je izvršio pretres torbe. Policajac je zatim pozvao službeno vozilo odnosno "maricu" kako bi priveli ZJ. Na poseban upit suda da li je okrivljenik uputio riječi koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlog ili bilo kakve druge neprimjerene riječi ili da li je mahao desnim kažiprstom ispred lica policijskog službenika, može reći da mu nije uputio navedene riječi niti bilo kakve druge neprimjerene riječi niti da je mahao kažiprstom ispred lica i cijelo vrijeme dok se obraćao policijskom službeniku što se tiče ZJ nije povisio ton niti je dozvoli sebi bilo kakvu neprimjerenu komunikaciju. Može reći da u Komunalnom društvu radim već dvije godine te mu je cijelo to vrijeme okrivljenik šef te može reći da nikad nije na poslu povisio ton, niti vrijeđao ljude, niti se obraćao neprimjerenim riječima, štoviše uvijek bih primjereno reagirao na njegove pogreške. Privatno se ne druže, a uvijek imaju korektne odnose na poslu.
12. Upitani imaju li primjedbi ili pitanja za svjedoka, okrivljenik i branitelj su izjavili kako su slušali iskaz svjedoka te nemaju primjedbi ni pitanja.
13. Zatražena je pravna pomoći od Općinskog suda u Bjelovaru za ispitivanjem svjedoka LJ te je zamolnici udovoljeno. Navedeni svjedok je u svom iskazu je naveo kako može kako je točno da je kao djelatnik PP Bjelovar bio raspoređen na ispomoć u mjesto Brač, dana 12. kolovoza 2024.g. u 11,15 sati u mjestu Supetar u trajektnoj luci za vrijeme dok je obavljao policijsku službu te bio u službenoj policijskoj odori vršio je regulaciju prometa prilikom ukrcaja vozila na trajekt, kada mu se obratio u jednom trenutku okrivljeni ZJ riječima "vi ste smeće, van iz luke, nemaš ti tu šta raditi i ostavi moje ljude na miru, sad ću ti zvati gradonačelnicu, pa ćeš vidjeti onda", tom prilikom okrivljeni je mahao kažiprstom desne ruke ispred njegovog lica, upozorio je okrivljenika da prestane sa vrijeđanjem te u svrhu utvrđivanja identiteta zatražio je na uvid njegovu osobnu iskaznicu, što mu je on odbio dati, te se počeo udaljavati s mjesta događaja, spriječio je okrivljenika da se udalji sa mjesta događaja te mu je on dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, on ga upozorio da je svojim ponašanjem ostvario obilježja iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je okrivljeni priveden u prostorije PP Brač. Na posebno pitanje vezano za ovlaštenje za uredovanjem policijskih službenika u trajektnoj luci tj. regulacije prometa prilikom ukrcaja vozila na trajekt naglašava, da se predmetne zgode dogodila prometna nesreća i to na javnoj površini, u Luci, te je kao djelatnik policije vršio radnje vezano za tu prometnu nesreću, u odnosu na točno mjesto gdje je postupao može reći da se radilo o parkirališnom prostoru u Luci, gdje može uči pješak, motorista, prostor nije ograđen ogradom ili nečim sličnim da bi se radilo o privatnoj površini. Naglašava da mu je okrivljeni konkretne zgode upravo uputio riječi koje je ranije naveo. Nakon što je svjedoku pročitana obrana okrivljenika svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, napominje da ga je okrivljeni vrijeđao i omalovažavao na način kako je to svjedok ranije naveo, dodao je da je predmetne zgode na licu mjesta bila jedna osoba mlađe životne dobi određeni period, dok drugih svjedoka događaja nije bilo.
14.Nakon što je svjedok upoznat sa iskazima saslušanih svjedoka GJ OJ, JJ te NJ svjedok je naveo da predmetne osobe nisu bile prisutne na licu mjesta u kritičnog vrijeme, možda su došli naknadno ali u trenutku postupanja njega kao policijskog službenika prema okrivljeniku navedene osobe nisu bile prisutne.
15.Na ročištu za glavnu raspravu održanu 21. svibnja 2026. pročitan je iskaz svjedoka LJ, a branitelj okrivljenika je u odnosu na pročitani iskaz imenovanog svjedoka naveo kako iz dosad izvedenih dokaza posebno saslušanja svjedoka kao i iz obrane samog okrivljenika je razvidno da iskaz svjedoka policijskog djelatnika LJ nije istinit i to u pogledu bitnih činjenica koji tvore obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jer su isti iskazi u cijelosti proturječni. Tome treba pridodati činjenicu da saslušani svjedok tek u ovome iskazu navodi kako se na području luke nalazio iz razloga jer se predmetne zgode dogodila prometna nesreća i to na javnom površini u luci a što nije točno niti postoje bilo koji daljnji dokaz da je tome uistinu tako. Okrivljenik se pridružio primjedbama branitelja na iskaz svjedoka.
16.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
17.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno prekršajno djelo iz rezultata provedenih dokaza, posebno saslušanjem nazočnih svjedoka kao i iz rezultata obrane samog okrivljenika razvidno je da nisu ostvarena obilježja predmetnog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jer su svi svjedoci sadržajno iskazivali slično ili isto u bitnim okolnostima događaja i na taj način potkrijepili navode iz obrane samoga okrivljenika danom pred ovim sudom. U odnosu na postupanje policijskog djelatnika za navesti je kako isti nije imao ovlasti postupati na području luke vezano za postupak iskrcaja i ukrcaja vozila na trajekt jer kontrola reda, a i obavljanja navedenih poslova pripadaju u nadležnog lučke uprav i redara a ne pripadaju cestovnim tijelima niti Ministarstvu unutrašnjih poslova slijedom čega je policijski službenik postupao nezakonito odnosno suprotno odredbama Zakona o pomorskom dobru, Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i Zakona u lučkoj kapetaniji. Tim u svezi policijsko naređenje uvjetovano je postojanjem zakonskih ovlasti za postupanje na određenom području u konkretnom slučaju na području luke Supetar, a u luci je to prvenstveno nadležnost lučke uprave i lučkog redara a što u konkretnom slučaju nije bio slučaj slijedom čega je ponašanje i postupanje policijskog djelatnika izašlo izvan zakonske ovlasti. Predloženo je donošenje oslobađajuće presude. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.
18.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nije se moglo sa sigurnošću utvrditi je li počinio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom.
19.Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je u inkriminirano vrijeme bio u trajektnoj luci u Supetru u svojstvu djelatnika-voditelja pravne osobe-koncesionara luke. Isto tako, okrivljenik nije sporio da je bilo verbalne i fizičke interakcije između njega i policijskog službenika LJ. Okrivljenik je sporio da je u trajektnoj luci vrijeđao i omalovažavao imenovanog policijskog službenika prilikom vršenjem službe.
20.Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 700 do 4000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
21.Okrivljenik, naime, kategorički negira da bi kritične zgode vrijeđao policijskog službenika. Ne spori da je uputio određene riječi policijskom službenika, ali je siguran da nije pri tome vrijeđao policijskog službenika pa da mu tako nije uputio ni riječi navedene u optužnom prijedlogu. Isto tako negirao je da je mahao kažiprstom desne ruke ispred lica policijskog službenika. Također je osporio da je policijski službenih kritične prigode obavljao poslove službe odnosno vršenje regulacije prometa s obzirom na mjesto njegovog djelovanja, odnosno Luke Supetar u nadležnosti Komunalnog društva Grad d.o.o.
22.Prije svega, u odnosu na spornu činjenicu da li je uopće kritične prigode policijski službenik obavljao radnje u vezi svoje službe na predmetnom mjestu, za istaknuti je kako je nesporno da u policijsku djelatnost spada, između ostalog, nadzor i upravljanje cestovnim prometom, zaštita života, javnog reda i mira te imovine. Policijski službenik je u svom svjedočkom iskazu naveo kako je predmetne prigode vršio regulaciju prometa radi ukrcaja vozila na trajekt u trajektnoj luci, a navedena izjava je u skladu sa službenom bilješkom koju je isti sastavio kritičnog dana. Naveo je i kako je vršio regulaciju prometa vezano za prometnu nesreću koja se desila u luci. Slijedom navedenog proizlazi kako ni u jednom navodu imenovani policijski službenik nije iskazivao kako je vršio djelatnost stivadoriga, odnosno da bi vozačima vozila koji su se nalazili unutar trajektne luke izdavao naredbe u svrhu slaganja i držanja reda u luci za ukrcaj vozila na trajekt. Osim toga, ni jedan od djelatnika koncesionara luke, koji su ispitani kao svjedoci, pa ni okrivljenik, nije tvrdio da bi policijski službenik vršio stivadoring, već su svi potvrdili komunikaciju policijskog službenika s djelatnikom koncesionara PJ kod ulazne rampe parkinga trajektne luke, s tim da nitko od njih nije čuo sadržaj komunikacije s obzirom na udaljenost od njih jer su okrivljenik i svjedoci, njegove kolege, stajali na sredini trajektne luke, a buka je bila velika zbog visoke koncentracije ljudi i vozila u sezoni, već su isti potvrdili da su PJ i policijski službenik nešto pričali. Stoga, ovaj sud smatra kako je policijski službenik inkriminirane prigode vršio svoju službu ne ugrožavajući obvezu upravljanja trajektnom lukom Komunalnog društvo Grad d.o.o. koju je dobila od lučke uprave Splitsko- dalmatinske županije, odnosno ometajući rad njezinih djelatnika.
23.Nadalje, svjedok LJ u svom svjedočkom iskazu naveo je kako je kao djelatnik policije vršio službene radnje vezano za prometnu nesreću koja se desila u trajektnoj luci pa da je u službenoj policijskoj odori vršio regulaciju prometa prilikom ukrcaja vozila na trajekt, a vezano za prometnu nesreću koja se dogodila u Luci, te je kao djelatnik policije vršio radnje vezano za tu prometnu nesreću na parkiralištu trajektne luke, kada mu se obratio okrivljenik riječima "vi ste smeće, van iz luke, nemaš ti tu šta raditi i ostavi moje ljude na miru, sad ću ti zvati gradonačelnicu, pa ćeš vidjeti onda" pa da je upozorio okrivljenika da prestane sa vrijeđanjem te u svrhu utvrđivanja identiteta zatražio je na uvid njegovu osobnu iskaznicu, što mu je on odbio dati, te se počeo udaljavati s mjesta događaja, spriječio je okrivljenika da se udalji sa mjesta događaja te mu je on dao na uvid svoju osobnu iskaznicu.
24.S druge strane, svjedoci NJ, HJ, GJ i OJ, djelatnici pravne osobe koja ima koncesiju za luku u Supetru, u svojim svjedočkim iskazima istaknuli su kako su bili neposredni očevici događaja te su u bitnom suglasno iskazivali kako se okrivljenik nije policijskom službeniku obratio riječima označenim u optužnim prijedlogu niti da mu je mahao kažiprstom desne ruke ispred lica već da je okrivljenik kao voditelji i nadređeni djelatniku PJ, koji je razgovarao s policijskom službenikom koji je stajao kod ulazne rampe za parkiralište u luci, povišenim tonom odnosno vičući uputi naredbu da ide raditi, jer se zbog pritiska i gužve nije mogli čekati i odgađati stivadoring, a viknuo je u pravcu djelatnika zbog buke i gužve u luci jer se radilo o visokoj sezoni te visoke koncentracije prometa i ljudi, međutim da je imenovani policajac s motorom došao do okrivljenika te da mu se obratio riječima "jel to ti vičeš na mene". ZJ je odmah odgovorio da ne viče nego da se obratio svom djelatniku B te da je PJ maloljetan ( radio temeljem učeničkog ugovora). Isto tako, imenovani svjedoci suglasno ističu kako se okrivljenik predstavio policijskom službeniku imenom i prezimenom i objasnio mu da je on nadređen PJ te da je odgovoran kako za njega tako i za luku kao voditelj luke i da je na upit policijskog službenika predočio osobnu iskaznicu. Dakle, svjedoci NJ, HJ, GJ i OJ osim detaljno, sadržajno su iskazivali isto ili u bitnom slično pa činjenica što su imenovani radne kolege okrivljenika istinitost njihovih svjedočkih iskaza ne umanjuje u smislu da bi bili usmjereni na odvraćanje odgovornosti s okrivljenika.
25. Stoga, s obzirom na oprečnost iskaza svjedoka policijskog službenika s iskazima ostalih u postupku ispitanih svjedoka, a koji su svi detaljni i okolnosni, odnosno, u situaciji kada svjedok LJ opisuju njegovu interakciju s okrivljenikom u bitnom različito od ostalih svjedoka te u situaciji kada okrivljenik negira počinjenje djela to je, na temelju tako izvedenih dokaza, kada je ostalo prijeporno je li okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, valjalo okrivljenika osloboditi optužbe, uz primjenu načela in dubio pro reo.
26. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Supetar, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
