Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-472/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, koju kao punomoćnik zastupa Domagoj Gregurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tuženice AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-6167/2021-15 od 29. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-6167/2021-15 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Marine Babić iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 16/5, poslovni broj: Ovrv-1643/2021 od dana 13. listopada 2021. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovanim."

2. Tužiteljica je podnijela pravodobnu i dopuštenu žalbu i to zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP). Tužiteljica predlaže preinačiti pobijanu presudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za isplatu duga temeljem Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017., a u odnosu na potraživanje Zagrebačke banke d.d. koje je ranije, prije ustupa tražbine, banka imala prema tuženici. Potraživanje se odnosi na promet po tekućem računu građana, tražbine po gotovinskim nenamjenskim kreditima te tražbinu po kreditu po kreditnim karticama.

6. Predmetni postupak započeo je kao ovršni, u kojem je na prijedlog tužiteljice kao ovrhovoditeljice javni bilježnik Marina Babić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-1643/2021 od 13. listopada 2021. Protiv tog rješenja tuženica je podnijela prigovor. Prvostupanjski je sud rješenjem od 11. svibnja 2021. stavio rješenje o ovrsi izvan snage i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017. (list 77-84 spisa) sklopljenim između Zagrebačke banke d.d., Republika Hrvatska, Trg bana Josipa Jelačića, Zagreb, OIB: 92963223473 (dalje u tekstu: Banka), kao ustupitelja, APS Delta s.r.o., Republika Češka, Celetna 988/38, Stare Mesto, 110 00 Prag 1, OIB: 30103992399, kao stjecatelja i ustupitelja te SVEA EKONOMI d.o.o., Republika Hrvatska, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB 17863542417, kao primatelja, potvrđenim od javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, broj OV-6942/2017 od 30. listopada 2017. godine, Banka kao ustupitelj istim ugovorom sklopljenim sa trgovačkim društvom APS Delta s.r.o. neopozivo i bezuvjetno prenijela na istoga i ustupila mu prenesene plasmane APS Delta s.r.o., koji je pak prihvatio takav ustup i prijenos, dok je APS Delta s.r.o., kao stjecatelj i ustupitelj neopozivo i bezuvjetno dalje ustupio i prenio na SVEA EKONOMI d.o.o. kao primatelja prenesene plasmane, koji prihvaća takav ustup i prijenos

- da je člankom 3.1. Ugovora o usluzi banke „1 za sve“ od 20. veljače 2008. sklopljenim između Zagrebačke banke d.d. i korisnika usluge banke „1 za sve“ KF, ovdje tuženice određeno kako korisnik usluge ne smije po računima stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava niti jednim oblikom raspolaganja sredstvima ili instrumentom plaćanja

- da je u odnosu na tužiteljičino potraživanje koje se odnosi na nedozvoljeno prekoračenje na tekućem računu zastara nastupila 1. kolovoza 2013. (članak 225. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), sve s obzirom da je 1. kolovoza 2008. na tekućem računu broj 016403-3219308525 (list 35 spisa) evidentirano nedopušteno prekoračenje u iznosu od 5.310,24 EUR / 40.010,00 kn (dopušteno prekoračenje iznosi 5.308,91 EUR / 40.000,00 kuna)

- da iz Obavijesti o učinjenim troškovima po kartici od 16. prosinca 2008. (list spisa 53) proizlazi da je tuženica po predmetnoj kartici imala ukupno pet Ugovora o potrošačkom kreditu po individualnoj MasterCard kartici Zagrebačke banke d.d. sklopljenih između ugovornog partnera Zagrebačke banke d.d. - tvrtke Pevec d.o.o. i tuženice, od čega su tri bila u otplati 28. od 36 rata, dva u otplati 13. od 36 rata, a jedan u otplati 5. od 36 rata, to je do 29. studenog 2021. - kada podnesen ovršni prijedlog - nastupila zastara potraživanja sukladno članku 225. ZOO-a

8. Nadalje, s obzirom da je među strankama sporna visina tražbine, prvostupanjski je sud raspravnim rješenjem od 5. rujna 2023. (list spisa 71) odredio provođenje financijskog vještačenja te naložio tužiteljici u roku od 30 dana uplatiti predujam za troškove vještačenja. Budući tužiteljica nije uplatila predujam za provođenje vještačenja, prvostupanjski sud nije mogao utvrditi visinu potraživanja pa je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao neosnovan i odbio tužbeni zahtjev.

9. Paušalnim žalbenim navodima tužiteljica osporava zakonitost i pravilnost takve odluke ističući u bitnom da iznos duga nije adekvatno osporen pa da ni nema razloga za provođenjem financijskog vještačenja. Tužiteljica smatra da je sud neprecizno i nezakonito opravdao odbijanje tužbenog zahtjeva time što vještačenje nije provedeno.

10. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, a vodeći računa i o žalbenim navodima, ovaj sud zaključuje da prvostupanjski sud nije počinio neku od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Prema članku 220. stavku 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok prema stavku 2. toga članka sud odlučuje o tome koji će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. S obzirom da je tuženica osporila visinu potraživanja, prvostupanjski sud je pravilno, po tužiteljičinom prijedlogu, odredio provođenje financijskog vještačenja po vještaku Darku Prpiću iz tvrtke Darfin d.o.o. te je raspravnim rješenjem od 5. rujna 2023. pozvao tužiteljicu na plaćanje predujma, a koja je to do zaključenja glavne rasprave 14. ožujka 2024. nije učinila.

11.1 U prethodno opisanoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno odredio vještačenje kako bi utvrdio iznos potraživanja, a kako bez provedenog vještačenja nije mogao utvrditi odlučne činjenice to je po ocjeni ovoga suda pravilno odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP.

12. Zbog navedenoga ovaj sud je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

U Dubrovniku, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković