Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1064/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZT, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 110/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-952/24 od 27. studenoga 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 18. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Maje Tuhtan Grgurić odvjetnice iz Opatije i savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci ŠT, **.**.2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,, 36/24., 72/25. i 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1064/24-2 od 09. travnja 2025.

II. Okrivljenik ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ZTŽ rođ. Š, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1956., državljanin RH, sa završenim fakultetom, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 600,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila 2006.g vojsku služio, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

13. studenoga 2024., oko 14:00 sati u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da ošteti, motornom pilom presjekao četiri hidraulične cijevi bagera JCB – 86 -01 u vlasništvu [obrt] vlasnika UT, čime je imenovanog oštetio za 3.000,00 €

d a k l e, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st.1. KZ/11

pa se po čl. 235.st.1. KZ/11 okrivljenik ZT

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljeniku ZT izriče se uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku PT vl. [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1500 eura (tisućupetsto eura) pa je okrivljenik ZT dužan iznos od 1.500 eura (tisućupetsto eura) isplatiti oštećeniku PT u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1500 eura (tisuću petsto eura) upućuje u parnicu

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik ZT je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu na ime paušala platiti iznos od 500,00 (petsto eura).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, okrivljeniku TT stavlja se na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine–oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Očitujući se u odnosu na optužnicu, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Posebno izvješće II PP Rijeka broj: 511-09-24- K-753/24 AG/IB/FM od 22. studeni 2024, presudu poslovnog broja P-2415/2023-5 od 16. veljače 2024. , pravomoćna 23. 4.2024., u nalaz i mišljenje od veljače 2026.g zajedno sa skicom lica mjesta i fotografije (sa lista 47-50 spisa) u Rješenje Županijskog suda u Rijeci od 13. siječnja 2023. kojim se odobrava ŽT sudsko vještačenje iz područja geodezije, u fotografije sa lista 28 i u skicu sa lica mjesta (list 29-30 spisa) i imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa), te su ispitani kao svjedoci oštećenik UT (list 42 spisa), OT (list 53 spisa), NT (list 53 spisa) i BT (list 54 spisa).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika da se napravi očevid na licu mjesta i to po potrebi uz geodetu jer sud je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i da provođenje toga dokaza nije nužno.

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 51-52 spisa), okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika u Drugoj PP Rijeka od 21. studenoga 2024. (list 8 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa) od istog datuma.

5. Oštećenik UT saslušan na raspravi dana 18. veljače 2026 iskazao je da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3000,00 eura te naveo da se navedenog događaja sjeća koji je bio u studenom 2024.g kada je dobio nalog od investitora BT da dođe u [adresa] sa strojem kako bi izvršio radove i to rušenje zida i stabala koja su se nalazila pored zida u okućnici. Kada je došao na navedenu adresu, tamo su se već nalazili radnici od investitora koji su rušili zid. On je krenuo sa rušenjem stabala te su ti radnici od investitora navedena stabla pilili i nosili u dvorište od okrivljenika koji je tamo bio prisutan, dok je on s kamionom i odvozio materijal te ne zna da li je i okrivljeni sudjelovao u piljenju stabala. Kad se vratio s kamionom nastavio je s radom te je srušio drvo radnici su trebali isto ispiliti tada je došao okrivljeni u rukama je držao motorku kojom je počeo mahati ispred stroja, te je sa tom motorkom prepilio mu 4 hidraulične cijevi bagera. Investitor je pozvao policiju , dok njegov stroj naredna dva dana nije radio. Nadalje navodi da ne zna koliko bi ga popravak navedenih hidrauličnih cijevi koštao da je iste popravljao u ovlaštenom servisu, isto je popravljao sam, koštalo ga je 1500,00 eura te mu stroj dva dana bio van funkcije čime je izgubio zaradu od 1500,00 eura.

6. Svjedokinja OT, saslušana na raspravi dana 18. svibnja 2026. navela je da želi svjedočiti te iskazala da se sjeća tog događaja. Isti je bio prije nekih 1,5 godinu, tada se nalazila u kući na adresi [adresa] kada je čula buku kao da se kuća ruši. Izašla je ispred vrata te vidjela bager koji je rušio stabla i istima udarao u zid kuće. Otac je bio doma te je isti otrčao ispred bagera mahao mu da stane a isti je nastavio sa rušenjem stabala te je bager krenu ravno prema njemu a ona je tada otišla u kuću. Nije više izlazila niti je vidjela što se vani dešava, zna da je kasnije došla policija, da su isti došli u kuću pitati gdje je otac ali ona nije s njima obavljala razgovor. Nadalje navodi da nije vidjela nikakva oštećenja na tom bageru, a da kada je izašla iz kuće da je vidjela bageristu i oca dok nije nikog drugog vidjela ali nije niti gledala.

6.1. Na daljnji upit navela je da kada je ušla u kuću ona je i dalje čula da bager i dalje radi. Čula je buku i čula je svoga oca da se dere "stani, stani".

6.2. Na daljnji upit navela je da se bager nalazio ispred kuće u okućnici odnosno u vrtu, odnosno kako je to prikazano na fotografiji sa lista 28 spisa koja joj je predočena.

6.3. Na daljnji upit navela je da se bager nalazio 2-3 metra od kuće s prednje strane.

6.4. Svjedok NT, saslušan na raspravi dana 18. svibnja 2026 naveo je da se ne sjeća datuma kada se to desilo, zna da je sjedio na terasi jedno 7-8 metara udaljen od bageriste koji je nešto sa bagerom vozio i radio te je vidio ZT da isti pili drva i to je trajalo nekih 5-10 minuta. Tada je otišao u kuću i nije dalje ništa vidio.

7. Na daljnji upit naveo je da i kada je ušao u kuću čuo je da bager radi.

7.1. Svjedok BT saslušan na raspravi dana 18. svibnja 2026 naveo je da se sjeća tog događaja koji je bio prije dvije godine u 11 mjesecu kada je angažirao bageristu HT da sa bagerom poruši zid i to u okućnici koja je između kuće ZT i njegove u [adresa] na adresi [adresa]. Bio je prisutan kada je okrivljeni sa motornom pilom došao do bagera koji je tada radio te je prerezao hidraulične cijevi na istom. Tada je zavikao bageristi da ugasi stroj jer bagerista je bio okrenut i nije vidio okrivljenika te da mu nije povikao okrivljeni je mogao i poginuti. Dodaje da tom događaju nije prethodila nikakva svađa, da se okrivljeni njemu obratio i rekao da će prerezati cijevi na bageru, isti je otišao po motornu pilu, on se s njim nije htio sukobljavati te je isti s tom motornom pilom prerezao te cijevi. Nakon toga bager je bio onesposobljen te su radovi prestali a navedeni radovi su završeni nakon mjesec dana.

7.2. Na daljnji upit naveo je da je angažirao bageristu da izvede rušenje prema presudi Općinskog suda u Rijeci a da je bagerist isto trebao obaviti i to na način kako su geodeti to bili označili. Dodaje da se i čekalo da bagerista popravi stroj kako bi se to moglo dovršiti.

7.3. Nakon što je svjedoku predočena skica lica mjesta sa lista 30 spisa isti je naveo da su se radovi odvili na način da se rušio dio koji je označen crvenom bojom, nije se ulazilo unutra nego samo kako je to označeno.

7.4. Na daljnji upit naveo je da je danas sagrađen novi zid i to točno prema skici kako su to geodeti izmjerili.

7.5. Na daljnji upit naveo je da koliko zna novi zid je napravljen kako je to sudski geodet označio, to je tako prihvaćeno i tako je napravljeno izuzev što je korigirano da mu se ne ruši septička jama, za druge nikakve izmjene ne zna.

7.6. Na daljnji upit naveo je da nije angažirao nikakvog geodeta nego je sud izašao van, sudski geodet je tako izmjerio i po tome je tako napravljeno, on je kasnije pozvao geodetu da potvrdi kada je dobio presudu da li je točno te se tu ništa više nije mijenjalo.

7.7. Na daljnji upit naveo je da je angažirao bageristu te mu pokazao šta mora rušiti odnosno kako je to sudski geodet označio a to je i ono što je pokazao na slici.

7.8. Na daljnji upit naveo je da ga ne zanima što je bagerista napravio radilo se sve po sudskoj odluci i rušilo se kako je to sudski geodet označio.

7.9. Na daljnji upit naveo je da su tog dana bili neki ljudi ali ne zna tko, vidio je oštećenja i to su bile prerezane hidraulične cijevi na bageru i to njih nekoliko.

8. Iz posebnog izvješća II. PP Rijeka 511-09-24-K-753/24 od 22. studeni 2024 (list 1) proizlazi da je isto sačinjeno kao dopuna kaznene prijave oštećenika PT vlasnika obrta " U" [adresa] za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari.

9. Iz Imovinskopravnog zahtjeva oštećenika UT od 13. studeni 2024. (list 4) vidljivo je da isti potražuje naknadu štete u iznosu od 3.000,00 eura.

10. Iz Presude broj P-2415/2023-5 od 16. veljače 2024 proizlazi da se između okrivljenika ZT i ZTŽ i ČT vodio spor radi predaje u posjed i utvrđivanja prava vlasništva koji spor je riješen u korist BT.

11. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred sudom okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio u policijsko postaji s time da navodi dok je pilio drva da je bagerista vozio lijevo desno i da nije pilio dvije minute kako je to naveo Naime činilo mu se da to pili jako dugo jer da će teško prepiliti hidrauličnu cijev, znao je i da je to opasno a pilio je električne kablove sve dok bager nije stao sa radom.

12. Na daljnji upit naveo je da ga možda bagerista nije odmah vidio jer je gledao u krošnju drveta ali kada je stao ispred bagera odnosno 1,5 metar niže isti ga je vidio, gledali su se u oči, on je tada krenuo bagerom do P. Kada je krenuo kretati se lijevo desno on više tada nije se mogao maknuti a da ne završi pod gusjenicom te je njegova reakcija bila instinktivna i počeo je piliti a onda je u jednom trenutku shvatio da mu je opasno piliti hidrauličnu cijevi te je počeo piliti kablove. Ne može vremenski reći koliko je to trajalo.

12.1. Ispitan kod policije u svojstvu osumnjičenika (list 8 spisa) okrivljenik je u bitnom naveo da je donesena presuda koja je bila u korist BT, da ga je nazvala kćer i rekla da su došli označiti međe po sudskoj odluci, te da će srušiti zid. Došao je vidjeti što se dešava te zatekao ljude koji su označili nešto što nije po sudskoj odluci, te su mu rekli da će mu poslati rješenje kako su nacrtali. Nakon 2 sata došli su neki radnici te mu je jedan radnik rekao da mogu rušiti zid na što mu je rekao da može rušiti zid mimo septičke jame ali da pazi da to ne bude paralelno. Na što mu je isti rekao da je dobio druge upute od investitora . Također mu je rekao da može rušiti stabla i ostaviti mu ih u dvorištu. Bio je uzrujan i otišao se prošetati a kada se vratio vidio je da bager ruši redom duž cijelog dvorišta, a kako iz jedan zid ima drvored rekao mu je da taj dio neće rušiti te kada je bager čupao stabla otišao je po motornu pilu i prereza cijevi na bageru kako bi istog onesposobio za rad bio je voljan da se izvrši sudska odluka ali da ne ulaze unutar zida.

13. Tijekom postupka bilo je nesporno da se između okrivljenika i ZTŽ i BT vodio spor radi predaje u posjed i utvrđivanja prava vlasništva te da je presudom poslovni broj P-2415/23-5 od 16. veljače 2024, pravomoćne 23.4.2024 naloženo okrivljeniku i ZTŽ da predaju u posjed BT nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označene kao k. č. [katastarska čestica] Novo naselje dvorišne površine 16m2, k. č. [katastarska čestica] Novo naselje dvorišne površine 8 m2, te k. č. [katastarska čestica] Novo naselje površine 16m2 sve upisane u z.l.ul. 1691 k. o. [katastarska općina], te da je dužan trpjeti da tužitelj sruši betonski zid i podzid koji se nalaze između k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prikazani su na skici lica mjesta koja je prilog 3. nalaza geodetskog vještaka Tatjane Radetić od studenoga 2020. godine, kao i da na k. č. [katastarska čestica] Novo naselje dvorišne površine 16 m2, k. č. [katastarska čestica] Novo naselje dvorišne površine 8 m2, te k. č. [katastarska čestica] Novo naselje dvorišne površine 19m2 sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradi zid, sve u roku od 15 dana.

14. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da je prerezao cijevi na bageru kako bi istog onesposobi da dalje ruši, te smatra da je isti rušio u dijelu koji je njegov i da je BT angažirao oštećenika da ruši ono što je on smatrao da je njegovo.

15. Braniteljica u završnoj riječi navodi kako je oštećenik po nalogu svjedoka BT zadirao više metara unutar okrivljenikove okućnice i izvan granica sudske presude te da je okrivljenik postupao u cilju sprječavanja posljedica zbog kojih je mogla nastati šteta te da je koristio legitimno pravo na samo pomoć sukladno čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. Iako okrivljenik smatra da je štiteći svoju nekretninu imao pravo prerezati cijevi, isti nije imao pravo uništiti tuđi radni stroj, iz obrane okrivljenika jasno proizlazi da je namjerno prerezao hidraulične cijevi na bageru, te je time radni stroj učinio neupotrebljivim i nanio štetu oštećeniku PT. Radni stroj (bager) je u vlasništvu oštećenika PT vlasnika obrta [obrt] odnosno nesumnjivo da se radi o tuđoj stvari.

16.1. Djelo je počinjeno s izravnom namjerom (dolus directus), jer je okrivljenik bio svjestan svog čina i htio je prekinuti rad bagera nanošenjem štete, te navodi braniteljice da je okrivljenik imao pravo na samopomoć nije prihvatljivo. Samopomoć je dopuštena samo ako prijeti neposredna opasnost, a sudska ili javna pomoć bi stigle prekasno. Ovdje je postupak već bio rješavan na sudu. Svjedok BT je angažirao bageristu temeljem sudske presude za utvrđivanje vlasništva i predaju u posjed. Svjedok BT u svom iskazu navodi da je bagerista trebao obaviti posao i to na način kako su geodeti to označili te da se rušenje odvijalo na način da se rušio dio koji je označen na skici lica mjesta sa lista 30 spisa te da se nije ulazilo unutra nego kako je to označeno. Stoga čin rušenja zida i stabala od strane BT nije "samovlast" niti "protupravni napad", već izvršenje sudske odluke. Čak i ukoliko je bagerista ušao sa strojem u dio kako to okrivljenik navodi, samopomoć mora biti razmjerna. Rezanje četiri hidraulične cijevi na bageru je čin uništenja imovine treće, neutralne osobe –bagerista , a ne zakonito odbijanje smetanja posjeda. Nadalje čak da je bagerista i ušao unutra kako to tvrdi okrivljenik , okrivljenik je morao pozvati policiju a ne samovlasno uništiti tuđu opremu. Okrivljenik je nasilno i protupravno nasrnuo na imovinu treće osobe -bageriste PT a koja je postupio po nalogu investitora BT koji ga je angažirao radi izvršenja sudske odluke, koji mu je dao skicu te je bagerista radio po skici.

17.Sud je prihvatio iskaz oštećenika UT koji je u toku cijelog postupka teretio okrivljenika za optuženo kazneno djelo, a u čiju istinitost sud nema razloga sumnjati. Nadalje, njegov iskaz u bitnom je suglasan i potkrijepljen iskazom svjedoka BT, koji je bio prisutan navedenom događaju i koji je i angažirao bageristu PT da izvrši navedene radove po presude Općinskog suda u Rijeci broj P-2415/2023 od 16. veljače 2024, a koje iskaze sud ocjenjuje istinitim, a i sam okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je prerezao cijevi na bageru a sve kako bi ga onesposobio za rad.

18. Obrana okrivljenika koju sud ocjenjuje usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti potkrijepljena je samo iskazom svjedoka OT, kći okrivljenika pa je ista zainteresirana da se postupak okonča u korist okrivljenika.

19. Na temelju izvedenih dokaza sud utvrđuje da je u postupku dokazano da je dana 13. studenoga 2024 godine okrivljenik u [adresa] na adresi [adresa] motornom pilom presjekao četiri hidraulične cijevi bagera JCB-86-01 u vlasništvu obrta [obrt] vlasnika PT.

20. Slijedom navedenog, stav je suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za zaključak da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način opisan u izreci presude, pri čemu je ostvario kako objektivni, tako i subjektivni element bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije sud okrivljeniku je cijenio olakotnim njegovu neosuđivanost, koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 51-52 spisa), a što upućuje na zaključak da se radi o izoliranom incidentu u inače urednom životu okrivljenika koji ne dolazi u sukob s društvenim normama. Otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika ovaj sud nije utvrdio. .

22. Sud je okrivljenika osudio na uvjetnu kaznu zatvora. Na izrečenu sankciju i to kaznu zatvora u trajanju od 10(deset) mjeseci sud je primijenio institut uvjetne osude sa rokom kušnje od 3 (tri) godine sukladno odredbi čl. 56. KZ/11, a tako izrečenu sankciju uz primjenu instituta uvjetne osude sud smatra primjerenom pobudama iz kojih je djelo počinjeno, stupnju krivnje, povredi zaštićenog dobra i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija propisane zakonom.

23. Tijekom postupka oštećenik PT vlasnik obrta [obrt] postavio je imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura. Navedeni iznos oštećenik potražuje na ime materijalne štete zbog oštećenja 4 hidraulične cijevi prerezane na bageru u iznosu od 1.500,00, te na ime izgubljene dobiti zbog zastoja u radu stroja kroz dva dana u iznosu od 1.500,00 eura.

23.1. Ocijenivši iskaz oštećenika PT, sud je isti prihvatio kao vjerodostojan, životan i logičan u dijelu u kojem navodi da je radni stroj zbog radnji okrivljenika bio izvan pogona dva dana te da je zbog toga pretrpio štetu i u vidu izmake dobiti.

23.2. Slijedom navedenog, sud nalazi dokazanim da ukupna šteta prouzročena kaznenim dijelom iznosi 3.000,00 eura kako je to navedeno u izreci presude. Međutim, odlučujući o imovinsko-pravnom zahtjevu, sud je oštećeniku dosudio iznos od 1.500,00 eura na ime stvarne štete, nalazeći taj iznos realnim za vrstu oštećenja (prerezane 4 hidraulične cijevi) i trošak samostalnog popravka. U pogledu preostalog iznosa od 1500,00 eura na ime izmake dobiti oštećenik tijekom postupka nije dostavio materijalne dokaze kojima bi se egzaktno utvrdila visina tog gubitka. Budući bi utvrđivanje točne visine izmake dobiti izvođenjem dodatnih dokaza znatno odugovlačio ovaj kazneni postupka , sud je na temelju članka 158.stavak 2 ZKP/08 oštećenika u tom dijelu uputio u građansku parnicu.

24. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu primjerenu njegovim imovinskim prilikama, složenosti i trajanju izvida i kaznenog postupka.

25. Na temelju čl. 544. st.1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1064/2024-2 od 9. travnja 2025.

U Rijeci, 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećeniku