Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-6/2024-54

U  I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od suca Mirka Đukića, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Bamburač i Petra Sustolčića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Zaloker, u kaznenom predmetu protiv optuženog PČ, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021. i 114/2022., dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje ŽDO u Sisku) broj KO -DO-13/2023 od 10. listopada 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika ŽDO u Sisku ŠČ, optuženog PČ i njegove braniteljice po službenoj dužnosti Irene Periček, odvjetnice u Sisku, 13. svibnja 2026. objavio je, a 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Š, rođene F, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, građevinski tehničar, završio srednju školu, oženjen, otac četvoro punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje u BiH, prima naknadu kao razvojačeni branitelj u iznosu od 120 eura iz BiH,

k r i v  j e

I što je:

dana 11. srpnja 2023. godine, oko 23,00 sata, u [adresa], u stanu kojeg dijeli se sustanarom FČ, stojeći na ulazu u sobu koju koristi FČ, opsovao mu majku i rekao da će ga zaklati, a kada mu je FČ rekao da ga ostavi na miru, otišao je u kuhinju, gdje je iz kuhinjske ladice uzeo kuhinjski nož dužine oštrice 19 centimetara te ušao u sobu u kojoj je stajao FČ i snimao ga mobitelom te u nakani da ga liši života rekao mu "ti i ja smo večeras završili" te zamahnuo nožem prema njemu, pri čemu ga je oštricom noža posjekao po desnoj ruci, nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu plitke rezne rane u području vanjske strane desne lakatne jame, a kada je FČ, s ciljem da pobjegne iz stana, krenuo prema otvorenom prozoru, ponovo s istim ciljem zamahnuo nožem prema njegovoj glavi te ga je oštricom noža posjekao u predjelu stražnjeg djela glave iza lijevog uha, nanijevši mu pri tom tjelesne ozljede u vidu rezne rane mekog oglavka u lijevom sljepoočnom području i rezne rane stražnje strane lijeve uške, a u svojoj nakani da ga liši života nije uspio jer je FČ skočio kroz otvoreni prozor na tlo te pobjegao s mjesta događaja,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju – označeno i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" broj: 125/2011., 44/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje KZ/11).

II Na temelju članka 110. u svezi članka 34. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11, optuženi PČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

III Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PČ u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. srpnja 2023. do 12. listopada 2023.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP optuženi PČ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP, plaćanja troškova za nužne izdatke i nagrade postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Irene Periček, odvjetnice u Sisku, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ŽDO u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO-13/2023 od 10. listopada 2023. protiv optuženog PČ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11, na štetu žrtve ČČ.

2. Pozvan izjasniti se kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi PČ izjavio je da se ne smatra krivim da bi počinio djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa i to: zapisnik o očevidu PP Petrinja od 12. srpnja 2023., bolničku prijavu Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, Objedinjeni hitni bolnički prijem, broj 440/23 od 12. srpnja 2023. na ime FČ (list spisa 33), otpusno pismo Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 12. srpnja 2023. na ime FČ (list spisa 34 - 35), zapisnik o očevidu PP Petrinja na tijelu okrivljenika od 12. srpnja 2023. i zapisnik o očevidu PP Petrinja na tijelu žrtve od 14. srpnja 2023.

3.1. Također je tijekom postupka razgledana fotodokumentacija očevida na tijelu optuženika od 12. srpnja 2023. i na tijelu žrtve od 14. srpnja 2023., te fotodokumentacija očevida na licu mjesta od 13. rujna 2023., izvršen je uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio obranu te je reproduciran iskaz optuženika s ispitivanja kod PP Petrinja od 12. srpnja 2023. i na ŽDO u Sisku od 2. kolovoza 2023.

3.2. Na raspravi su ispitani svjedoci TČ, IČ i CČ te vještak dr.sc. Pero Bubalo.

4. Tijekom postupka sud je pokušao utvrditi poznatu adresu oštećenog FČ, a ŽDO u Sisku je 30. travnja 2026. dostavio sudu podnesak iz kojeg proizlazi da policijski službenici operativnim radom nisu došli do saznanja o mjestu boravka oštećenog FČ, kao niti broj mobitela koji se isti koristi. Uz podnesak je priloženo i posebno izvješće Policijske postaje Petrinja o navedenom slijedom čega oštećenik nije mogao biti ispitan na raspravi te je na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve ČČ kod ŽDO u Sisku 2. kolovoza 2023. (list spisa 129 - 133), na što stranke nisu imale primjedbe.

4.1. Ispitan na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka oštećeni FČ je u bitnome naveo da poznaje optuženika duži period, stupio je s njim u kontakt te ga je on povezao s vlasnikom trgovačkog društva Intercode d.o.o. iz Ivanić-Grada, IČ, s kojim je dogovorio posao i bio smješten u [adresa], u stanu s optuženikom, u [adresa], gdje su imali svaki svoju sobu, a dijelili kuhinju i kupaonicu. Primijetio je da oštećenik radi pogreške prilikom radova na temeljima i o tome je obavijestio vlasnika IČ, za kojeg misli da je to rekao optuženiku. Kritičnog dana je bio u svojoj sobi i optuženik je oko 23 sata došao u stan, došao na ulaz njegove sobe i rekao mu „Jebo Č mater tebi i IČ“ i da će ga zaklati. Pitao ga je zašto to govori, zatvorio vrata od sobe i vidio je da optuženik ide prema kuhinji, otvara ladicu i uzima nož dužine oko 20 cm. Stajao je na vratima sobe kada je optuženik s nožem krenu prema njemu, imao je mobitel i uključio je kameru i fotografirao optuženika nakon čega je isti zamahnuo prema njemu i posjekao ga po desnoj ruci u kojoj je držao mobitel. Shvatio je da može pobjeći jedino skokom kroz prozor prema kojem je krenuo. Tada je osjetio da ga je optuženik posjekao po glavi pored lijevog uha. Optuženik je govorio da će ga protjerati i da su njih dvojica večeras završili. Iz tih ozljeda po glavi i ruci je odmah potekla krv. Skočio je kroz prozor s visine od 1 – 1,5 metara i u gaćama je pobjegao do kuće u kojoj su bili smješteni radnici iste firme kojima je rekao da zovu vlasnika IČ ili brata TČ . Oni su nazvali TČ kojem je on rekao što se dogodilo, nakon čega je TČ došao, kao i hitna pomoć i policija. U stanu ničim nije prijetio optuženiku niti ga je udarao, a nije koristio ni svoje kacige za motocikl od kojih je jedna bila u njegovoj sobi, a druga u hodniku. Pored toga naveo je da je optuženik svaki dan konzumirao alkohol, da su na prozoru i roletama u njegovoj sobi vidljivi tragovi njegove krvi, te da je optuženik bio obučen u šorc i majicu. Pokušao je zatvoriti vrata nakon što mu je optuženik prijetio, no optuženik je udario nogom u vrata i ponovio da će ga zaklati. Govorio je gazdi IČ da optuženik ne radi dobro na gradilištu, a to je govorio i drugim kolegama, i o tome je IČ izvijestio tog dana prije podne ili dan ranije.

5. Optuženi PČ je iznio obranu na kraju dokaznog postupka na raspravi 12. svibnja 2026. u kojoj je naveo da je oštećenika poznavao od prije, da je s IČ dogovorio da isti dođe raditi u firmu u kojoj je i on radio, a zajedno su stanovali u stanu u [adresa]. Kritičnog dana je bio u kafiću u blizini stana s CČ do otprilike 21,30 sati. Tamo je popio nekoliko piva. Kad je došao u stan pokucao je na vrata sobe gdje je bio oštećenik i rekao da mu treba ključ od Caddya, oštećenik mu je rekao da bježi s vrata i da mu jebe mater, a njegova majka je umrla prije četiri mjeseca. Nakon toga je sjedio za stolom i nožem rezao kobasicu, prema njemu je došao oštećenik i htio ga udariti motociklističkom kacigom. On se od udarca zaštitio desnom rukom, a kaciga je pala na pod. Oštećenik je nakon toga otišao u svoju sobu i skočio van kroz prozor, a drugu kacigu koja se nalazila u sobi je bacio na njega. Nazvao je CČ koji mu je dao broj od policije koju je i nazvao te im rekao što se sve dogodilo. Sjeća se kad je došao u stan da se presvukao i obukao crveni šorc i nekakvu majicu. Policijski službenici su mu rekli da može ići spavati, ali su kasnije došli po njega. Bio je u dobrim odnosima s oštećenikom, a ni na koji način prilikom ovog događaja nije išao prema oštećeniku s nožem niti mu je nanio bilo kakve ozljede, te ne zna od kuda tragovi krvi koji su kasnije nađeni u stanu. Na pitanje ŽDO u Sisku je odgovorio da oštećenik nije s njim razgovarao o propustima vezanim za radove na gradilištu, a IČ mu nije prigovarao vezano za njegov rad. Na daljnje pitanje zašto bi oštećenik krenuo prema njemu s kacigom naveo je da se možda oštećenik uplašio, jer je on koristio nož za večeru, a da od udarca s kacigom u mišić podlaktice nije imao nikakvih ozljeda.

6. Ispitan na raspravi 4. ožujka 2026. u svojstvu svjedoka TČ je iskazao da je on zaposlen u poduzeću Intercode d.o.o., koje je u vlasništvu njegovog brata IČ, a u kojem je optuženik radio od siječnja 2023., dok je oštećenik u to poduzeće došao raditi preko optuženika i to u zadnjih desetak dana prije davanja ovog iskaza. Optuženik i oštećenik su prvotno radili zajedno, ali su ih razdvojili, jer je bilo neslaganja u izvedbi posla. Kritičnog dana je spavao kod kuće kad mu je zazvonio telefon na kojem je pisalo da ga zove radnik po imenu T, ali je shvatio da ga zove oštećenik koji mu je rekao da je u kući gdje su smješteni radnici I, da ga je napao PČ, da je gol, bos i ozlijeđen. Odmah je otišao do te kuće gdje je vidio oštećenika koji je bio u boksericama, krvario je i vidio je da ima ozljede iza jednog uha i na ruci te su mu pružili prvu pomoć. Oštećenik mu je rekao da ga je napao PČ s nožem i ozlijedio ga, te da je pobjegao iz stana skočivši kroz prozor. Još je rekao da je optuženik došao pijan i počeo nasrtati na njega, da mu je psovao mater, kao i vlasniku IČ i da je jedva sačuvao živu glavu. Optuženik je kod njih radio duže vrijeme, ali su primijetili da prilikom izvođenja radova radi više grešaka koje je morao popravljati i da ima problema s alkoholom. Optuženik se u jednom trenutku vratio Bosnu, ali se vratio opet nazad, a brat IČ mu je rekao da nastavi raditi, ali bez grešaka. Kada je vidio oštećenika ovog dana isti mu je izgledao prestrašen i da je ta slika izgledala „stravično“. Odgovarajući na pitanja naveo je da su optuženika i oštećenika razdvojili na poslu na način da ne rade više na istom gradilištu, a da je oštećeniku otkazan rad zbog nekakvog problema s jednim radnikom muslimanske nacionalnosti. Dalje je naveo da za vrijeme rada u ovoj tvrtki oštećenik nije imao konflikata s nekim drugim.

7. Ispitan na raspravi 4. ožujka 2026. u svojstvu svjedoka IČ je naveo da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao kod ŽDO u Sisku 29. rujna 2023. gdje je naveo da je direktor trgovačkog društva Intercode d.o.o. iz Ivanić-Grada koje se bavi građevinskim radovima u kojem je radio optuženik, a nakon nekoliko mjeseci je optuženik predložio da zaposle i oštećenika kojeg je poznavao iz Bosne. Njih dvojica su bili smješteni zajedno u [adresa], u [adresa]. Njegov je dojam da između njih nije bilo sukoba, no uočio je da optuženik dosta pije i to se odrazilo na njegov posao na što ga je upozorio, dok oštećenik nije pio. Kritičnog dana je bio u Zagrebu te ga je oko 23 sata zvao brat TČ koji mu je rekao da ga je zvao oštećenik iz kuće u kojoj su bili smješteni radnici s Kosova te je rekao da je oštećenik ozlijeđen, da ima ožiljke na glavi i da će ga voziti u bolnicu gdje je i on stigao poslije ponoći. Dana 28. rujna 2023. je oštećenik nazvao brata TČ i rekao da više neće raditi u njihovoj tvrtki. Optuženik je bio dobar radnik, osim ovih problema s konzumiranjem alkohola , i znao je da se s ostalim radnicima okuplja u kafiću preko puta stana u [adresa], a oštećenik se nikada nije prituživao na postupanje optuženika. Nakon ovog događaja dva puta je razgovarao s oštećenikom o događajima kritičnog dana. Oštećenik mu je rekao da mu se optuženik žalio da je svjedok IČ optuženiku nešto dužan, da je psovao oštećenika i svjedoka i da je onda oštećenika napao nožem. Nije mu poznato da bi optuženik bio agresivan i da bi nosio nož. Odgovarajući na pitanja naveo je da je optuženik u njegovoj tvrtki radio sedam – osam mjeseci i da nije u tom periodu imao konflikata s ostalim radnicima, a nije bilo pritužbi ni na ponašanje oštećenika.

8. Ispitan na raspravi 4. ožujka 2026. u svojstvu svjedoka CČ je naveo da je tijekom 2023. radio u tvrtki Intercode d.o.o., optuženik mu je bio poslovođa i radili su zajedno na gradilištu. Optuženik je doveo oštećenika u tvrtku, jer su se znali iz Bosne. Kritičnog dana je bio blagdan i on i optuženik su odlučili da neće raditi i bili su u kafiću preko puta stana u kojem je živio optuženik skoro cijeli dan, popili su nekoliko pića i razišli se. Kasnije te večeri ga je zvao optuženik i tražio da mu da broj policije. Ujutro je otišao po optuženika da idu na gradilište, ali je tamo već bila policija. Zvao je TČ da li idu raditi i on je rekao da ne idu, jer se nešto dogodilo između optuženika i oštećenika. Kasnije je čuo u gradu da je navodno optuženik napao oštećenika s nožem u što on osobno ne vjeruje, jer optuženika poznaje od malena. Bilo je nekih situacija da je oštećenik pogriješio na poslu i onda bi on pričao da je svjedok za sve kriv, na neki način se „ulizivao“ IČ. Pojasnio je da su on i optuženik taj dan popili otprilike sedam do deset piva, a da optuženik tijekom tog druženja nije spominjao oštećenika.

9. Iz bolničke prijave Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, Objedinjeni hitni bolnički prijem, broj 440/23 od 12. srpnja 2023. na ime FČ (list spisa 33) proizlazi da je 12. srpnja 2023. na Objedinjeni hitni bolnički prijem OB „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak zaprimljen FČ koji je prema njegovoj izjavio pretrpio napad poznate osobe te su mu postavljene dijagnoze rezne rane desne podlaktice i rezne rane glave, lijevo temporalno, što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.

10. Iz otpusnog pisma Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 12. srpnja 2023. na ime FČ (list spisa 34 - 35) proizlazi da je na odjelu Objedinjenog hitnog prijema 12. srpnja 2023. primljen FČ i da isti dolazi zbog višestrukih reznih rana nožem koje je zadobio od strane prijatelja u vlastitom stanu. Konstatirano je da je isti zadobio reznu ranu desne podlaktice u projekciji brahioradijalnog mišića duljine 3 cm koja zahvaća kožu i djelomično potkožje, bez aktivnog krvarenja, reznu ranu lijevog temporalnog dijela glave duljine 3 cm, koja zahvaća kožu i potkožje, te reznu ranu lijeve uške duljine 4,5 cm, a iz mišljenja liječnika otorinolaringologa proizlazi da je utvrđena posjekotina kože na stražnjoj strani lijeve uške duljine oko 7 cm.

11. Iz zapisnika o očevidu PP Petrinja na tijelu optuženika od 12. srpnja 2023. proizlazi da su isti očevid obavili policijski službenici PP Petrinja koji su fotografirali optuženika i konstatirali u koju vrstu odjeće i obuće je bio obučen.

12. Iz zapisnika o očevidu PP Petrinja na tijelu žrtve od 14. srpnja 2023. proizlazi da su policijski službenici PP Petrinja obavili očevid na tijelu oštećenika 14. srpnja 2023. gdje su utvrdili da se na desnoj ruci s prednje strane u predjelu lakta na koži uočava tjelesna ozljeda u vidu posjekotine dužine 7,5 cm, na zadnjoj lijevoj strani glave na predjelu iza lijevog uha na koži se uočava tjelesna ozljeda u vidu posjekotine dužine 6 cm i na zadnjoj strani uške lijevog uha uočava se tjelesna ozljeda u vidu posjekotine dužine 4,5 cm, što je sve fotografirano i pohranjeno na dvd mediju koji je sastavni dio zapisnika o očevidu.

13. Iz zapisnika i fotodokumentacije o očevidu na licu mjesta od 12. srpnja 2023. proizlazi da su policijski službenici PP Petrinja izvršili očevid na licu mjesta, konstatirali zatečeno stanje na adresi [adresa], utvrdili podatke o oštećenom ČČ te je isto fotografirano i vidljivo u fotodokumentaciji očevida koja nosi datum 13. rujna 2023., gdje su vidljivi tragovi krvi u stanu, motociklističke kacige, nož i odjeća optuženika.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine iz Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 29. kolovoza 2023. proizlazi da je vještak izvršio uvid u svu medicinsku dokumentaciju i fotografije te je utvrdio da je oštećeni FČ **.**.2023. zadobio ozljede - plitka rezna rana u području vanjske strane desne lakatne jame, rezna rana mekog oglavka u lijevom sljepoočnom području, rezna rana stražnje strane lijeve uške, što predstavlja tjelesnu ozljedu. Rane koje su utvrđene kod oštećenika nastale su povlačenjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva, a nož ukupne dužine 32 cm i dužine oštrice 19 cm, što proizlazi iz stanja spisa, predstavlja podesno sredstvo za nastanak ovih ozljeda i za nastanak ovih ozljeda bila su dovoljna dva akta povlačenja nožem. Jednim povlačenjem noža nastala je ozljeda u području desne ruke, a još jedan akt povlačenja noža bio je dovoljan da dovede do nastanka ozljeda u lijevom sljepoočnom području i području lijeve uške (zbog lokalizacijske bliskosti ovih područja). Vezano za međusobni položaj oštećenika i osobe koja nanosi ozljede naveo je da izgled krajeva rane na ruci upućuje da je desna ruka najvjerojatnije bila podignuta prilikom ozljeđivanja i s obzirom na međusobni položaj najvjerojatnije se radilo o položaju sučelice, ali i uz mogući otklon u desnu stranu od navedenog položaja. Ozljeda u lijevom sljepoočnom području uzimajući pri tome mogućnosti pokretljivosti glave najvjerojatnije je nastala u položaju u kojem je oštećenik lijevom bočnom stranom bio okrenut osobi koja ozljedu nanosi. Ozljede koje su utvrđene kod oštećenika nisu bile opasne po život i isti je u ukupnosti pretrpio tjelesnu ozljedu.

15. Vještak dr.sc. Pero Bubalo je na raspravi od 13. ožujka 2026. ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te je na posebna pitanja braniteljice optuženika i zamjenika ŽDO u Sisku obrazlagao svoj nalaz te je naveo da je za ozljede ruke bio potreban jedan akt povlačenja oštrice, a ozljede na području lijeve sljepoočne regije i lijeve uške su mogle nastati jednim aktom povlačenja oštrice noža. Dalje je pojasnio da plitka rezna rana u području vanjske strane je rana desne ruke koja je u medicinskoj dokumentaciji opisana kao rana koja zahvaća kožu i djelomično potkožje i da je u trenutku nastanka morala krvariti, u prilog čemu govori to da je ista kirurški šivana. I za sve ostale rezne rane vještak navodi da je u trenutku njihovog nastanka moralo postojati krvarenje.

15.1. Vezano za način nastanka reznih rana vještak je naveo da nije moguće detaljno precizirati položaj oštećenika u odnosu na osobu koja ozljedu nanosi, zbog velike pokretljivosti ruke u prostoru, a iz fotografija se može zaključiti da je početak rane na podlaktici, a završetak na nadlaktici, što nedvojbeno upućuje na zaključak da je ozljeda nastala u trenutku dok je oštećenik imao podignutu ruku, a ozljeda je mogla nastati u položaju sučelice i to u položaju da je oštećenik desnom bočnom stranom bio okrenut osobi koja ozljedu nanosi, a ne može se isključiti ni da bi oštećenik stražnjom stranom tijela bio okrenut osobi koja ozljedu nanosi. Ozljeda u području glave tj. lijeve sljepoočne regije lijeve uške je mogla nastati u položaju sučelice ili u položaju da je oštećenik lijevom bočnom stranom tijela okrenut osobi koja ozljedu nanosi, dok je stražnji položaj kao i desni bočni znatno manje vjerojatan.

15.2. Pojašnjavajući da je ozljeda mogla nastati i od nekog drugog sredstva osim noža vještak je naveo da bi to mogle eventualno biti krhotine stakla, dijelovi plastike, metala i lima koji svojim djelovanjem mogu oponašati oštricu noža, a rezne rane u području glave oštećenika nisu mogle nastati od oštrih bridova i okvira prozora i roleta prilikom iskakanja oštećenika kroz prozor, jer iste nisu nastale oštrim bridom nekog tupotvrdog sredstva, već djelovanjem oštrice sredstva. Vještaku je predočena fotodokumentacija očevida i fotografije noža te je isti naveo da uzimajući u obzir karakteristike ozljeda i mehanizam nastanka biološki tragovi u vidu krvi ne moraju ostati na oštrici noža, a da bi zbog proteka vremena bilo teško za očekivati da bi se na tom nožu sada pronašli biološki tragovi. Na pitanje ŽDO u Sisku vještak je pojasnio da su rezne rane izazvale odmah krvarenje po njihovom nastanku, a nije se radilo o obilnom krvarenju koje bi izazvalo poremećaje u crvenoj krvnoj slici oštećenika, ali bi se svakako radilo o krvarenju koje je bilo očito, evidentno i drugim osobama.

16. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući obranu optuženog PČ, cijeneći svaki dokaz zasebno, te u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nalazi dokazanim da je optuženi PČ počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnici.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da se kritični događaj dogodio 11. srpnja 2023. oko 23 sata u [adresa], gdje su prije tog događaja i u vrijeme događaja zajedno stanovali optuženik i oštećenik, te su zajedno radili u trgovačkom društvu Intercode d.o.o., Ivanić-Grad, čiji je vlasnik i direktor IČ. Isto tako je nesporno utvrđeno da je došlo do određenog kontakta optuženika i oštećenika, nakon čega je oštećenik pobjegao iz tog stana skočivši kroz prozor. Sve ovo proizlazi iz iskaza žrtve, obrane optuženika, iskaza svjedoka i ostalih materijalnih dokaza u spisu.

18. Sporno je da li je u inkriminirano vrijeme došlo do prvotno verbalnog sukoba u kojem je optuženik oštećeniku opsovao majku i rekao da će ga zaklati, a da je nakon toga optuženik iz kuhinjske ladice uzeo kuhinjski nož dužine oštrice 19 cm, te u nakani da ga liši života ušao u sobu gdje se nalazio oštećenik rekavši mu „ti i ja smo večeras završili“ te zamahnuo nožem prema njemu i pri tome ga oštricom noža posjekao po desnoj ruci nanijevši mu plitke rezne rane u području vanjske strane desne lakatne jame, a kada je oštećenik htio pobjeći iz stana krenuvši prema otvorenom prozoru optuženik ponovno s ciljem da ga liši života oštricom noža posjekao oštećenika u predjelu stražnjeg dijela glave iza lijevog uha, nanijevši mu tjelesne ozljede – rezne rane mekog oglavka u lijevom sljepoočnom području i rezne rane stražnje strane lijeve uške.

19. Radi ocjene spornih činjenica i okolnosti sud je analizirao iskaz žrtve, iskaze ispitanih svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka, obranu optuženika i ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu.

20. Analizirajući iskaz žrtve ČČ proizlazi da je isti detaljno opisao što se događalo kritičnog dana iz čega proizlazi da je optuženik u alkoholiziranom stanju došao u stan gdje je zajedno živio s oštećenikom i očigledno je bio nezadovoljan na neki način sa samim oštećenikom. Oštećenik je naveo da nije dao nikakvog posebnog povoda za ovakvo ponašanje optuženika i sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika kao istinit, uvjerljiv, logičan i u skladu s drugim dokazima koji će biti izneseni u daljnjem tijeku obrazloženja, a niti se nalazi bilo kakav motiv da bi oštećenik lažno teretio optuženika za učin ovog kaznenog djela, već da je isti jednostavno iskazao istinito o svemu što se dogodilo.

21. Sud je iskaz oštećenog ČČ cijenio i u kontekstu provedenog vještačenja gdje je dr.sc. Pero Bubalo vrlo detaljno obrazložio svoj nalaz i mišljenje odgovarajući na više pitanja braniteljice optuženika. Tako je vještak u svom nalazu i mišljenju potvrdio da su ozljede oštećenika mogle nastati upravo nožem koji je pronađen na licu mjesta, a isti je otklonio eventualnu mogućnost da su ozljede kod oštećenika mogle nastati tijekom njegove radnje skakanja kroz prozor. Vještak je vrlo detaljno i razumljivo objasnio i moguće varijante položaja oštećenika i optuženika te način nastanka utvrđenih tjelesnih ozljeda oštećenika i mehanizam njihovog nastanka. Sud je ovaj nalaz i mišljenje vještaka cijenio kao vjerodostojan, stručan i uvjerljiv.

22. Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedoka TČ i IČ koji su u svojim iskazima naveli što su vezano za ovaj događaj čuli i vidjeli. Tako je svjedok TČ iskazao o sadržaju svog razgovora s oštećenikom koji mu je odmah rekao da ga je optuženik napao s nožem i da se spasio skokom kroz prozor, a isti svjedok je vrlo brzo došao u bolnicu gdje se nalazio oštećenik, a da je o svemu obavijestio i vlasnika tvrtke, svog brata IČ koji je također iskazao o svemu što je saznao o tom događaju. Obojica su iskazivali i o osobnostima oštećenika i optuženika kao radnika u građevinskoj tvrtki iz čega proizlazi da su se optuženik i oštećenik poznavali dugi niz godina, da je optuženik doveo oštećenika u ovu tvrtku, što upućuje na zaključak da su njih dvojica bili prije ovog događaja u dobrim odnosima, pa su zato vjerojatno zajedno i stanovali. Iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da je optuženik imao određenih problema s konzumacijom alkohola, te da je zbog toga znao raditi određene pogreške u građevinskim radovima, na što su ga upozoravali. Isto tako proizlazi da su prvotno optuženik i oštećenik radili zajedno, ali da su onda postojali određeni problemi između njih i da su razmjestili da ne rade na istom gradilištu.

23. Sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan iskaz svjedoka CČ koji je bio u društvu s optuženikom cijeli dan koji je prethodio ovom događaju i potvrdio je da su popili između sedam do deset piva, za što se može reći da je značajna količina alkohola. Isti je naveo da je nakon njihovog druženja optuženik otišao u svoj stan, te ovaj svjedok nema neposrednih saznanja što se dalje događalo, osim što je kasnije čuo u gradu da bi optuženik napao oštećenika s nožem.

24. Obrana optuženog PČ analizirana i uspoređena u kontekstu provedenih dokaza ocijenjena je neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti u dijelu u kojem optuženik poriče da bi oštećeniku rekao da će ga zaklati i da mu je s nožem dužine oštrice 19 cm nanio bilo kakve ozljede, već da bi se prema tvrdnjama obrane optuženika oštećenik ozlijedio tijekom skakanja kroz prozor. Ovakva njegova obrana je suprotna iskazu oštećenika, nalazu i mišljenju vještaka dr.sc. Pere Bubala, zapisnicima o očevidima, fotodokumentaciji očevida i ostaloj medicinskoj dokumentaciji. Optuženik očigledno u obrani nastoji prikazati način događanja na sasvim drugi način koji bi od njega otklonio bilo kakvu kaznenu odgovornost, a ovakva obrana je neuvjerljiva, nelogična i kao što je rečeno suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka, a sam vještak dr.sc. Pero Bubalo je otklonio tezu obrane optuženika da se oštećenik ozlijedio tijekom skakanja kroz prozor. Sasvim je nelogično i neživotno da ako optuženik nije krenuo prema oštećeniku s nožem zašto bi onda oštećenik koji se poznaje dugi niz godina s optuženikom panično skakao kroz prozor i bježao iz stana u kojem su prije zajednički živjeli, samo u boksericama. Navodi obrane optuženika da je oštećenik krenuo prema njemu s kacigom motora su neuvjerljivi i ničim potkrijepljeni, a teoretski da se nešto slično i dogodilo sigurno ne bi opravdavalo ovakvu reakciju optuženika koji je prvi put nasrnuo s nožem prema oštećeniku, a onda ponovno s istim nožem dok je ovaj bježao od njega iz stana.

25. Iz provedenih dokaza nedvojbeno je po mišljenju ovog vijeća utvrđeno da je optuženi PČ počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju na štetu oštećenog FČ upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude. U postupanju optuženika ostvarena su sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11 i to subjektivni element (namjera na lišenje života) i objektivni element (poduzimanje radnje u tom cilju), a smrtna posljedica je izostala neovisno o volji optuženika, već spletom okolnosti u kojima je oštećenik nakon zadobivenih ozljeda uspio pobjeći kroz prozor stana.

26. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti s obzirom na sredstvo napada i mjesto prema kojem je nož bio usmjeren, optuženik je bio svjestan svog djela te htio ubiti oštećenika do čije smrti srećom spletom okolnosti nije došlo. Stoga je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik kritične zgode u cilju da drugog ubije s izravnom namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva i time je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju, a tijekom postupka nije bilo sporno pitanje ubrojivosti optuženika prilikom počinjenja kaznenog djela.

27. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije ovo vijeće je cijenilo sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne iz članka 47. KZ/11, pa je kao olakotno optuženiku cijenilo da nije kazneno osuđivana i prekršajno kažnjavana osoba te da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

28. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane utvrđene olakotne okolnosti, sud smatra da se u ovom slučaju mogu primijeniti odredbe o zakonskom ublažavanju kazne, jer je kazneno djelo ostalo u pokušaju, te je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, kao i da će u konačnici ovakva kazna u konkretnoj situaciji biti primjerena svim navedenim okolnostima, kao i da će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

29. Ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio oštećeniku i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno, s time da je optuženiku u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

30. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavak 1. i 6. ZKP te je optuženik s obzirom na svoje imovinsko stanje oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 6. ZKP, te troškova braniteljice po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir visinu primanja optuženika, jer bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje uzimajući u obzir da je isti prema dostupnim podacima nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje i prima naknadu kao razvojačeni branitelj u iznosu od 120 eura iz BiH.

U Sisku 13. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirko Đukić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO u Sisku, na broj KO-DO-13/2023

2. optuženi PČ, [adresa]

3. Braniteljica – po službenoj dužnosti: Irena Periček, odvjetnica u Sisku

4. Žrtva FČ, zadnja poznata adresa u spisu [adresa]