1

Posl. br. 15 Pr-926/2021-43

 

 

Posl. br. 15 Pr-926/2021-43

 

                                                                                                                              

      Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

    Stalna služba u Županji

            Veliki kraj 48     

        OIB: 77561654785                                                                                                            

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. I. iz C., OIB …, zastupan po punomoćniku H. L. H. odvjetnici u V., protiv tuženika R. H. za Ministarstvo, OIB …, zastupan po O. d. o. u V., radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 28. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena odluka, 11. travnja 2024., 

 

                                                   p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku R. H. (OIB: …) za Ministarstvo Z., da tužitelju M. I. (OIB: …), C., J, isplati bruto iznos od 1.915,84 eura / 14.434,92 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% (tri postotna) poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, tekućom na iznos od:

- 55,33 eura / 416,88 kn počev od 15. 01. 2015.god. do isplate,

- 57,85 eura / 435,84 kn počev od 15. 05. 2015.god. do isplate,

- 60,6 eura / 456,60 kn počev od 15. 06. 2015.god. do isplate,

- 174,30 eura /1.313,28 kn počev od 15. 07. 2015.god. do isplate,

- 58,10 eura / 437,76 kn počev od 15. 11. 2015.god. do isplate,

- 55,57 eura / 418,68 kn počev od 15. 01. 2016.god. do isplate,

- 57,37 eura / 432,24 kn počev od 15. 04. 2016.god. do isplate,

- 60,31 eura / 454,44 kn počev od 15. 06. 2016.god. do isplate,

- 60,31 eura / 454,44 kn počev od 15. 07. 2016.god. do isplate,

- 58,23 eura / 438,72 kn počev od 15. 09. 2016.god. do isplate,

- 62,37 eura / 469,92 kn počev od 15. 06. 2017.god. do isplate,

- 124,74 eura / 939,84 kn počev od 15. 07. 2017.god. do isplate,

- 64,89 eura / 488,88 kn počev od 15. 12. 2017.god. do isplate,

- 67,98 eura / 512,16 kn počev od 15. 01. 2018.god. do isplate,

- 63,95 eura / 481,80 kn počev od 15. 02. 2018.god. do isplate,

- 70,35 eura / 530,04 kn počev od 15. 05. 2018.god. do isplate,

- 128,47 eura / 967,92 kn počev od 15. 06. 2018.god. do isplate,

- 140,7 eura / 1.060,08 kn počev od 15. 07. 2018.god. do isplate,

- 64,23 eura / 483,96 kn počev od 15. 11. 2018.god. do isplate,

- 67,16 eura / 506,04 kn počev od 15. 12. 2018.god. do isplate,

- 140,7 eura / 1.060,08 kn počev od 15. 01. 2019.god. do isplate,

- 69,49 eura / 523,56 kn počev od 15. 05. 2019.god. do isplate,

- 152,86 eura / 1.151,76 kn počev od 15. 07. 2019.god. do isplate,

kao i da mu naknadi parnični trošak, sa kamatama tekućim od presuđenja do isplate, a sve u roku od 8 dana."

 

              II. Nalaže se tužitelju M. I. (OIB: …), C., da tuženiku R. H., Ministarstvo OIB … na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura) u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je u radnom odnosu kod tuženika odnosno kod Ministarstva kao policijski službenik u policijskoj upravi V. S., službi policije, interventnoj jedinici policije, sa zvanjem viši policijski narednik, te je raspoređen na radno mjesto policijski službenik poslužitelj oklopnog vozila. Nadalje tužitelj navodi da s obzirom na specifičnu djelatnost tuženika, poslovi se obavljaju kontinuirano uključujući subote, nedjelje, rad noću, u turnusima, prekovremeno, rad u pripravnosti, dežurstva i dr.

              1.1. Nadalje tužitelj navodi da prema evidenciji radnika, poslodavac je obračunavao plaću protivno Zakonu te je ista neutemeljeno umanjena u vremenskom razdoblju od prosinca 2014. nakon uvođenja Centralnog obračuna plaća, kada je došlo do znatnog umanjenja plaće policijskog službenika zbog pogrešnog izračuna.

              1.2. Tužitelj se poziva na odredbe Kolektivnog ugovora navodeći da temeljem Ugovora o radu njegovo radno vrijeme iznosi 40 sati tjedno, a tuženik se obvezao isplaćivati mu plaću i dodatke na plaću sukladno Kolektivnom ugovoru.

              1.3. Prema evidenciji radnika, tužitelj navodi kako mu je poslodavac pogrešno obračunavao godišnji odmor, putni trošak, dodatke na plaću i minuli rad a sve na njegovu štetu, stoga je oštećen od prosinca 2014. mjesečno s iznosom od minimalno 300,00 kn, te napominje da mu je uskraćeno i povećanje osnovice plaće za 6%.

              1.4. Vezano za gore navedeno, tužitelj se prije podnošenja tužbe temeljem čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 u daljem tekstu ZPP) obratio državnom odvjetništvu zahtjevom za mirno rješenje spora, koje se očitovalo navodeći da nije u mogućnosti prihvatiti zahtjev za mirno rješenje spora, a potom podnio tužbu temeljem odredbe čl. 186.b ZPP-a predlažući sudu prije svega da donese rješenje kojim će naložiti tuženiku da preda tužitelju evidenciju radnog vremena i obračune plaća tužitelja za razdoblje od prosinca 2014. do srpnja 2019., te je predložio sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos na ime dugovanja iz ove tužbe s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i uz naknadu parničnog troška.

              2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu čineći nespornim da je tužitelj policijski službenik u policijskoj upravi V. S., službi policije, interventnoj jedinici policije, dalje navodeći da je tužitelj podnio zahtjev za isplatu dnevnica za službena putovanja u R. S. tijekom migrantske krize od rujna 2015. do travnja 2016. međutim utvrđeno je kako isti nije bio angažiran na poslovima ukrcaja migranata.

              2.1. Tuženik ukazuje da plaća policijskih službenika pa tako i tužitelja, propisana je člancima 78. – 80. Zakona o policiji (Narodne novine broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15 i 121/16 u daljnjem tekstu ZP) i Uredbom o plaćama policijskih službenika (Narodne novine broj: 129/11, 82/12, 25/13, 140/13, 32/15, 40/15, 40/16, 11/17, 129/17, 5/18, 66/18, 109/18, 24/19 i 66/19 u daljnjem tekstu Uredba). Napominje da je u rješenjima o plaći, koja su donesena temeljem čl. 63. st. 1. i 2. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine broj: 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 01/15, 138/15, 61/17, 70/19 i2 98/19 u daljnjem tekstu ZDS) i članka 8. Uredbe jasno određeno temeljem kojih je parametara izvršen obračun plaće.

              2.2. Nadalje tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osnovnu plaću policijskog službenika čini umnožak koeficijenata složenosti poslova radnog mjesta na koje je policijski službenik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku godinu navršenog radnog staža — minuli rad, te da koeficijent složenosti poslova radnog mjesta policijskog službenika sastoji se od osnovnog koeficijenta uvećanog za postotak dodatka za specifičnost policijske službe, pri tom je tuženik citirao odredbu čl. 79. ZP-a.

2.3. Nadalje ističe da se na razini Ministarstva još uvijek paralelno rade dva izračuna plaće i to preko sustava AS-400 i preko sustava COP-a, a oba su izračuna plaće u potpunosti jednaka

2.4 Razlike u samoj bruto plaći mogu nastati isključivo zbog različitog zaokruživanja (COP sustav radi na 9 decimala, a AS-400 na 3 decimale), ali iste mogu iznositi najviše do 2,00 kn u bruto plaći. Bez obzira na to što su izračuni plaće policijskim službenicima u sustavima AS400 i COP jednaki, dolazi do različitog iskazivanja podataka na obračunskom listiću plaće, potom je tuženik obrazložio način obračuna plaće po sustavu AS-400 kao i obračun plaće sustavu COP.

              2.5. Slijedom svega iznijetoga tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom u cijelosti i naloži mu plaćanje troškova postupka.

3. Proveden je dokaz uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora s lista 6-8 sudskog spisa, uvidom u očitovanje ODO Vinkovci s lista 5 sudskog spisa, uvidom u rješenje s lista 9 sudskog spisa, uvidom u obračunske liste s lista 10-11 spisa, te sa 17-120 sudskog spisa, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka knjigovodstvene struke T. B. s lista 138-140 sudskog spisa,  uvidom u priložena rješenja s lista 141-148 spisa, uvidom u evidenciju o radnom vremenu s lista 149-260 sudskog spisa, uvidom u  očitovanje s lista 271-274 sudskog spisa, s evidencijom radnog vremena s lista 275-571 spisa, uvidom u očitovanje s lista 582-584 spisa, kao i s lista 585-586 spisa s izvodima iz zapisnika s lista 587-589 spisa i uvidom u sudsku praksu na koju su se pozvale stranke.

              4. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra neosnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

              5. Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora od 24. srpnja 2019. s lista 6-8 sudskog spisa, kao i uvidom u očitovanje ODO V. od 20. prosinca 2019. s lista 5 sudskog spisa, vidljivo je da je ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186. a. st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljem tekstu ZPP) za podnošenje tužbe.

              6. Nesporno je:

- da je tužitelj rješenjem Ministarstva od 28. srpnja 2012. (s lista 141 sudskog spisa) raspoređen s 1. kolovoza 2012. na radno mjesto u PU V. – s., služba policije, interventna jedinica policije na radno mjesto policijski službenik - poslužitelj oklopnog vozila.

- da je rješenjem od 19. ožujka 2013. (s lista 142 sudskog spisa) određeno da tužitelj ostvaruje pravo na plaću prema sljedećim mjerilima:

A osnovna plaća

a) koeficijent složenosti poslova radnog mjesta (D575)               

              - osnovni koeficijent              0,776                                                               

              - dodaci za specifičnost policijske službe:

              - opasnost i odgovornost 40%                                         

              - osobno policijsko zvanje              4,62 %                                         

              - dodatak za radni staž u državnim tijelima 0%                           

b) postotak uvećanja za godine navršenog radnog staža 9,5%             

B) DODACI

      a) dodatak za rad na poslovima s posebnim uvjetima 0%.

 

- da tužitelju po rješenju od 18. siječnja 2016. (list 144 sudskog spisa) pripada pravo na uvećanje plaće na način da se uvećava koeficijent složenosti poslova radnog mjesta za dodatak za radni staž u državnim tijelima za 4% od 1. siječnja 2016.,

 

- da je poslodavac tužitelja donio rješenje od 8. lipnja 2016. (s lista 145 sudskog spisa) kojim se tužitelju izračun plaće vrši kao i po rješenju od 19. ožujka 2013. osim u dijelu dodatka za radni staž u državnim tijelima koji je s 0% povećan na 4% i u dijelu postotka uvećanja za godine navršenog radnog staža, što je također povećano s 9,5% na 11%.

 

- da je poslodavac tužitelja donio rješenje od 15. srpnja 2016. (s lista 147 sudskog spisa) kojim se tužitelju izračun plaće vrši kao i po rješenju od 8. lipnja 2016. osim u dijelu osobnog policijskog zvanja koje je povećano s 4,62% na 5,72%,

 

- da je poslodavac tužitelja donio rješenje od 17. siječnja 2018. (s lista 148 sudskog spisa) kojim se tužitelju izračun plaće vrši kao i po rješenju od 15. srpnja 2016. osim u dijelu postotka uvećanja za godine navršenog staža što je povećano s 11% na 11,5%.

- da je tužitelj rješenjem Ministarstva policijska uprava V.-s. od 5. veljače 2019. (list 9 sudskog spisa) raspoređen na radno mjesto policijski službenik –poslužitelj oklopnog vozila, ocijenjen za 2018. ocjenom uspješan. 

7. Nesporno je da je u ovoj pravnoj stvari rješenjem od 27. veljače 2020. određeno provođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenja da li je tuženik u vremenskom periodu od 1. prosinca 2014. do 1. srpnja 2019. pravilno obračunavao i isplaćivao plaću tužitelju i to sukladno  svim važećim pozitivnim zakonskim propisima kojim je određeno temeljem kojih parametara se obračunava plaća policijskim djelatnicima i to konkretno sukladno ZP, Uredbi i Kolektivnom ugovoru, te da ukoliko vještak utvrdi da u navedenom razdoblju tuženik nije pravilno obračunavao i isplaćivao plaću, potrebno je da iskaže razliku plaće koja pripada tužitelju i to pojedinačno za svaki mjesec u bruto iznosu.

8. Sudski vještak knjigovodstveno financijske struke T. B. u nalazu i mišljenju sa lista 129-140 sudskog spisa, navodi da je izvršio uvid dokumentaciju koju sačinjavaju rješenja navedena u toč. 6. obrazloženja ove presude, potom je vještak naveo mjerila sadržana u navedenim rješenjima na osnovu kojih se obračunava plaća.

8.1. Nadalje sudski vještak navodi da je izvršio uvid u obračunske isprave za isplatu plaća za tuženi period prosinac 2014 — lipanj 2019 godine (sustav COP) s lista 17-121 spisa, te naglašava da se obračun plaća policijskih službenika temelji se na ZP, Kolektivnom ugovoru i Uredbi, dalje navodeći da temeljem čl. 78-80 ZP plaća državnih službenika i namještenika (i policijskih službenika) sastoji se od osnovne plaće i dodataka po kolektivnom ugovoru (rad u smjenama, rad subotom, rad nedjeljom, noću, blagdanom, prekovremeni rad i pasivno dežurstvo kod policijskih službenika). Osnovnu plaću čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku godinu navršenog radnog staža. Na osnovnu plaću obračunavaju se dodaci sukladno čl. 41. st. 3 Kolektivnog ugovora dodaci za uspješnost na radu, do posebnim uvjetima rada i drugi dodaci. Vrijednost koeficijenta složenosti poslova radnih mjesta, visinu dodataka za specifičnost policijske službe na temelju klasifikacije radnih mjesta utvrđeni su Uredbom Vlade RH.

8.2. Koeficijent složenosti poslova radnog mjesta sastoji se od osnovnog koeficijenta uvećanog za % za specifičnost policijske službe. Dodaci za specifičnost policijske službe regulirani su čl. 3 4 Uredbe, te Uredbom o izmjenama Uredbe o plaćama policijskih službenika (NN66/18) od 19.07.2018.

8.3. Nadalje sudski vještak T. B. u nalazu i mišljenju navodi da su čl. 3. Uredbe regulirani dodaci za specifičnost policijske službe i to:

1. Dodatak za povećanu opasnost za život i zdravlje policijskog službenika,

2. Dodatak za osobno policijsko zvanje,

3. Dodatak za odgovornost u sustavu hijerarhije rukovođenja, potom citira čl. 4. Uredbe o utvrđivanju i isplati gore navedenih dodataka, a iza toga citira Uredbu o izmjenama Uredbe o plaćama policijskih službenika, te navodi da je osnovica za izračun plaće u vremenskim periodima obuhvaćenim tužbenim zahtjevom iznosila u periodu od 1.4.2009.- 31.12.2016. 5.108,84 kn, od 1.1.2017.-31.7.2017. 5.211,02 kn, od 1.8.2017.-31.10.2017. 5.315,24 kn, od 1.11.2017.-31.12.2018. 5.421,54 kn i od 1.1.2019.-31.8.2019. 5.584,19 kn.

8.4. Nadalje sudski vještak je utvrdio (a kao što to tuženik navodi) da se na razini RH MUP izračun plaće obavlja preko dva sustava i to preko AS-400 i sustav COP (Centralni obračun plaća).

8.5. Uvidom u evidenciju o radnom vremenu koja dokumentacija sadrži mjesečni prikaz rada tužitelja i to dnevno vrijeme, rad noću, smjenski rad, te sate prekovremenog rada, sudski vještak navodi da je utvrdio da u ispravama obračuna, odnosno isplatama plaća postoje određena odstupanja od satnice prikazane u evidenciji radnog vremena u pojedinim sustavima obračuna. Konkretno u COP-sustavu detaljnu razradu radnog vremena u satima iskazanu na obračunskoj ispravi (obračunskom listu) za isplatu plaća nije mogao u potpunosti povezati s evidencijom radnog vremena. Pojašnjava navodeći da je pokušao usporediti evidenciju radnog vremena iskazanoj u obračunskoj ispravi za obračun plaće po sustavu (COP) s tim da je način prikaza radnih sati vrlo teško usporediv s obrascima evidencije radnog vremena.

                            8.6. Uvidom u poslovnu dokumentaciju i to Evidencije o radnom vremenu za period prosinac 2014. do lipanj 2019. godine utvrdio je da je tužitelj gotovo cijeli period radio u turnusu (12-24-12-48), uz određena odstupanja u obračunu prekovremenih sati, naime u pojedinim danima obračun prekovremenih sati iskazivan je kao da je tužitelj radio u smjenskom radu. Napomenuo je da od strane tužitelja i tuženika nije dobio na uvid odluke o utvrđenom radnom vremenu tužitelja za promatrani period prosinac 2014. — lipanj 2019., niti izmjene odluka, odnosno odluke o rasporedu rada, niti bilo koji drugi vjerodostojni dokument temeljem kojeg bi mogao utvrditi radno vrijeme tužitelja, (turnus, smjenski rad ili dr.). Uvidom u obrasce evidencije radnog vremena utvrdio je da od strane tuženika postoje određena odstupanja u obračunu i iskazivanju prekovremenih sati u promatranom periodu, što je iskazao u tablici 1. nalaza i mišljenja, te utvrdio da je tuženik tužitelju evidentirao 35 prekovremenih sati, a sudski vještak je utvrdio 275 prekovremenih sati, s tim da je napomenuo da mu od strane tuženika nije stavljena na uvid poslovna dokumentacija koja se odnosi na rad tužitelja, da li je riječ o radu u smjenama, turnusu ili dr., a uvidom u raspoloživu dokumentaciju evidencije o radnom vremenu utvrdio je da tužitelj u promatranom periodu značajan broj mjeseci nije imao ispunjen mjesečni fond sati, a nisu mu stavljene na uvid odluke kojim se za utvrđene prekovremene sate tužitelju odobravaju slobodni dani.

                            8.7. Nadalje sudski vještak je u tablici 2. u nalazu i mišljenju prikazao izračun prekovremenih sati koji nisu sadržani u obračunu plaće, te je utvrdio razliku od 240 sati, a potom je u tablici 3. izvršio izračun bruto plaće za period od prosinca 2014. do lipnja 2019.  kroz svaki mjesec pojedinačno svaki mjesec, dok je u tablici 4. iskazao obračun razlike prekovremenih sati koji nisu sadržani u obračunu plaće u iznosu od 14.434,92 kn.

                            8.8. U završnom dijelu nalaza i mišljenja sudski vještak navodi da  je utvrdio nepravilnost koja se odnosi na sate prekovremenog rada koji nisu iskazani prilikom obračuna plaće za tužitelja u periodu prosinac 2014 — lipanj 2019 godine u ukupnom iznosu od 14.434,92 kn, što je pojedinačno iskazao po mjesecima u Tablici 4. nalaza i mišljenja.

                            9. Tužitelj očitujući se na nalaz i mišljenje u podnesku od 26. lipnja 2020. navodi da nema primjedbi na isti te specificira tužbeni zahtjev predlažući sudu da donese presudu  kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati bruto iznos od 1.915,84 eura /14.434,92 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svako mjesečnog iznosa do isplate potražujući i naknadu parničnog troška, sa kamatama od presuđenja do isplate.

                            10. Tuženik očitujući se na nalaz i mišljenje u podnesku od 17. srpnja 2020. navodi da stavlja primjedbe u dijelu u kojem je vještak naveo da tužitelju nisu pravilno iskazani i plaćeni prekovremeni sati, pozivajući se na očitovanje PU V. s. s lista 274 sudskog spisa s priloženom evidencijom radnog vremena, navodeći kako iz istog proizilazi da tuženik nije oštetio tužitelja s osnova neisplaćenog prekovremenog rada.

                            11. S obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka knjigovodstvene struke, kao i konačno postavljeni tužbeni zahtjev proizilazi da je jedino sporno između stranaka da li je tuženik tužitelju u periodu od prosinca 2014. do srpnja 2019. na pravovaljan način utvrdio i isplatio naknadu za prekovremeni rad.

                            12. Tužitelj u podnesku od 9. rujna 2020. očitujući se na navode tuženika iz podneska od 17. srpnja 2020. navodi da osporava vjerodostojnost dokumentaciji koju je tuženik dostavio uz podnesak od 17. srpnja 2020. te predlaže sudu da navedenu dokumentaciju ne prihvati kao dokaz.

                            13. Nesporno je da je u ovoj pravnoj stvari financijsko knjigovodstveno vještačenje određeno prije zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen na ročištu 14. rujna 2020., što znači da temeljem odredbe čl. 299. st. 1. ZPP-a tuženik je pravovremeno kao dokaz priložio evidenciju radnog vremena što je učinio 17. srpnja 2020.

                            14. Sudski vještak T. B. prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja na ročištu 14. rujna 2020. navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, ali napominje da u slučaju da se prihvati obračun prekovremenih sati koje je naveo tuženik u svojoj evidenciji radnog vremena i u obračunskim listama, tada ne bi postojala nikakva razlika prilikom obračuna plaće bilo da se primjenjuje obračun u sustavu COP-a ili u sustavu AS-400, budući da je utvrdio da je tuženik prema obračunskim listama pravilno primjenjivao i obračunavao koeficijente na utvrđenu osnovicu, a sukladno pozitivnim zakonskim propisima. Naglasio je da je prilikom izrade nalaza imao na raspolaganju pojedinačnu evidenciju radnog vremena za tužitelja za svaki dan u utuženom razdoblju, te je na taj način utvrdio da tuženik u tom razdoblju nije po njegovom mišljenju pravilno prikazivao broj odrađenih prekovremenih sati u tom periodu, te je na taj način utvrdio za svaki mjesec ukupan broj prekovremenih sati koji su trebali biti priznati tužitelju a nisu, te je na taj način došao do razlike bruto plaće koja bi tužitelju trebala pripasti za predmetno razdoblje.

              14.1. Dalje je naveo da ukoliko bi se primijenila šifra koja se u obračunskim listama vodi kao nadopuna satnice za blagdane i koja je vještaku predočena na ročištu 14. rujna 2020., onda proizlazi da kod tužitelja ne bi bilo nikakve razlike prilikom obračuna plaće, budući se svi prekovremeni sati odnose na nadopunu satnice, ali za detaljnije očitovanje nužno je da mu od strane tuženika budu predočeni odgovarajući Pravilnici kada i u kojem slučaju se primjenjuje šifra "nadopuna satnice" i akt iz kojeg proizlazi utemeljenje za njenu primjenu.                            

                            14.2.              U pogledu prigovora tuženika da nije uzeo u obzir odgovarajuću šifru koja se primjenjuje prilikom obračuna plaće u sustavu COP-a, sudski vještak naveo je da mu od strane nadležnih službi tuženika, kojima se u skladu iz rješenja o vještačenju pismeno obratio, ista šifra niti na koji način nije bila prikazana, odnosno nije mu ukazano da je to relevantan podataka koji bi mu trebao poslužiti za izradu što objektivnijeg nalaza i mišljenja, a isto tako navodi da mu za potrebe izrade nalaza i mišljenja nije dostavljena niti jedna odluka o načinu rasporeda radnog vremena tužitelja u utuženom razdoblju, niti bilo koji drugi vjerodostojni dokument iz kojeg bi mogao utvrditi da li se radi o radnom vremenu u turnusu, smjenskom radu i slično, odnosno promjenama radnog vremena tijekom mjeseca.

                            14.3. Vezano za traženje tužitelja da se vještak očituje i o pravilnom uračunavanju dodatka za osobno policijsko zvanje prilikom obračuna plaće, vještak je naveo da je uvidom u obračunske liste plaće vidljivo kao i iz Tablice 3. njegovog nalaza i mišljenja da je od siječnja 2016. u koloni 4. Tablice 3. koeficijent 1,086 uvećan za 0,043 odnosno na 1,129, a to predstavlja upravo povećanje od 4%.

              15. Tužitelj u podnesku od 31. svibnja 2021. navodi da je utvrdio da vještačenjem nije obuhvaćeno povećanje osnovice za 6%, koje je bilo predmet potraživanja u tužbi, poziva se na činjenicu da su 21. studenog 2006. god., Vlada Republike Hrvatske i Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Sindikat policije Hrvatske, Nezavisni sindikat djelatnika MUP-a, Sindikat vojnih službenika i namještenika i Carinski sindikat, sklopili Sporazum o osnovici za obračun plaće za državne službenike i namještenike u Državnom proračunu za 2007., 2008. i 2009. god. Istim je ugovoreno povećanje osnovice za izračun plaća u državnim službama za najmanje 6% godišnje (čl.I.), kao i primjena Zakona o plaćama državnih službenika i Uredbe Vlade RH o plaćama državnih namještenika, najkasnije od 01. 07. 2007.god.

              15.1. Vlada RH i isti Sindikati državnih službenika sklopili su Dodatak Sporazumu od 21. 11. 2006.god. kojim u čl. 2. suglasno utvrđuju da se od 01. 04. 2009.god. primjenjuje osnovica za izračun plaće za državne službenike i namještenike u 2008.god., odnosno u visini od 5.108,84 kn bruto, a u čl.3. da su suglasni da u trenutku kada službeni pokazatelji ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast BDP-a na godišnjoj razini 2 i više posto za dva uzastopna tromjesečja nakon službene objave, automatski će se primjenjivati osnovica za obračun plaća iz siječnja 2009., odnosno u visini od 5.415,37 kn bruto. Kako je gore citirano povećanje osnovice bilo predmetom potraživanja u tužbi predlaže da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje.

                            16. Prilikom drugog usmenog izlaganja nalaza i mišljenja sudski vještak T. B. naveo je da što se tiče nalaza i mišljenja koje je dostavio 2. lipnja 2020., da se kod izrade rukovodio nalogom iz rješenja o vještačenju kojim je zatraženo da temeljem uvida u spis i dokumentaciju iz spisa i to posebno isplatne liste i evidenciju radnog vremena u nadležnoj PU Vukovarsko-srijemskoj, utvrdi da li je tuženik u vremenskom periodu od 1. prosinca 2014. do 1. srpnja 2019. pravilno obračunavao i isplaćivao plaću tužitelju.  Po primitku rješenja o provođenju vještačenja njegovo mišljenje je bilo da tužitelj nije konkretizirao pravnu osnovu svog potraživanja, radi čega je vještak u odnosu na tužitelja utvrđivao da li je isplaćen te pravilno isplaćen za redovan rad, rad u dane blagdana, vikenda, svih pripadajućih dodataka, naknade za godišnji odmor itd., i to kako provjerama kroz obračunske liste sustava COP tako i sustava AOP 400. Uvidom u platne liste i evidenciju radnog vremena jedino je utvrdio da su u evidenciji radnog vremena iskazani prekovremeni sati koji nisu iskazani u obračunskim listama isplate plaća pa niti isplaćeni tužitelju. Prilikom izrade nalaza i mišljenja navodi da nije imao na uvidu tumačenje Kolektivnog ugovora temeljem kojeg se dovodi u pitanje ispravnost iskazanih utvrđenih prekovremenih sati kao i utvrđene razlike plaće koja nije isplaćena tužitelju po tom osnovu. Napomenuo je da cijela problematika oko isplate plaće za prekovremeni rad bi nakon dostavljanja dokumentacije uz podnesak tuženika od 17. srpnja 2020. se svela na pravno pitanje.

                            16.1. Na pitanje punomoćnika tužitelja naveo je nakon što je izvršio uvid na ročištu u obračunsku listu za isplatu plaće za svibanj 2015. da npr. za mjesec svibanj 2015. je pod šifrom 1198 iskazana nadopuna satnice za dane blagdana koja se odnosi na posebne uvjete rada u iznosu od 188,78 kn, a u osnovnom nalazu i mišljenju iskazao je prekovremene sate rada koji za svibanj 2015. iznose 8 sati koji nisu iskazani u obračunskim listama za isplatu plaće iz kojeg proizlazi utvrđena razlika u iznosu od 456,60 kn. Prilikom usmenog očitovanja naveo je da ne može reći po kojem osnovu i obračunskoj listi isplate, plaća iskazana vrijednost od 188,78 kn. Nadalje je naveo da je on u nalazu i mišljenju od 2. lipnja 2020. za svibanj 2015. utvrdio prekovremenih 8 sati koji nisu iskazani u obračunskim listama, s tim da je na ročištu 7. prosinca 2023. uvidom u platnu listu za svibanj 2015. utvrdio da je poslodavac tužitelju pod šifrom 1198 obračunao i isplatio iznos od 188,78 kn pod osnovu nadopune satnice – blagdan posebni uvjeti rada.

              17. Sud prihvaća stav sudskog vještaka, da nakon što je on izvršio uvid u svu mjerodavnu dokumentaciju, da rješenje ovog spora predstavlja pravno pitanje, odnosno da je tužitelj radio u turnusima te da se osnovna plaća službenika i namještenika temeljem čl. 44. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenika (NN 93/08, 89/12, 104/13, 150/01 i 153/13 u daljem tekstu Kolektivni ugovor/08) za vrijeme primjene ovog Kolektivnog ugovora odnosno do 1. studenoga 2017. a nakon toga temeljem čl. 38. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenika (NN 112/17 od 17. studenog 2017. u daljem tekstu Kolektivni ugovor/17) uvećava za prekovremeni rad 50% a za rad u turnusu 5%, te da se gore navedeni dodaci u smislu odredbe čl. 44. st. 2. Kolektivnog ugovora/08 i temeljem odredbe čl. 38. st. 2. Kolektivnog ugovora/17 međusobno ne isključuju, osim dodatka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni.

              18. Nadalje temeljem odredbe čl. 44. st. 3. Kolektivnog ugovora/08 i temeljem odredbe čl. 38. st. 3. Kolektivnog ugovora /17 državnim službenicima i namještenicima koji rade na poslovima s posebnim uvjetima rada (u koje se ubraja tužitelj) uvećanje plaće za prekovremeni rad i druga uvećanja plaće iz tih članaka obračunavaju se za svaki sat rada na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje.

              19. Člankom 44. toč. 8. – 10. Kolektivnog ugovora/08 i čl. 38. toč. 8. – 10. Kolektivnog ugovora/17 reguliran je rad u turnusu i prekovremeni rad službenika i namještenika koji radi u turnusu, kao i tumačenje broj 17/38 od 12. rujna 2019. zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora (u daljem tekstu Tumačenje zajedničke komisije) s lista 588 sudskog spisa, kojim tumačenjem je objašnjen mjesečni fond sati za službenike i namještenike koji rade u turnusu.

              20. Nesporno je da je sudski vještak prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja naveo da rezultat njegovog pismenog nalaza i mišljenja se temeljio na djelomičnoj dokumentaciji te da nije imao na uvidu Tumačenje zajedničke komisije temeljem čega se dovodi u pitanje ispravnost u nalazu utvrđenih prekovremenih sati.

              21. S obzirom na gore navedeno proizilazi da je tuženik dokazao da je tužitelja isplatio za prekovremeni rad kada je na to imao pravo, a u prilog ovakvom zaključku idu i navodi sudskog vještaka iz pismenog nalaza i mišljenja gdje on npr. navodi da je u promatranom periodu utvrdio da kroz značajan broj mjeseci tužitelj nije imao ispunjen mjesečni fond sati, iz čega slijedi zaključak da tužitelj nije mogao ni imati nenaplaćeni prekovremeni rad nego je riječ o radu u turnusu. Nadalje sam vještak je prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja naveo da ukoliko bi se primijenila šifra u obračunskim listama koja se vodi kao nadopuna satnice za blagdane onda bi proizilazilo da bi se prekovremeni sati odnosili na nadopunu satnice.

              22. S obzirom na navedeno proizilazi da je tuženik obračun plaće uključujući prekovremeni rad tužitelja, kao i isplata plaće izvršio na zakonit način uz uvažavanje odredbi ZP-a, Kolektivnog ugovora/08 i Kolektivnog ugovora/17, Uredbe i ZDS, kao i u skladu s Tumačenjem zajedničke komisije).

              23. Što se tiče navoda tužitelja o visini osnovice za izračun plaće sud prihvaća navode sudskog vještaka iz nalaza i mišljenja o visini osnovice za izračun plaće u pojedinom vremenskom periodu, a što su ujedno i javno dostupni podaci te sud ne pronalazi nepravilnosti kod visine osnovice za obračun plaće koju je primijenio sudski vještak. Nadalje postavlja se pitanje pravnog interesa tužitelja u pogledu prigovaranja visini osnovice za obračun plaće budući da tužitelj nije imao primjedbi na pismeni nalaz i mišljenje koji je izrađen po osnovicama za izračun plaće koje je vještak utvrdio te je tužitelj postavio tužbeni zahtjev nakon zaprimanja pismenog nalaza i mišljenja.

              24. S obzirom na gore navedeno nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se vještak očituje na njegove primjedbe na visinu i povećanje osnovice za izračun plaće kao niti prijedlog tuženika da se provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka dokazuje neosnovanost tužbenog zahtjeva.

              25. Vezano za sudsku praksu na koju se tijekom postupka pozivale stranke bitno je napomenuti da je u smislu odredaba ZPP-a sud u ovom postupku temeljem vještačenja dokumentacije utvrdio tužbu neosnovanom, tako da za ishod ovog postupka nije od značaja sudska praksa u drugim predmetima, pri tom sud smatra bitnim napomenuti da tužitelj nije predlagao daljnje provođenje dokaza kao npr. drugo vještačenje nego je naveo da je vještak utvrdio razliku prekovremenog rada koji tužitelju nije isplaćen, a iz rezultata vještačenja, odnosno rezultata cijelog dokaznog postupka proizilazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

              26. Radi izloženog, presuđeno je kao u izreci.

              27. O parničnom trošku odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 u daljem tekstu Tarifa). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, za što mu se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati zatraženi iznos od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištima od 27. veljače 2020., 14. rujna 2020., 7. prosinca 2023. i 28. veljače 2024. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarifa mogao priznati iznos od 200,00 eura za svako ročište.

              27.1. Nadalje priznat mu je trošak sastava obrazloženog podneska od 17. srpnja 2020. za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 200,00 eura, te trošak sastava podnesaka od 12. listopada 2020. i 20. prosinca 2023. za što se temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 100,00 eura za svaki podnesak, stoga mu je na ime troškova postupka dosuđen iznos od 1.400,00 eura.

 

U Županji, 11. travnja 2024. 

                                                                                                                                           

             Sudac

Anica Pastović  v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste.

              Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

O tome obavijest:

1. H. L. H., odvjetnica u V.,
2. ODO u V..