REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1145/2023-115

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Kapikul kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optužene GA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj KO-DO-307/2023 od 27. veljače 2023., nakon provedene javne rasprave održane 5. veljače 2026. i 4. svibnja 2026., a zaključene 4. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika OKDO u Zagrebu ĐA, optužene GA i branitelja optuženice, odvjetnika Vladimira Rađenovića, 4. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐA i AA, rođena G, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, hotelijersko-turistička tehničarka, pismena, sa završenom SSS, zaposlena u trgovini H&M, s mjesečnim primanjima do 2.000,00 eura, neudana, bez djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je

1) 18. listopada 2022. u [adresa], u nakani da zastraši LA, na otiraču ispred ulaznih vrata stana ostavila račun izdavatelja „TISAK plus“ d.o.o. na poleđini kojeg je ispisana poruka na engleskom jeziku, sadržaja: „Još jedan poziv GA roditeljima, ja ću ti slomiti jebenu kičmu“, koje riječi su kod LA izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga teško tjelesno ozlijediti,

2) 29. rujna 2022. oko 01,23 sata u [adresa], u nakani da onesposobi kameru video nadzora suvlasnika stambene zgrade na navedenoj adresi, najprije uporabom štapa isključila napajanje kamere, nakon čega ju je pošpricala sprejom zelene boje i time onemogućila njen daljnji rad,

dakle, učinila neuporabljivom tuđu stvar,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) te pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II/ Za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11. optuženoj GA se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI,

dok se za kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo u članku 235. stavku 1. KZ/11., optuženoj GA na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI,

pa se na temelju članka 51. KZ/11. optužena GA

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI.

III/ Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženici se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od izvršnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11.u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženoj GA uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 20. listopada 2022. do 21. listopada 2022.

V/ Na temelju članka 68. KZ/11. optuženoj GA izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI/ Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optužena GA dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 636,76 eura od čega se iznos od 100,00 eura odnosi na paušalnu svotu, a iznos od 536,76 eura na trošak psihijatrijskog vještačenja, sve u roku od 15 (dana) od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene GA stavljajući joj na teret počinjenje dva kaznena djela, i to kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11. te kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo u članku 235. stavku 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi su oštećenici izjavili da ne postavljaju imovinskopravni zahtjev vezano uz kazneno djelo oštećenja tuđe stvari.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optužena GA izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani fotodokumentacija (list 15, 17, 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sukladno članku 208.a ZKP/08, s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja od 21. listopada 2022. (list 19-22 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 29. rujna 2022. (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01435549 od 30. rujna 2022. s pripadajućom snimkom video nadzora (list 33 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 30. rujna 2022. (list 34 spisa), Izvješće sastavljeno povodom pregleda snimke nadzorne kamere od 21. listopada 2022. (list 35-37 spisa), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 29. rujna 2022. (list 38 spisa), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 29. rujna 2022. (list 39 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene GA od 21. listopada 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja (list 50-53 spisa), Medicinska dokumentacija na ime GA (list 65-110 spisa), Medicinska dokumentacija na ime GA (list 116-133 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 01461494 od 16. studenog 2022. s pripadajućom audio video snimkom (list 136 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 16. studenog 2022. (list 137 spisa), Izvješće sastavljeno povodom analize snimke video nadzora od 29. studenog 2022. (list 138 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 30. siječnja 2023. (list 197-207 spisa). Na raspravi su neposredno ispitani u svojstvu svjedoka oštećenici LA te KA te je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu koja je na kraju dokaznog postupka iznijela obranu.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se provede vještačenje rukopisa poruke iz činjeničnog opisa točke 1. optužnice. Sud je ocijenio da je ovakav dokazni prijedlog nevažan jer se njime ne bi utvrdile nikakve nove pravno relevantne činjenice, a niti činjenice koje bi poslužile utvrđivanju pravno relevantnih činjenica, s obzirom da je prema stavu suda činjenično stanje potpuno i dovoljno utvrđeno, pa bi ovakav dokazni prijedlog doveo i do odugovlačenja postupka, što bi vodilo i u povredu načela procesne ekonomije te prouzrokovalo dodatne nepotrebne troškove.

4. Optužena GA u svojoj obrani (listovi 748-749 spisa) kazala je kako još jednom ponavlja da je isključila kameru, dok nije priznala počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, odnosno nije priznala da bi oštetila kameru i smatra da je to priznanje na policiji iznuđeno pod pritiskom. Vezano uz činjenični opis iz optužnice, navodi kako ona nije LA ostavila nikakvu poruku, za to ne postoje niti dokazi, no može pretpostaviti da je netko uzeo njezin račun ispred zgrade kada ga je išla baciti u smeće što je običavala činiti. Bivši predstavnik stanara je rekao da kamera nije uništena, da uredno radi, te optužena stoga navodi kako nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

5. Iz iskaza oštećenog LA danog na raspravi 4. svibnja 2026. (listovi 745-746 spisa) proizlazi kako svjedok upitan o povijesti odnosa s optuženom VA navodi kako optuženu poznaje otkada se doselila u njihovu zgradu, iako se ne sjeća kada je to točno bilo. Prije inkriminacije koja joj se stavlja na teret, optužena i oštećeni nisu bili u konfliktu. Napominje kako je optuženica često bez razloga zvala policiju u Petrovoj, ona je također čupala struju, palila papire i slično. Svjedok je s njezinim roditeljima komunicirao telefonskim putem, a broj mu je dala predstavnica stanara. Požalio im se na probleme sa Đ. Ona se ponašala svakako, jednom je čak uništila nadzornu kameru u zgradi, a kada ga se pita otkud mu je to poznato odgovara da ju je ta nadzorna kamera snimila da to radi. Vezano za događaj od 18. listopada 2022. kada mu je na otiraču ostavila prijeteću poruku na engleskom jeziku sačinjenu rukopisom na "slipu od banke", koja u prijevodu glasi "ako još jednom kontaktiram njezine roditelje da će mi polomiti jebenu kralježnicu". Kada ga se pita za događaj o uništenju nadzorne kamere u zgradi, navodi kako ju je optuženica pošpricala sprejom u zelenoj boji te je također prekinula dotok struje, a potom je pozvana i policija i hitna pomoć koja je optuženicu odvela. Kada ga se pita za KA, navodi kako je i njemu također radila probleme, ali da će o tome detaljnije reći sam KA. Kada mu je sud predočio dio njegova iskaza kod IV PP Zagreb od 28. studenog 2022.: "kako pored moga stana…ostvariti svoje prijetnje", svjedok je naveo kako se sjeća da je optuženica ostavljala različite poruke na stubištu zgrade, kojih se nije mogao sjetiti u cijelosti, a isto tako je ostavljala i poruke u WhatsApp grupi stanara, a vezano za dio iskaza kako je optuženica zabilježena da hoda s palicama pri čemu ju je snimila nadzorna kamera, svjedok je naveo kako se tog dijela iskaza ne sjeća jer tada nije bio predstavnik stanara.

5.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice kako zna da je optuženica ostavila prijeteću poruku na otiraču naveo je kako je zgrada pokrivena nadzornim kamerama, on ni s kim drugim nema problema, niti se kome zamjerio, a i zgrada se zaključava. Na daljnje pitanje naveo je kako se optuženici vjerojatno zamjerio time što je zvao njezine roditelje tri puta. Na posebno pitanje optuženice navodi kako nije bio prisutan u zgradi prilikom montaže kamere u zgradi. Na daljnje pitanje optuženice navodi kako nikome drugome nije dao odobrenje za ugradnju kamere u zgradu te kako je vlasnik kamere na prvom katu cijela zgrada, to nije ničija osobna kamera. Na daljnje pitanje od kojeg datuma kamera u zgradi funkcionira i s kojim datumom je ostavljena obavijest stanarima da se zajednički prostori zgrade snimaju, nije znao odgovor. Na daljnje pitanje je li distribuirao snimke nadzorne kamere trećim osobama, odgovara da nije. U razdoblju od 28. rujna 2022. do 19. rujna 2023. nije imao pristup kameri. Navodi kako je postojala samo jedna WhatsApp grupa, a njezin sadržaj je ustupljen djelatnicima nadležne PP. Ne zna tko je popravljao kameru 7. listopada 2022. Poznato mu je tko je IA, on je također stanar zgrade. Nije mu poznato niti je li predstavnik stanara 7. listopada 2022. bio prisutan popravljanju kamere i dao pisano odobrenje za popravljanje kamere. Ne sjeća se prvoga sastanka stanara koji je organizirao predstavnik stanara za koji je upitan niti se sjeća kada je točno bio. Ne sjeća se da je prva predstavnica stanara govorila da će pozvati policiju zbog okolnosti koje su se događale na tom sastanku. Nije mu poznato je li osoba koja je ugrađivala kameru ovlašteni tehničar za ugradnju kamere. Navodi kako je trenutno on predstavnik stanara. Ne može odgovoriti na pitanje postoji li fizički dokaz da je optuženica počupala žicu, može se samo zapitati zašto bi ju policija i hitna pomoć odvela.

6. Iz iskaza svjedoka KA danog na raspravi 4. svibnja 2026. (listovi 746-747 spisa) proizlazi kako optuženicu poznaje od kada se uselila u njihovu zgradu, misli da je to bilo 2021. ili 2022. Počele su se događati čudne stvari, ona je davala nekakve čudne izjave, da čuje lupanje, zujanje u zidovima, učestalilo se zvonjenje na vratima stanara u kasnim večernjim satima, a osoba koja bi zvonila bi pobjegla prilikom otvaranja vrata. Izdvojio je jedan događaj koji se dogodio njemu i njegovoj tadašnjoj djevojci, a danas supruzi. Naime, oni su gledali TV, a netko je laserom s ulice svijetlio u stan. Kroz žaluzine su vidjeli optuženicu ispred zgrade, kako ona to radi. Ona je također kopala po razvodnom ormariću od zgrade. Napominje i kako je njemu , a to prije nije spomenuo, stvorila probleme na poslu jer je pisala jako ružne mailove njegovom poslodavcu. Ponekad bi se dogodilo da izađe za njegovom suprugom ispred zgrade i da gleda za njom, što je radila i sa drugim stanarima, a svjedok ju je zbog toga i suočio, a optuženica je rekla da ona to tako gleda. U zgradi je bila postavljena jedna kamera, na stubištu na I. katu. Optuženica živi u prizemlju. Kada mu je sud predočio dio njegova iskaza kod IV PP Zagreb od 8. prosinca 2022.: "također napominjem…jer je ovlašteni električar", priznao je da se ne sjeća da je to izjavio tom prilikom, pretpostavlja da je tako rekao ili da su ga krivo razumjeli. Svjedok je naveo kako je bio predstavnik stanara u rujnu i listopadu 2022., no ne sjeća se od kad do kad je točno bio predstavnik, ali misli da je bio predstavnik negdje prije 4 godine, a da je to prestao biti negdje prije 2 godine.

6.1. Na posebno pitanje optuženice naveo je kako je kamera u zgradu ugrađena u drugoj polovici rujna 2022., a prilikom ugradnje kamere bili su prisutni svjedok, susjed IA, optuženica te na trenutke i drugi stanari. Ne zna s kojim datumom je istaknuta obavijest da je zgrada pod video nadzorom na oglasnoj ploči zgrade. Na pitanje otkud mu sve ovo što je nabrojio u svojem iskazu, navodi kako je policija i od ranije upoznata s optuženicom, a oni su izašli na teren barem 10-tak puta, a što se tiče čupanja struje, to je sve vidljivo na dokaznom materijalu koji je priložio policiji i koji je dio spisa. Prilikom izlazaka na teren, od policije je saznao da je i ranije bilo postupan ja prema optuženici, te su ih policajci na neki način pokušavali "utješiti" da moraju to prihvatiti. Navodi kako mu točna e mail adresa s koje je njegov poslodavac dobio e-mail o kojem je iskazivao prethodno nije poznata, te taj događaj nije prijavio jer su njegovi poslodavci vrlo tolerantni ljudi te im je objasnio situaciju u kojoj se nalazi. Napominje kako je taj e-mail stigao sa I cloud domene, a optuženica koristi mobilni uređaj Iphone. Nije nikome izuzev stanara i policije distribuirao snimke nadzorne kamere iz rujna 2022. Ne sjeća se da je optužena izjavila kako bi snosila trošak popravka kamere, a također se ne sjeća da je pred dva svjedoka izjavio da je kamera u redu. Navodi kako kamera sada funkcionira te on ne potražuje nikakvo obeštećenje.

7. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka od 30. siječnja 2023. (listovi 197-207) proizlazi da je optuženica tempore criminis bila smanjeno ubrojiva i to u bitnom/znatnom stupnju, a zbog odlučujućeg utjecaja duševne bolesti i na mentalne i na voljne joj sposobnosti, u psihopatološki opisanoj osobnoj i socijalnoj dinamici. Boluje od trajne i teže duševne bolesti, najvjerojatnija shizotipnog poremećaja ili perzistirajućeg sumanutog poremećaja. Nije ovisnica o alkoholu i opojnim drogama. Tempore criminis je razvidno kronično stanje duševne bolesti s dominantnim poremećajem mišljenja tipa sumanutosti i patoloških ideja odnosa i utjecaja, ali bez izrazite prateće afektivne angažiranosti bez perakutne psihotičnosti i disocijacije mišljenja, bez oštećenja kognicija. Predlaže obvezno psihijatrijsko liječenje prema članku 68. Kaznenog zakona kako bi se otklonila vjerojatnost da zbog utvrđenih okolnosti koje proizlaze iz duševne bolesti ne počini kakvo novo, pa i teže kazneno djelo.

8. Na fotografijama (listovi 15,17 spisa) nalazi se poruka na engleskom jeziku ispisana rukopisom koji tekst se inkriminira optuženici pod točkom 1.) optužnice i to na poleđini računa izdanog od Tisak plus d.o.o.

9. Pregledom snimke nadzorne kamere od 17. listopada 2022. u vremenu od 22,00 do 22,30 sati (poleđina lista 138) proizlazi kako optužena GA dolazi do pulta prodajnog kioska Tisak na adresi u [adresa], na kojem kupuje cigarete, a koji artikl potom plaća bankovnom karticom, nakon čega artikl uzima i posprema zajedno s računom o izvršenoj kupnji.

10. Pregledom snimke nadzorne kamere od 29. rujna 2022. (list 33 spisa) razvidno je kako optužena GA obučena u jaknu s kapuljačom 29. rujna 2022. u vremenu od 00,12 sati pa do 00,23 sata najprije otvara razvodne kutije od struje, zatim pokušava odvojiti napon, nakon čega prilazi kameri video nadzora te rukom gura štap dužine otprilike 1 metar u smjeru kamere okrenuta licem prema kameri, nakon čega se prekida signal, odnosno snimka.

11. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom, a optuženica nije ni osporavala vjerodostojnost iste. Istinitim su cijenjeni i iskazi svjedoka LA i KA koji su životni i logični te u bitnome podudarni jedan drugome, a djelomično i obrani optuženice.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

12.1. Tijekom postupka bilo je nesporno da je u stambenoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa] dana 18. listopada 2022. na otiraču ispred ulaznih vrata stanara LA ostavljena poruka prijetećeg sadržaja na engleskom jeziku ''One more call to Đs parents and I'm gonna break yo fucing spine!!!'' odnosno u hrvatskom prijevodu „Još jedan poziv GA roditeljima, ja ću ti slomiti jebenu kičmu“. Nije bilo sporno niti da je navedena poruka ispisana na poleđini računa izdanog od Tisak plus d.o.o. Nadalje, nije bilo sporno niti da je 29. rujna 2022. oko 01,23 sata u istoj stambenoj zgradi kamera koja se nalazila na prvom katu isključena, odnosno prekinut joj je signal te je pošpricana sprejem zelene boje.

12.2. S druge strane, tijekom postupka bilo je sporno, a s obzirom na optuženičinu obranu, izvedene dokaze na raspravi te činjenični opis kaznenih djela je li optuženica postupala na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret i time ostvarila sva zakonska obilježja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

13. Sud je svoju odluku o dokazanosti optužbe temeljio primarno na analizi i dovođenju u međusobnu vezu iskaza optuženice, svjedoka LA i KA, snimki nadzornih kamera, ali i psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je optuženica bila bitno smanjeno ubrojiva tempore criminis.

14. Pritom je sud iskaze ispitanih svjedoka ocijenio istinitima i vjerodostojnima, zaključujući da isti reflektiraju stvarne događaje i da nisu posljedica neosnovanog terećenja optuženice dok je obrana optuženice pak ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, a o spornim činjenicama neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

15. Naime, u odnosu na kazneno djelo od 29. rujna 2022. iz točke 2.) optužnice pregledom snimke nadzorne kamere razvidno je kako optuženica okrenuta licem prema kameri upravo u inkriminirano vrijeme prilazi kameri noseći u desnoj ruci štap dužine cca 1 metar koji gura u smjeru kamere da bi potom došlo do prekida snimke.

16. U odnosu na kazneno djelo od 18. listopada 2022. iz točke 1.) optužnice sud je utvrdio da je optuženica dan prije, dakle 17. listopada 2022. u vremenu od 22,00 do 22,30 sati na prodajnog kiosku Tiska na adresi u [adresa], kupila cigarete koje je platila bankovnom karticom, nakon čega je iste uzela i pospremila zajedno s računom o izvršenoj kupnji, a što proizlazi iz snimke nadzorne kamere na listu 138 spisa. Navedeno treba dovesti u vezu s nespornom činjenicom da je poruka inkriminiranog sadržaja ispisana upravo na poleđini računa Tiska. Kada se spomenute okolnosti povežu s iskazom svjedoka LA pred čijim ulaznim vratima je ostavljena poruka na engleskom jeziku inkriminiranog sadržaja, a koji je izjavio da je u tri navrata pozivao optuženičine roditelje kako bi im se požalio na probleme s optuženicom te kako se drugima nije zamjerio, tada ovaj sud nalazi izvan svake dvojbe dokazanim da je upravo optuženica ispisala i ostavila na ulaznim vratima LA poruku inkriminiranog sadržaja koja na hrvatskom jeziku glasi: ''Još jedan poziv GA roditeljima, ja ću ti slomiti jebenu kičmu.“

17. Osim toga, prema navodima svjedoka LA optuženica je često čupala struju, palila papire, ostavljala poruke u stubištu zgrade i whatsapp grupi stanara, pozivala policiju i slično, a jednom je čak uništila nadzornu kameru u zgradi te ju pošpricala sprejom u zelenoj boji i prekinula dotok struje, nakon čega je pozvana policija i hitna pomoć koja je optuženicu odvela. Ovakav iskaz svjedoka LA djelomično je nadopunjen i suglasan i iskazu svjedoka KA koji je naveo kako se optuženica od useljenje u zgradu 2021. ili 2022. ponašala čudno, govorila da čuje lupanje, zujanje u zidovima, a učestalilo se i zvonjenje na vratima stanara u kasnim večernjim satima pri čemu bi osoba koja bi zvonila pobjegla prilikom otvaranja vrata. Također, svjedok KA je istaknuo kako je optuženica gledala za njegovom suprugom ispred zgrade što je radila i ostalim stanarima te je pisala jako ružne mailove njegovu poslodavcu.

18. Kada se iskazi svjedoka i pregledane snimke nadzorne kamere dovedu u vezu s rezultatima psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je optuženica tempore criminis uslijed teže duševne bolesti bila bitno smanjeno ubrojiva tada je u ovom postupku dokazano da je optuženica ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

19. Naime, iz snimke nadzorne kamere od 29. rujna 2022. proizlazi kako upravo optuženica u 01,23 sata poseže prema kameri sa štapom dužine oko jednog metra i gura ga u smjeru kamere uslijed čega kamera prestaje raditi, što je uostalom optuženica i suštinski priznala u svojoj obrani kada je kazala da je kameru isključila, ali da ju nije oštetila, dok iz iskaza svjedoka A proizlazi kako je kamera ubrzo nakon zatečena pošpricana zelenom bojom te je pozvana policija i hitna koja je odvela optuženicu.

20. Nadalje, u ovom postupku utvrđeno je izvan svake sumnje da je optuženica ostavila poruku prijetećeg sadržaja kako joj se inkriminira točkom 1.) optužnice svom prvom susjedu LA jer ju je smetalo što je imenovani nazivao njezine roditelje uslijed njezina ranijeg ponašanja i prituživao se.

21. Glede subjektivne komponente kaznenih djela koja se optuženici stavljaju na teret, optuženica je tempore criminis bila ubrojiva (iako bitno smanjeno) jer njezina ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju, bila je svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je postupala u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženica osim objektivnih ostvarila i subjektivne elemente kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. za koja je i proglašena krivim.

22. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom valja napomenuti kako je na optuženicu primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznen ih djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

22.1. Za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine, a za kazneno oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. kazne zatvora od tri mjeseca do dvije godine.Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

22.2. Na strani optuženice sud je kao olakotno cijenio činjenicu da nikada ranije nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana, što sudu ukazuje da je njezin dosadašnji život, u svemu bio u skladu sa zakonom i pozitivnim propisima. Olakotnim je sukladno članku 26. KZ/11. cijenjena i okolnost da je optuženica tempore criminis uslijed duševne bolesti bila bitno smanjeno ubrojiva pri čemu do bitno smanjene ubrojivosti nije došlo samoskrivljeno sukladno članku 25. KZ/11. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

22.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari, sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženici u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11. izreći kaznu zatvora od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. kaznu zatvora od pet mjeseci koje kazne su nešto više od donjeg zakonskog minimuma propisanog za navedena kaznena djela te ju osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

22.4. Potom sud ocjenjuje kako se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženici kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u zakonskom vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njezin raniji uzoran život koji je do počinjenja ovog kaznenog djela bio u potpunosti u skladu sa zakonom. Naime, sud smatra da je ovo vrijeme provjeravanja primjereno i dostatno za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženici će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja.

22.5. Osim toga, optuženici je na temelju članka 68. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju 3 (tri) godine, a koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju s obzirom da je kaznena djela za koja je zapriječena kazna zatvora više od jedne godine počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla počiniti u budućnosti teže kazneno djelo.

22.6. Pri tome je optuženica upozorena kako sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

22.7. Konačno, sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom uz izrečenu sigurnosnu mjeri kao dvostruki uvjet osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženicu te ju odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

23. Nadalje, sud je na temelju članka 54. KZ/11.u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženoj GA uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 20. listopada 2022. do 21. listopada 2022.

24. Naposljetku, s obzirom da je proglašena krivom optuženica je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 636,76 eura od čega se iznos od 100,00 eura odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, a iznos od 536,76 eura na trošak psihijatrijskog vještačenja, i to sve u roku od 15 (dana) od pravomoćnosti presude, plaćanjem kojeg troška u svojoj ukupnosti neće biti dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje i egzistencija optuženice.

25. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. svibnja 2026.

SUTKINJA

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-307/2023, web servis

2. Optužena GA. eHP

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Vladimir Rađenović, ekomunikacija

4. Oštećeni LA – nakon pravomoćnosti

5. Oštećeni KA – nakon pravomoćnosti