REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1771/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja ED, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik iz Zadra, Široka ulica 14, protiv tuženika Stečajna masa iza BULLO d.o.o. u stečaju, OIB 26416923329, Zadar, Ulica Dalmatinskog Sabora 3, radi utvrđenja osnovanosti tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-9/2026 od 2. ožujka 2026., 4. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-9/2026 od 2. ožujka 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak s time da će novi postupak provesti drugi sudac pojedinac.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj P-9/2026 od 2. ožujka 2026. odbačena je tužba od dana 16. listopada 2015.

2. U obrazloženju tog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem od 19. siječnja 2026. pozvao tužitelja da uredi tužbu na način da pravilno označi osnovu tražbine, iznos tražbine te isplatni red kako je to označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

2.1. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je 30. siječnja 2026. tužitelj dostavio uređeni tužbeni zahtjev koji nije uređen sukladno uputi, pa je primjenom odredbe članka 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) donio pobijano rješenje.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sud da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je podneskom od 30. siječnja 2026. jasno naveo osnovu tražbine, iznos tražbine, stečajni postupak u kojem je tražbina prijavljena, isplatni red tražbine i dostavio relevantnu dokumentaciju stečajnog postupka iz koje proizlazi postojanje, iznos i isplatni red tražbine. Smatra da ako je prvostupanjski sud smatrao da tužbeni zahtjev nije u skladu s danom uputom tada je dužan konkretno navesti što je to i dalje nejasno, odnosno nepotpuno i ostaviti dodatni rok za dopunu ili ispravak. Također, ističe da prvostupanjski sud nije naveo koji to element tužbenog zahtjeva nedostaje, odnosno što nije usklađeno s prijavom tražbine i tužitelj ne može znati u čemu se sastoji njegova procesna pogreška.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem od 19. siječnja 2026. pozvao tužitelja da uredi tužbu na način da pravilno označi osnovu tražbine, iznos tražbine te isplatni red kako je to označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

8. Podneskom od 30. siječnja 2026. tužitelj je postupio po navedenom rješenju te uredio tužbu na način da zahtijeva utvrđenje da je osnovana tražbina ED iz [adresa] u iznosu od 86.528,63 EUR / 651.950,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća 7. prosinca 2013. pa do isplate koju tražbinu je ED prijavio 19. kolovoza 2015. u stečajnom postupku kao vjerovnik drugog višeg isplatnog reda.

9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-78/2015-31 od 15. rujna 2015. proizlazi da je osporena tražbina vjerovnika ED u iznosu od 651.950,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 7. prosinca 2013. do isplate kao tražbina drugog višeg isplatnog reda te je utvrđeno da je stečajna upraviteljica osporila ovu tražbinu i budući da osporavanje nije otklonjeno vjerovnik je upućen na parnicu radi utvrđivanja osnovanosti tražbine.

10. Osnovano tužitelj u žalbi ističe kako iz pobijanog rješenja nije jasno zbog čega prvostupanjski sud smatra da tužbeni zahtjev nije ispravljen u skladu s dobivenom uputom.

11. Naime, ispravljeni zahtjev iz podneska od 30. siječnja 2026. sadrži određeni iznos tražbine i isplatni red, a osnova tražbine je vidljiva iz historijata tužbe. Isto tako, nakon što je postupak u ovom predmetu nastavljen, kao tuženik je označena stečajna masa u čije ime i za čiji račun se mogu voditi sudski sporovi.

12. Ako je prvostupanjski sud eventualno smatrao da tužba sadrži i suvišne dijelove (npr. o tome da je tražbina osigurana založnim pravom) tada nije mogao odbaciti tužbu u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev ispravno postavljen, odnosno u cijelosti.

13. Također, tužitelj je prijavio, i osporena mu je tražbina po osnovi zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 7. prosinca 2013. do isplate kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.

14. U slučaju kad je vjerovnik upućen na parnicu radi utvrđenja njegove prijavljene tražbine kao tražbine drugog višeg isplatnog reda, prvostupanjski sud eventualno nije mogao odbaciti tužbu iz razloga što se djelomično radi o tražbini nižeg isplatnog reda, nego u tom slučaju treba meritorno odlučiti o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. Kako je u ovom predmetu isti prvostupanjski sudac već donio presudu poslovni broj P-190/2023 od 22. ožujka 2024. koja je ukinuta u žalbenom postupku rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-2426/2024-3 od 14. kolovoza 2024. jer je kao stranka bila označena osoba koja ne može biti stranka u postupku te budući da se radi o predmetu starijem od 10 godina utvrđenje je žalbenog suda da se radi o takvom propustu prvostupanjskog suda koji opravdava odluku da se predmetni parnični postupak nastavi pred drugim sucem pojedincem tog suda u smislu odredbe članka 371. Zakona o parničnom postupku.

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2026.

Sudac

Davor Pustijanac