REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-38/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po vijeću tog suda sastavljenom od suca Barbare Kancelar, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Anke Klunić i Vladimira Sinčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Bagarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom temeljem optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola posl.br. K-DO-626/16 od 4. svibnja 2016. godine s izmjenom 2. veljače 2026. protiv okrivljenog FZ nakon održane rasprave, zaključene 27. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola VZ, okrivljenog FZ i branitelja okrivljenog Pavle Peršića, odvjetnika u [adresa], dana 4. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, vlasnik TD Lita sport i Mala Frajla, nezaposlen, oženjen, otac troje mlt. djece, završio srednju školu na Kosovu, vlasnik zemljišta u [adresa] – 800 m2, vlasnik osobnog automobila Land Rover 2011., služio vojsku u Umagu 1983./84., bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
dana 6. svibnja 2016. na [adresa] u Općini Medulin, na parceli na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], vlasništvo IZ, protivno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, svjestan i želeći to, bez ovlasti, ondje pristupio osobnim vozilom marke “BMW X3”, registarske oznake [registarska oznaka], kosovske nacionalne oznake, kojim je upravljao državljanin [adresa] AZ, te BZ i IZ prodao 262 grama droge heroin za sada neutvrđeni novčani iznos, koju su količinu droge BZ i IZ izmiješali sa smjesom Paracetamola, koji Paracetamol je prethodno, 7. svibnja 2016. u jutarnjim satima prodao BZ na adresi njegovog prebivališta u [adresa], a nakon ovog miješanja su BZ i IZ dobili smjesu sa drogom heroin u količini od 2137,49 grama, a droga heroin se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga nalazi na Popisu droga i biljaka u Dijelu I., Odjeljku 1., dok Paracetamol služi za povećanje mase droge,
dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji te neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,
čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu KZ/11)
pa se okrivljeni ĐZ temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 i čl. 44 KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 2 (DVIJE) GODINE
II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje u tekstu: ZKP) okrivljenom ĐZ nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 400,00 eura te trošak vještaka u iznosu od od 76,45 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola optužnicom posl. broj K-DO-626/16 od dana 22.studenog 2016. godine (list 1165-1175 spisa), tereti okrivljenog FZ da bi počinio pod točkom 2. optužnice počinio jedno kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona.
2. Presudom Općinskog suda u Pulo-Pola K-811/18 od 12. travnja 2019. okrivljenik je proglašen krivim za produljeno kazneno djelo (toč.1., 2., 3. i 4., optužnice) neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora od 4 godine i 5 mjeseci.
3. Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kž-217/19 od 6. studenog 2019. ukinuta je presuda u toč. 2. optužnice te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku uz obrazloženje da iz prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik kazneno djelo počinio 6. svibnja 2016., dok iz sadržaja izvješća PNUSKOK-a broj 511-01-82-3-OGR-2/27-US-16.SP od 11. svibnja 2016. (list spisa 546-553 i 554-560) jasno proizlazi kako se susret između okrivljenog FZ i svjedoka BZ nije dogodio 6. svibnja, već 7. svibnja 2016., tako da okrivljeni FZ nikako nije mogao BZ prodati 6. svibnja 2016. Paracetamol, tako da je u tom dijelu činjeničnog opisa stanje pogrešno utvrđeno, a posljedično tome pogrešno je utvrđeno i da bi s tim paracetamolom, BZ i IZ pomiješali heroin, koji im je okrivljenik navodno dan ranije prodao. Zbog pogrešno utvrđenog stanja pobijana presude je u toč. 2. ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, tijekom kojeg je potrebno u ponovljenom postupku utvrditi i točnu količinu heroina koju je okrivljeni FZ navodno prodao BZ i IZ, te će potom sve te dokaze ocijeniti sukladno odredbi čl. 450. ZKP i donijeti odgovarajuću odluku
4. U ponovljenom kaznenom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao: izvješće o zaticanju od 23. kolovoza 2016. (19), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 23. kolovoza 2016. (20-21), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 23. kolovoza 2016. (22-23), izvješće o postupanju od 23. kolovoza 2016. (24), službena zabilješka od 23. kolovoza 2016. (25), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije Umag od 23. kolovoza 2016. (32), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2016. (33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2016. serijski broj [serijski broj] (34), zapisnik o vaganju od 23. kolovoza 2016. (35), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 23. kolovoza 2016. (36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2016. (37), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (38), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 23. kolovoza 2016. (44-52), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (53), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (53), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (54), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (55), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (56), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (57), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (58), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (59), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (60), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (61), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (62), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (63), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (64), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (65), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (66), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (67), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2016. (68), zapisnik o pretrazi osoba od 24. kolovoza 2016. (69-71), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (72), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (73), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. kolovoza 2016. (74-82), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (83), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (84), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (85), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (86), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (87), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (88), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (89), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (90), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (91), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (92), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (93), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (94), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (95), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (96), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (97), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (98), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (99), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (100), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. kolovoza 2016. (101), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. kolovoza 2016. (125-128), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (129), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (130), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (131), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (132), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. kolovoza 2016. (133- 135), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (136), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. kolovoza 2016. (137-138), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 24. kolovoza 2016. (139), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. kolovoza 2016. (141-143), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. kolovoza 2016. (144-146), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. kolovoza 2016. (147-149), zapisnik o pretrazi osobe od 7. svibnja 2016. (160-162), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 07. svibnja 2016. (163), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 07. svibnja 2016. (164), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 07. svibnja 2016. (165- 167), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 7. svibnja 2016. (168-170), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 07. svibnja 2016. (171), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 07. svibnja 2016. (172), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 07. svibnja 2016. (173), zapisnik o pretrazi osoba od 7. svibnja 2016. (174-177), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 7. svibnja 2016. (178), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 7. svibnja 2016. (179), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 7. svibnja 2016. (180), izvješće o pronalasku nedopuštenih stvari od 26. kolovoza 2016. (205), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 26. kolovoza 2016. (206), službena zabilješka od 26. kolovoza 2016. (207), zapisnik od 26. kolovoza 2016. (208), zapisnik o obavljenoj pretrazi od 26. kolovoza 2016. (209), službena zabilješka od 26. kolovoza 2016. (212), fotodokumentacija od 25. kolovoza 2016. (222-280), Fotodokumentacija od 25. kolovoza 2016. (281-294), fotodokumentacija od 25. kolovoza 2016. (295-301), izvješće o izvršenoj pretrazi kriminalističko-tehničkom postupanju s pronađenim predmetima od 26. kolovoza 2016. (302), službena zabilješka od 26. kolovoza 2016. (303), fotodokumentacija od 30. kolovoza 2016. (815-817), fotodokumentacija od 24. kolovoza 2016. (818-824), fotodokumentacija od 24. kolovoza 2016. (825-904), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. ožujka 2016. (908/29 - 908/32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 24. ožujka 2016. (908/33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 24. ožujka 2016. (908/34), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 24. ožujka 2016. (908/35), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. ožujka 2016. (908/36-908/39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 24. ožujka 2016. (908/40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 24. ožujka 2016. (908/41), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 24. ožujka 2016. (908/42), fotodokumentacija očevida od 10. travnja 2016. (908/64 - 908/72), fotodokumentacija očevida od 10. travnja 2016. (908/74 - 908/84), Fotodokumentacija od 31. ožujka 2016. (908/86 - 908/102), zapisnik o pretrazi osobe od 31. kolovoza 2016. (945-947), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 31. kolovoza 2016. (948-950), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 31. kolovoza 2016. (951-954), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2016. (955), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2016. (956), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2016. (957), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2016. (958), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2016. (959), Izvadci iz zemljišnih knjiga od 08. studenog 2016. (1009-1012), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 18. listopada 2016. (1064-1066), naredba Specijalnog državnog tužiteljstva Republike Slovenije od 23. kolovoza 2016. zajedno sa prijevodom (1109-1115 i 316-320), dopis Službe za prevenciju izvanbolničkog liječenja o ovisnosti i zaštiti mentalnog zdravlja od 17. studenog 2016. (1117), izvadak iz matice vjenčanih od 21. studenog 2016. (1137-1138), zapisnik o pretrazi osobe od 30. kolovoza 2016. (1139/25 - 1139/27), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30. kolovoza 2016. (1139/28-1139/30), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 30. kolovoza 2016. (1139/31-1139/35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2016. (1139/36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2016. (1139/37), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2016. (1139/38), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2016. (1139/39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. kolovoza 2016. (1139/40), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 30. kolovoza 2016. (1139/41), medicinska dokumentacija za CZ (1139/74-1139/76), fotodokumentacija pretrage od 31. kolovoza 2016. (1139/90-1139/114), dopis Zavoda za javno zdravstvo Istarske županije, Služba za prevenciju, izvanbolničko liječenje bolesti ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja od 21. studenog 2016. (1140), dopis MUP PU Istarska Sektor kriminalističke policije od 21. studenog 2016. (1141), dopis MUP PU istarska Sektor upravnih i inspekcijskih poslova od 21. listopada 2016. (1142), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. od 18. studenog 2016. (1143), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. Kolovoza 2016. (dokaz pod točkom 8. Optužnice), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 23. kolovoza 2016. (dokaz pod točkom 9. optužnice), Zapisnik o vaganju od 28. kolovoza 2016. (dokaz pod točkom 10. Optužnice), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije (dokaz pod točkom 11. Optužnice), zapisnik o pretrazi osobnog automobila Volkswagen Golf registarske oznake [registarska oznaka] (dokaz pod točkom 35. Optužnice), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. kolovoza 2016. (dokazi pod točkama 36. Do 45. optužnice), službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije (dokazi pod točkama 46. do 54. Optužnice), fotodokumentacija od 30. kolovoza 2016. (dokaz pod točkom 94. optužnice), fotodokumentacija od 24. kolovoza 2016. (dokaz pod točkom 96. optužnice), zapisnik o toksikološkom vještačenju CKV I.V. od 11.10.2016.g. (dokaz pod točkom 114.optužnice), zapisnik o biološkom vještačenju CKV I.V. od 20.10.2016.g. (dokaz pod točkom 129.optužnice), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju CKV I.V. od 26.10.2016.g. (dokaz pod točkom 168.optužnice), iskaz vještaka mr.sc. Ines Gmajnički (s ročišta 13.lipnja 2017.), iskaz vještaka Ivane Boričević (s ročišta 13. lipnja 2017.), iskaz vještaka Zdravka Pavića (s ročišta 13.lipnja 2017.), iskaz vještaka mr.sc. Leane Bakulić, OZ HZ, Ivane Boričević, ŽZ, Zdravka Pavića, na zapisniku s rasprave od 14. lipnja 2017., iskaz svjedoka TZ na listu 2088 do 2089 spisa, iskaz svjedoka KZ na zapisniku s glavne rasprave od 8. kolovoza 2017., izvješće o pratnji MUP-a uprave Kriminalističke policije i USKOK-a Služba posebnih kriminalističkih radnji na listu 32 do 150 spisa, preslike stranica knjige "Gljive poznavanje i skupljanje", te tablice operativno interesantnih razgovora između I. okr. FZ i JZ na listovima 95 do 248 spisa.
5. Uz suglasnost stranaka pročitani su: nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i to mr.sc. Leane Bakulić, mr.sc. Ines Gmajnički, HZ, EZ, ŽZ i Zdravka Pavića, dok su u svojstvu svjedoka neposredno pred sudom ispitani svjedoci RZ, IZ, BZ, JZ, SZ i GZ, dok su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi svjedoka TZ i ČZ te je pročitan iskaz vještaka Lane Bakulić na raspravi 5. prosinca 2024. (list 2684 do 2687).
6. Tijekom rasprave reproduciran je DVD medij sa snimkom nadzorne kamere graničnog prijelaza Kaštel- Dragonja na listu 321 spisa.
7. U dokaznom postupku reproducirane su snimke posebnih dokaznih radnji, list 906 spisa te isto tako reproducirani su snimljeni telefonski razgovori, komunikacije na CD-ima uz zapisnike o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 27. listopada 2016. (list 1068-1071), zapisnike o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 26. listopada 2016. (list 1073-1076, CD uz nalog Županijskog suda u Puli Pola Kir 501/16 od 11. studenog 2016. (list 1118-1123), nalog Županijskog suda u Puli Pola Kir 460/16 od 19. listopada 2016. (list 1139/166-1139/170).
8. Nakon što su pročitani izvadci iz KE i PE za okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu s time što je naveo kako ostaje kod iznesene obrane na raspravi 14. ožujka 2018.
9. Sud je u dokaznom postupku temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP odbio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok ispita PZ kao nevažan te usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka jer s obzirom na inkriminirane radnje koje se okrivljeniku stavljaju na teret te iskaz ispitanog svjedoka IZ po stavu vijeća činjenice koje bi se trebale utvrditi ispitivanjem predmetnog svjedoka nisu odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj svari.
10. Nadalje, odbijen je prijedlog obrane da se da se ovaj kazneni postupak spoji s kaznenim postupkom koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem K-495/2016, a u kojemu se kaznenom postupku prema optužnici K-DO-401/2016 okrivljeni IZ i BZ terete za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 190. st. 1. KZ odnosno da su neovlašteno posjedovali drogu u cilju prodaje i to na dan 7. svibnja 2016., s obzirom da su u ovom postupku provedeni svi dokazi, dok u predmetu s kojim je predloženo spajanje dokazni postupak još nije ni započeo pa spajanje postupka po stavu vijeća nije svrsishodno niti ekonomično radi čega je valjalo odbiti prijedlog kao neosnovan.
11. Okrivljeni ĐZ u obrani naveo da osobu BZ zna, a s IZ je možda jednom ili dvaput popio kavu, da on tim osobama nije nikad prodao drogu heroin, da poznaje AZ, on je otac od osobe koja se zove Đ, on i Đ se znaju, prijatelji su, ne poznaje ZZ, da on te zgode nije bio uopće na tom mjestu, u smislu da nije bio na predmetnoj parceli s UZ, da se jednom u životu našao s UZ u [adresa], da u još jednom navratu su se bili našli u Poreču, da kad su se našli u [adresa] UZ je imao jeep BMW X3, da kad je bio tom jednom prilikom UZ došao u Pulu, on ga je zvao, zna da je inače bio zainteresiran da bi kupio ili uzeo u najam neki objekt u [adresa], da se bavi s ugostiteljstvom, oni su se onda tom prilikom našli na piću, on je njemu rekao da ima u vlasništvu jednu parcelu koja je na dosta atraktivnom mjestu, da može tamo stanovati, može izgraditi restoran i slično, bilo što te ga je UZ zamolio da mu pokaže gdje je parcela, da mu je to pokazao, taj dan su išli predvečer na tu parcelu, da su išli s njegovim autom, na putu do parcele nisu se zaustavljali kod IZ, pojašnjava da se ta njegova parcela nalazi na adresi [adresa], da je svojevremeno bio kupio jedan parfem za svoju suprugu, bio je stavljen u tu jednu crnu vrećicu, ne sjeća se ustvari koje je boje bila, zna da je bio parfem stavljen u tu jednu vrećicu. Na raspravi održanoj 27. travnja 2026. nadodao da je tog dana s UZ išao na svoju vikendicu na adresi [adresa], a koja se nalazi 200m od IZ parcele s druge strane ceste. Oni mogu vidjeti njegovu parcelu u cijelosti, a on može vidjeti samo ulaz na njihovu parcelu. On je tamo odlazio s UZ jer je I bio zainteresiran za kupnju njegove parcele i vikendice na njoj pa mu je išao to pokazati. Taj put se nije susreo niti s BZ niti sa A. On je s UZ bio tamo samo jednom.
12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sud je utvrdio kako je okrivljeni ĐZ opisanim radnjama iz optužnice počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 .
13. U ovom kaznenom postupku nije sporno da se protiv ovdje svjedoka BZ i IZ pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem K-495/16 vodi kazneni postupak zbog istovrsnog kaznenog djela.
14. Sud je utvrdio da je upravo okrivljenik dana 6. svibnja 2016. na [adresa] u Općini Medulin na parceli kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] BZ i IZ prodao 262 grama heroina za neutvrđeni novčani iznos, a koju su količinu droge su BZ i IZ izmiješali sa smjesom paracetamola, koji paracetamol je 7. svibnja 2026. u jutarnjim satima okrivljenik ĐZ prodao BZ na adresi njegovog prebivališta u [adresa], a nakon miješanja su BZ i IZ dobili ukupnu masu droge heroin u količini od 2137,49 grama, koja droga heroin se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga.
15. Naime, iz provedbe posebnih dokaznih radnji utvrđeno je da su okrivljenik i BZ intenzivno komunicirali putem telefona kao i da su njihovi razgovori zabilježeni upravo dana 6. svibnja 2016. pa tako i između ostalog utvrđeno da je u razgovoru od dana 18. travnja 2016. zabilježeno da je između ostalog BZ rekao da je bio sa T i bio ĐZ da li kuži i govori ĐZ da ne zna što da radi da li mu to ĐZ vjeruje, ĐZ govori da se čuju i vide. Iz navedenog razgovora ovaj sud utvrđuje da i u tom razgovoru se "T" odnosi na osobu po imenu IZ, a kada se ima u vidu da je upravo od istoga na njegovoj parceli i oduzeta droga koju je njemu i BZ prodao okrivljeni ĐZ.
16. Iz iskaza svjedoka IZ utvrđeno je kako je na njegovu parcelu došao automobil BMW X3 iz kojeg bi izašao ĐZ, dok je druga osoba koja ga je dovezla ostala sjediti unutra. Dakle, iz iskaza svjedoka IZ utvrđuje se da je okrivljenog ĐZ dovezla muška osoba na parcelu, a da se radi upravo o osobi državljaninu [adresa] AZ, utvrđeno je na temelju provedenih posebnih radnji gdje je zabilježen razgovor upravo 6. svibnja. 2016. između osobe po imenu AZ i FZ, te da iz izvješća pratnje proizlazi da je okrivljeni ĐZ u 19,12 izašao iz zgrade u kojoj živi, osobnim automobilom se odvezao u ulicu Giardini gdje je u 19,18 u njegovo vozilo ušao AZ te je svoje vozilo ĐZ ostavio u Mletačkoj ulici te su oboje uočeni kako se u vozilu BMW X3 oznake 05618 CJ kreću [adresa] iz smjera Vinkurana, a po zaključku suda kreću se upravo prema parceli vlasništvo IZ, a sve radi predaje i prodaje droge opisane u izreke ove presude.
17. Vijeće je odbilo prijedlog obrane da se kao svjedok ispita AZ kao odugovlačeći, a budući da je ta okolnost u trenutku isticanja dokaznog prijedloga već bila utvrđena, i to iz iskaza svjedoka IZ kao i iz provedenih posebnih dokaznih radnji, a na koncu po ocjeni vijeća ne radi se niti o odlučnoj činjenici u ovom kaznenom postupku. Konkretno, poznata je osoba koja je dovezla okrivljenog FZ na navedenu parcelu, a isto tako je to mogla biti i nepoznata muška osoba, pa tako ta okolnost nije od odlučujućeg utjecaja za utvrđenje da je počinjena protupravna radnja za koju se okrivljenik tereti optužnicom.
18. Okolnost da je upravo opojna droga heroin izmiješana sa paracetamolom pronađena kod BZ i IZ utvrđena je iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i to prostora u vlasništvu IZ na [adresa] u Općini Medulin proizlazi izvršenom pretragom osoba IZ i BZ, osobnog vozila marke „Land Rover Freelander“, registarskih oznaka [registarska oznaka] i njegovog zemljišta lociranog na [adresa] u Općini Medulin kada je oduzeto više raznih paketića sadržaja tvari nalik na drogu heroin te drugih predmeta. Tako je u odnosu na IZ iz zapisnika o pretrazi osobe i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te nastavnog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je od IZ oduzeto četiri vrećice sadržine droge heroin i to pojedinačnih težina 2,40 grama, 1,55 grama, 1,95 grama i 1,51 grama odnosno ukupno 7,41 grama.
19. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta što se odnosi na prostor u vlasništvu IZ lociran na [adresa], na području Općine Medulin, te nastavnog nalaza i mišljenja vještaka toksikologa proizlazi da je od IZ oduzeto devet vrećica sadržine droge heroin, i to pojedinačnih težina 250,53 grama, 236,25 grama, 251,46 grama, 237,82 grama, 244,03 grama, 246,42 grama, 246,67 grama, 243,33 grama i 163,57 grama, ukupno 2120,08 grama. Uz to od IZ oduzeto je i 103,59 grama smjese analgoantipiretika paracetamola i psihostimulansa kofeina, koja je smjesa često punilo heroinskih smjesa. Ujedno su na multipraktiku i vagi koji su pronađeni u vozilu IZ i oduzeti uz potvrdu od njega, utvrđeni po vještaku toksikologu tragovi heroina. U odnosu na osumnjičenika BZ a glede droge oduzete na parceli vlasništvo IZ, iz zapisnika o pretrazi osobe i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te nastavnog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je od BZ oduzet omot od bijele PE folije sadržine 9,84 grama droge heroin i vrećica sadržine 0,05 grama heroina. Uz to od BZ oduzeto je i 50,17 grama grama smjese analgoantipiretika paracetamola i psihostimulansa kofeina, koja je često punilo heroinskih smjesa.
20. Sud je sukladno uputi drugostupanjskog suda ispitao vještaka Lanu Bakulić koja je u cijelosti ostala kod nalaza i mišljenja od 30. lipnja 2016. te je navela da je moguće utvrditi količinu, odnosno masu čistog heroina u smjesama heroina koji su predmet vještačenja iz zapisnika o vještačenju od 30. lipnja 2016., s obzirom da je rađena kvantitativna analiza navedenog uzorka, te je u rezultatima ispitivanja naveden udio čistog heroina u vještačenim materijama. Navela je da se udio čistog heroina u navedenim uzorcima može izračunati na temelju mase materije, te udjela čistog heroina kako je navedeno u rezultatima ispitivanja. Zaključila je da je u materiji mase 2.127,49 grama koja je oduzeta od IZ udio heroina 11,6 %, odnosno 246,79 grama dok je u odnosu na oduzetu materiju od BZ mase kako je navedeno u nalazu za uzorak 16,1 mase 9,84 grama, udio heroina 11,6 %, odnosno 1,14 grama, za uzorak 16,2 mase udio heroina 24,5 % što je 0,01 grama, te za uzorak 17 mase 46,10 grama, udio 30,5 %, odnosno 14,06 grama. Ukazuje da se navedeno može utvrditi samo za heroin, a ne i za druge sastojke, jer u odnosu na druge sastojke nije rađena kvantitativna analiza. To sada nije moguće utvrditi jer zbog proteka vremena uzorci su uništeni. Za 2016. grama udio heroina u heroinskim smjesama prosječno 14,7 % u uličnim dozama do 1 g., prosječno 13,6 %, u uzorcima mase 1- 100 grama, prosječno 15,8 %, te u uzorcima mase veće od 100 grama, prosječno 14,2 %.
21. Dakle iz dopune provedenog nalaza i mišljenja utvrđeno je da je od materije koja je oduzeta od IZ i ŠZ udio čistog heroina iznosio 262 grama.
22. Da se kod BZ i IZ radilo o opojnoj drogi heroin koju im je prodao upravo okrivljeni ĐZ odnosno drogi iz istog izvora utvrđeno je i provedenim toksikološkim vještačenje CFIIV Ivan Vučetić Zagreb iz kojeg je vještačenja utvrđeno da heroin oduzet od BZ u količini od 9,84 grama i svi uzorci heroina oduzeti od IZ su komparativno istovjetni jer sadrže iste kemijske sastojke u istim omjerima te da vrlo vjerojatno potječu iz istog izvora.
23. Iz iskaza svjedoka IZ utvrđeno je kako se on i svjedok BZ poznaju jer da BZ živi u izvanbračnoj zajednici s njegovom nećakinjom. Okolnost da se oni poznaju proizlazi i iz iskaza BZ. Okolnost da se i IZ i BZ poznaju i sa okrivljenikom proizlazi kako iz iskaza IZ gdje on navodi da je on u jednom navratu popio kavu sa DZ a sa kojim je došao i gospodin ĐZ, a što sve potvrđuju i fotografije koje se nalaze na listu 413 do 415, i listu 564 i 567 spisa, a što je potvrdio svjedok IZ da se na istima nalaze, BZ i okrivljeni ĐZ. Iako svjedoci IZ i BZ osporavaju okolnost da bi im je upravo okrivljeni ĐZ prodao opojnu drogu sud je njihove iskaze u tom dijelu ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornost, a budući se isti kod ovog suda terete za učin istovrsnog kaznenog djela pa je tako logično da u tom dijelu isti neistinito iskazuju. Naime, svjedoci IZ i BZ za predmetnu drogu iskazuju na način da jedan drugog međusobno optužuju, a što je sve logično s obzirom da se protiv njih oboje vodi kazneni postupak u drugom predmetu kod ovog suda a pod poslovnim brojem K-495/16, a zbog istovrsnog kaznenog djela.
24. Nadalje, dana 6. svibnja 2016. u 12,11 ĐZ šalje BZ SMS poruku “Ovaj dolazi danas”, na što mu BZ odmah odgovora porukama “Ok” i “Da dodem danas ili sutra”. ĐZ tada šalje poruku “Bolje danas da on ide odmah ca”, na što mu odmah BZ odgovora “Ok”. Istoga dana u 18,30 BZ šalje poruku ĐZ “20 min dolazim”, te zatim u 19,11 naziva FZ i govori mu da je kod prijatelja na kampanji da mu pomaže nešto, FZ govori da ide sada po njega da je tu i pita BZ di će bit on, on kaže da će bit tu, znaš di, FZ kaže tamo bliže mene, FZ govori možda dođemo tamo.” B **.**.2016. zabilježeno je šest poziva FZ prema BZ, ali tada je BZ već bio u istražnom zatvoru.
25. Također je zabilježen razgovor od 6. svibnja 2016. u 19,00 sati FZ i osobe po imenu AZ u kojem ova druga osoba javlja ĐZ da je kod njega, kod Zagrebačke banke, u centru, a ĐZ mu kaže da će doći za 10-15 minuta i neka ga čeka na glavnoj cesti. Iz izvješća pratnje proizlazi da je odmah potom u 19,12 sati FZ izašao iz zgrade u kojoj živi te osobnim automobilom otišao u ulicu Giardni gdje je u 19,18 sati u njegovo vozilo ušao AZ. U 19,20 sati ĐZ ostavio je vozilo u Mletačkoj ulici a u 20,43 uočeni su ĐZ i AZ kako se u vozilu BMX X3 oznake 05618CJ kreću [adresa] iz smjera Vinkurana.
26. Iz izvješća pratnje proizlazi da je dana 7. svibnja 2016. u 8,35 sati izašao ĐZ iz zgrade na adresi [adresa] u [adresa] iznoseći crvenu papirnatu vrećicu „Lisca“, te da je u 8,50 sati svojim osobnim automobilom pristupio pred kuću BZ te da je iz osobnog automobila FZ izvadio papirnatu vrećicu s natpisom „Lisca“ te se noseći ovu vrećicu uputio u svoju kuću. Iz izvješća pratnje proizlazi da 7. svibnja 2016. u 09,18 sati noseći crvenu vrećicu s natpisom „Lisca“ BZ ulazi u vozilo IZ, nakon čega odlaze da bi u 9,21 sati zaustavili vozilo ispred trgovine „Alverde“ u koju ulazi BZ i iz koje izlazi noseći u ruci paket vrećica za zamrzavanje i rolu aluminijske folije, nakon čega nastavljaju vožnju do parcele na kojoj su kasnije zatečeni s drogom.
27. Iz svega navedenog proizlazi da je količinu droge heroin koja je pronađena na parceli u vlasništvu IZ ondje donio upravo ĐZ, zajedno s još jednom osobom koja očito u primopredaji nije sudjelovala, i to u večernjim satima 6. svibnja 2016. dok je sljedećeg dana u jutarnjim satima BZ dao mješavinu paracetamola i kofeina, koju je i inače držao u garaži u [adresa], odnosno stanu u kojem prebiva u [adresa], a s obzirom da je upravo u njegovoj garaži pronađena određena količina paracetamola. Po motrištu ovog suda utvrđeno je da je drogu heroin ĐZ prodao jer se radi o izrazito velikoj količini, a temeljem ranije navedenih izvješća o pratnji te izvješća o telekomunikacijskim razgovorima i pronađenoj drogi kod IZ i BZ te mišljenja vještaka toksikologa da se droge pronađene kod BZ i IZ s obzirom na kemijske sastojke u istim omjerima da vrlo vjerojatno potječu iz istog izvora, a što u konkretnom slučaju ovaj sud utvrđuje da se radi o izvoru okrivljenog FZ koji je opojnu drogu heroin njima prodao za neutvrđeni iznos.
28. S obzirom na gore navedena činjenična utvrđenja sud je intervenirao u optužnicu na način da je u prvom redu optužnice umjesto "7. svibnja 2016." naznačio datum "6. svibnja 2016." jer je utvrđeno da su 6. svibnja 2016. okrivljenik i ĆZ išli na parcelu IZ u [adresa] kako je ranije obrazloženo, te je u 8. redu optužnice umjesto koji paracetamol je "istoga dana" u jutarnjim satima izmijenjen u "prethodno, 7. svibnja 2016." s obzirom da je u dokaznom postupku utvrđeno da nisu isti dan prodan heroin i paracetamol, već je heroin prodan 6. svibnja 2016. dok je paracetamol prodan BZ slijedećeg dana odnosno 7. svibnja 2026. u jutarnjim satima kada je snimljen njihov susret, pa su potom IZ i BZ heroin izmiješali sa paracetamolom, a nakon što je BZ prethodno preuzeo paracetamol od okrivljenika radi čega je u tom dijelu sud intervenirao u optužnicu.
29. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv, postupao s izravnom namjerom i da je bio svjestan da čini zabranjeno djelo. Nadalje, njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, a okrivljenikova svijest o protupravnosti proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već više puta osuđivan zbog istovjetnih kaznenih djela.
30. Sukladno navedenom, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, upravo na način opisan u izreci presude.
31. Prilikom izricanja te odmjeravanja visine kaznenopravne sankcije sud je kod okrivljenog FZ kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti da je isti starije životne dobi, da je isti otac mlt. djeteta s zdravstvenim poteškoćama kojemu je neophodna skrb i briga oca, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okolnost da je isti radi neovlaštene prodaje nabavio te neovlašteno prodao veću količinu opojne droge heroin kao i veću količinu punila paracetamola kao i pribavio veću količinu paracetamola i kofeina, a koje mu služi za miješanje sa heroinom radi daljnje preprodaje. Nadalje, kao otegotna okolnost cijenjena je njegova dosadašnja kaznena osuđivanost te s tim povezana kriminalna upornost kod činjenja istovrsnih kaznenih djela kao i da opetovano izostaje svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, a konkretno je kao otegotna okolnost uzeta u obzir okolnost da je presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-10/04 od 19. srpnja 2006., pravomoćnom 14. siječnja 2007. zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. u svezi čl. 25 ZID KZ/97 osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-17/04 pravomoćnom 6. travnja 2011. zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. i 5. KZ/97 osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-Us-4/09 od 3. prosinca 2015., pravomoćnom 3. prosinca 2015. zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11 osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 1 mjesec, presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj K-811/18 od 12. travnja 2019., pravomoćnoj 6. studenog 2019. zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11 osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj K-763/17 od 9. travnja 2019., pravomoćnom 5. ožujka 2020. zbog počinjena kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st.1. i 3. KZ/11 osuđen je na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-33/2023 od 14. ožujka 2023. pravomoćnoj 15. travnja 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1., 2. i 6 KZ/11 neovlaštene proizvodnje i prometa drogama osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.
32. Vijeće smatra da se u konkretnom predmetu svrha kažnjavanja, zbog sve većeg broja osoba koje se odlučuju na proizvodnju droga i njihove prodaje, kako bi se u budućnosti osobe koje razmišljaju o takvoj kriminalnoj karijeri odvratile od takvog ponašanja, odnosno kako bi shvatile štetnost proizvodnje droge bez odgovarajućeg ovlaštenja, ali i nedopustivosti da se droga nekažnjeno plasira na korištenje djeci i maloljetnim osobama, kao i s obzirom na činjenicu da se radi o specijalnom povratniku te s obzirom na njegovu višestruku kaznenu osuđivanost, svrha kažnjavanja se može postići jedino primjenom bezuvjetne zatvorske kazne, i to u odmjerenom trajanju od 2 (dvije) godine. Mišljenje je vijeća da će se jedino takvom kaznom u odmjerenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, da će navedenom sankcijom ujedno biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno da će se njome utjecati na okrivljenika, kao i na sve ostale građane, da ubuduće ne čine kaznena djela, ali i da će takva kazna utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
33. Sud je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenog FZ obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145.st. 2. t. 1-8 ZKP i to paušalne svotu u iznosu od 400,00 eura kao i troškove vještačenja u iznosu od 76,45 eura. Ovakav iznos paušala sud je odredio imajući u vidu duljinu trajanja kaznenog postupka, težinu kaznenih djela zbog kojih je vođen kazneni postupak, a s obzirom na utvrđeno imovno stanje okrivljenika sud je utvrdio kako će isti ovako određen trošak biti u mogućnosti podmiriti.
U Puli, 4. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Barbara Kancelar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO u Puli-Pola, na K-DO-626/16
2. okrivljeni ĐZ
3. branitelj okrivljenika Pavle Peršić, odvjetnik iz Pule
