Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1121/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UŽ, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/16, 43/19, 34/11, 114/22) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 47/89, 55/89, 83/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split klasa: 211- 07/24-1/18340, ur. broj: 511-12-23-24-1 od 01. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 27. travnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 30. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

A)

okrivljenik DŽ, sin U i D, V, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar u cestovnom prometu, zaposlen kao vozač u prijevozničkom obrtu VŽ, sa sjedištem u [adresa], srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v  j e

što je 01. prosinca 2024., u 15,10 sati u Splitu, ulica VIII. Mediteranskih igara 2, na južnoj tribini, ulaz Jug Gradskog stadiona Poljud, neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK "Hajduk" i GNK "Dinamo", koja se odigrala na gradskom stadionu s početkom u 17,45 sati, u svojstvu navijača GNK "Dinamo" zatečen od strane policijskog službenika kako boravi na prostoru sportskog objekta pod utjecajem alkohola u mjeri od 1,92 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg konačno 1,82 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Dužan je okrivljenik na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

B)

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik DŽ o s l o b a đ a s e optužbe za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

počinjenog na način da je istom prilikom remetio javni red i mir na način da je prilikom vožnje, na ulici ničim izazvan iz vozila gađao slučajne prolaznike limenkama.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom DŽ proglašen je krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 560,00 eura uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor pa je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi odlučivanja. Na tom Sudu je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni akt ovlaštenog tužitelja, nakon čega je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na održanoj glavnoj raspravi DŽ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, ali da se ne smatra krivim za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U svojoj obrani je naveo da je dana 01. prosinca 2024. s prijateljima, navijačima Dinama došao u Split na utakmicu između Hajduka i Dinama. U 15,10 sati u pratnji policije od Dugopolja do stadiona, prijatelj koji je upravljao kombijem da se parkirao ispod južne tribine poljudskog stadiona po nalogu policije. Prije nego što je izašao iz kombija, na podu da je ostavio plastičnu čašicu iz koje je pio pelinkovac tijekom putovanja, a zadnji da je popio neposredno prije izlaska iz kombija. Odmah da ih je zaustavila policija te su ih odmah i alkotestirali, jer je na njihov upit je li konzumirao alkohol odgovorio potvrdno, ali im nije rekao kada je popio zadnje piće s obzirom da ga to nisu ni pitali. Izmjerena koncentracija alkohola u organizmu da je bila je 1,92 g/kg, a umanjena za toleranciju od 0,1 g iznosi 1,82 g/kg. Međutim, tvrdi da prilikom vožnje na ulici nije gađao prolaznike limenkama kao što ga se tereti, jer mu to nikad ne bi palo na pamet, osobito iz razloga što su bili u pratnji policije, a osim toga policije je bilo i na putu od Dugopolja do stadiona te su snimali navijače mobitelima. Još je izjavio da godinama odlazi na utakmice kao navijač Dinama i da nikad nije kažnjavan kao navijač te da je ovo prvi put da je zatečen da ide na utakmicu s nedozvoljenom koncentracijom alkohola u organizmu. Policija da ih je svih osmoro iz kombija privela u policijsku postaju tako da nisu ni gledali utakmicu. Žao mu je što je počinio prekršaj pokušavajući ući na stadion pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji, ponovno naglasivši da drugi prekršaj nije počinio.

4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza, dopis ovog suda od 30. siječnja 2025. I. Policijskoj postaji Split, povratni dopis iste postaje od 12. veljače 2025. u kojem se navodi da nisu pronašli snimku događaja od 01. prosinca 2024. oko 15,00 sati na kojoj bi se uočilo kriminalno ponašanje UŽ, izvještaj o završnom ispitivanju F alkotesta 6810 ARAD-0122 s upisanim datumom ispitivanja 04. listopada 2024. i prema kojem dobivene vrijednosti odgovaraju propisanim vrijednostima proizvođača te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je DŽ u zadnje tri godine kažnjavan samo za lakše prometne prekršaje.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je DŽ počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude pod A) te da nije počinio prekršaj naveden u izreci presude pod B).

6. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je što se sve smatra protupravnim ponašanjem u smislu tog Zakona, pa je tako pod točkom 3. navedeno da se protupravnim ponašanjem smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. DŽ je iznoseći svoju obranu izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz tog Zakona nakon čega je okolnosno ispitan o načinu njegova počinjenja, tako da je njegovo priznanje ocijenjeno sukladnim dokazima u spisu, pa je na temelju članka 171.a Prekršajnog zakona preostalo donijeti odluku o prekršajnopravnim sankcijama u odnosu na taj prekršaj za kojeg je propisana novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, s time što se prema članku 32. stavku 1. istog Zakona počinitelju prekršaja može izreći i neka od zaštitnih mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima u trajanju koje ne može biti kraće od jedne godine niti duže od dvije godine, računajući od pravomoćnosti sudske odluke, te obavezno oduzimanje predmeta prekršaja (stavak 3.).

8. Na ovom mjestu je potrebno napomenuti da je sud zbog njegove sumnje izražene u prigovoru na ispravnost alkometra pribavio atest o njegovoj ispravnosti iz kojeg proizlazi da je na osnovu rezultata ispitivanja utvrđeno da dobivene vrijednosti odgovaraju vrijednostima propisanim od strane proizvođača, što nadalje znači da je bio ispravan u trenutku kada je nad njim bilo obavljeno alkotestiranje. Nije od značenja ni njegov navod da je bio alkotestiran odmah nakon ispijanja zadnjeg pelinkovca, jer s obzirom da je utvrđena koncentracija bila visoko iznad dozvoljenih 0,50 g/kg koncentracije alkohola u organizmu, čak i da je testiranje obavljeno nakon sat-dva od ispijanja zadnjeg pića, izmjerena koncentracija bila bi iznad 0,50 g/kg, a to u ovakvim okolnostima nije dozvoljeno i predstavlja prekršaj.

9. Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, kako u odnosu na osobu okrivljenika, tako i u odnosu na sam prekršaj, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona.

10. Kao olakotne okolnosti sud je uvažio to što je priznao djelo i smatra se krivim za njegovo počinjenje, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja te što u zadnje tri godine nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, nego samo za lakše prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je blaža vrsta kazne, dakle novčana kazna, i to u minimalnom propisanom iznosu, jer se takva kazna ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se na taj način ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenika i sve druge da više ne čine ovakve prekršaje i budu pristojni i kulturni navijači te da ne čine prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a radi kojih su mnogi nogometni klubovi kažnjavani upravo zbog ponašanja navijača, dok je Republika Hrvatska pred svjetskom javnošću zbog ponašanja navijača više puta prozivana.

11. Izvođenjem dokaza u postupku sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da je DŽ počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira onako kako je to djelo opisano u pobijanom prekršajnom nalogu (nije navedeno u kojoj ulici je tijekom vožnje gađao limenkama slučajne prolaznike, niti iz kojeg vozila), jer ovlašteni tužitelj ni na koji način nije mogao dokazati njegovo navodno kriminalno ponašanje, s obzirom da na traženje suda nisu pronašli snimku događaja od 01. prosinca 2024. oko 15,00 sati. Budući da je DŽ i u svom prigovoru na prekršajni nalog kao i u svojoj obrani bio uporan u tvrdnji da nije gađao limenkama slučajne prolaznike i da mu to nikad ne bi palo na pamet te da nema ključnog dokaza iz kojeg bi bilo evidentno da je baš on počinio taj prekršaj, trebalo ga je prema opće prihvaćenom pravnom načelu "In dubio pro reo" osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uvažen broj poduzetih radnji u postupku te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje