REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1856/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Marijani Milošević, po prijedlogu sudske savjetnice Helene Marić Andrić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja privremenim mjerama, 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, preda u posjed predlagatelju osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao kč. br. [katastarska čestica] – DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA, ULICA ĐURE BASARIČEKA 4, ZAGREB, površine 416 m2 (DVORIŠTE površine 34 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Đure Basarička 4 površine 382 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) trosobni stan u I (prvom) katu s ulične strane zgrade neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, da putem izvršitelja radova Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Republike Austrije 14, 10000 Zagreb, OIB: 9509321067, izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade na kč. br. [katastarska čestica] - DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA, ULICA ĐURE BASARIČEKA 4, ZAGREB, površine 416 m2 (DVORIŠTE površine 34 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Đure Basarička 4 površine 382 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ili će u protivnom navedene radnje provesti sudski ovršitelj.

II Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja, da sukladno Ugovoru o obnovi konstrukcije višestambene zgrade u [adresa], broj Ugovora: K- 275/2023 od 8. prosinca 2023. između Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, kao izvršitelja i predlagatelja osiguranja, kao korisnika, otkloni posljedice potresa izvođenjem radova konstrukcijske obnove stambene zgrade opisane kao pod I izreke ovog rješenja.

III Ako protivnik osiguranja po proteku roka od 8 dana ne postupi sukladno točki I izreke ovoga rješenja, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i po potrebi policijskih službenika, provede ovu privremenu mjeru.

IV Predlagatelji osiguranja dužni su podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.

V Ova privremena mjera ostaje na snazi do uredne primopredaje radova cjelovite obnove zgrade opisane pod točkom I izreke ovog rješenja, ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VI Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 276,55 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 30. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 5. ožujka 2025. prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine navodeći da su predlagatelji osiguranja i protivnik osiguranja suvlasnici predmetne nekretnine u Ulici Đure Basarička 4, upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Ovosudno rješenje kojim se odbija prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere poslovni broj Ovr-786/2025 od 11. ožujka 2025., ukinuto je Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-82/2025 od 15. svibnja 2025., te je spis vraćen sudu na daljnji postupak.

3. Predlagatelj osiguranja podnio je 28. siječnja 2026. ispravljeni prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nadovezujući se na prijedlog od 5. ožujka 2025., navodeći da su predlagatelji osiguranja i protivnik osiguranja suvlasnici predmetne nekretnine u [adresa] upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja vlasnik je posebnog dijela upisanog u naprijed navedeni uložak, i to: 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3). Suvlasnici stambene zgrade [adresa], donijeli su odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade 17. siječnja 2022. Temeljem predmetne odluke suvlasnika, predlagatelj osiguranja je u ime suvlasnika sklopio s Ministarstvom prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Ugovor o obnovi konstrukcije predmetne nekretnine. U čl. 4. Ugovora suvlasnici stambeno-poslovne zgrade obvezuju se najkasnije u roku od 30 dana od dana potpisa Ugovora predati u posjed Izvršitelju stambeno-poslovnu zgradu slobodnu od osoba i stvari, a u svrhu izvršenja Odluke o obnovi. Predlagatelj osiguranja obaviješten je od strane Izvršitelja o nemogućnosti provedbe konstrukcijske obnove dopisom od 15. siječnja 2025., budući da izvođaču nije omogućen nesmetan pristup i izvođenje radova u cijelosti prema Projektu obnove konstrukcije zgrade. Nadalje, Ministarstvo moli predlagatelja da omogući provedbu obnove sukladno Odluci o obnovi i Građevinskom projektu u protivnom će se smatrati da su odustali od konstrukcijske obnove te će Ministarstvo jednostrano raskinuti Ugovor o obnovi konstrukcije. U svom dopisu izvršitelj jasno i nedvosmisleno navodi kako se suvlasnici PO, LO, AO, OO, RO i ĆO Sesjak protive konstrukcijskoj obnovi određenoj Odlukom o obnovi i Građevinskim projektom Projekt obnove konstrukcije zgrade. Slijedom svega naprijed navedenog, razvidno je kako suvlasnicima stambene zgrade [adresa] prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju jednostranog raskida Ugovora od strane Ministarstva, koja se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba. Navedeni iznos procijenjen je na 200.000,00 eura + PDV. Također, suvlasnici će morati vratiti do sada utrošene iznose za izradu naprijed navedenih projekata i elaborata. Konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće je izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja ujedno napominje da se protekom vremena povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika, kao i imovinu koja se ogleda u vrijednosti nekretnine.

4. Prijedlog za osiguranje sud nije dostavljao protivnoj strani jer smatra da su razlozi hitnosti i podaci u spisu dovoljni za donošenje odluke.

5. Prijedlog je osnovan.

6. U čl. 346 st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

8. Dakle, nastavno na gore navedeno, da bi se razmatrao prijedlog, mora postojati vjerojatnost da tražbina postoji te da protivnik osiguranja svojim postupcima (radnjama) sprječava ili znatno otežava ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, u prijedlogu mora biti navedeno u kojem roku će biti pokrenut postupak radi opravdanja donesene mjere.

9. Temeljem čl. 41. st. 1. t. 8. i 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ("Narodne novine" broj 152/24) svaki suvlasnik obavezan je dopustiti ulaz u svoj poseban dio zgrade upravitelju zgrade odnosno osobi koju upravitelj zgrade odredi ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova zgrade ili otklanjanja oštećenja ili kvara koji uzrokuje ili bi mogao uzrokovati štetu zajedničkom dijelu zgrade ili posebnom dijelu zgrade drugog suvlasnika te omogućiti izvođenje radova u svojem posebnom dijelu zgrade koji se odnose na hitne popravke, kao i na radove koji se odnose na održavanje, obnovu i unaprjeđenje svojstava zgrade za koju je izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika.

10. Temeljem čl. 72. st. 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine! broj 21/23; u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi zgrada), suvlasnici su dužni omogućiti neometan pristup zbog izvođenja radova obnove u svim dijelovima zgrade i na katastarskoj čestici na kojoj je izgrađena zgrada.

11. Iz Ugovora o obnovi konstrukcije stambeno-poslovne zgrade [adresa], broj ugovora: K-275/2023 od 8. prosinca 2023., sud je utvrdio da je predmet ugovora obnova predmetne stambene zgrade, a ugovor je sklopljen između Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine kao izvršitelja radova i predlagatelja osiguranja kao upravitelja i zastupnika suvlasnika u ulozi korisnika. Temeljem čl. 4. Ugovora o obnovi predlagatelj osiguranja dužan je predati nekretninu slobodnu od osoba i stvari, odnosno ukoliko to nije moguće, dužan je poduzeti sve pravne radnje radi primopredaje zgrade, a sve u cilju omogućavanja izvođenja radova.

12. Slijedom navedenog, iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup nekretnini koja je u suvlasništvu njega i predlagatelja, a sve u svrhu provođenja radova na konstrukcijskoj obnovi nekretnine, koja tražbina ima uporište u odredbama čl. 38 ., 39. i 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 52/25) te odredbama čl. 41. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada i sastoji se poduzimanju radnji od strane suvlasnika koje omogućuju popravak stvari i sprječavaju nastanak daljnje štete te suzdržavanju od sprječavanja radnji na obnovi nekretnine. Nepostupanjem po odredbama Ugovora o obnovi postoji realna opasnost znatnog otežanja ostvarenja tražbine i nastanka nenadoknadive štete koja se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba, a također prijeti daljnje propadanje cijelog objekta i time nastanka teško nadoknadive štete za sve suvlasnike. Nadalje, u odnosu na samog protivnika osiguranja je sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrđeno da doista nema namjeru dobrovoljno postupiti sukladno odluci o obnovi, a to proizlazi iz izjave protivnika osiguranja iz priloženog izvještaja sa sastanka prije uvođenja izvođača u posao na konstrukcijskoj obnovi zgrade.

Treba napomenuti da je odluka o obnovi donesena od strane suvlasnika primjenom čl. 22. Zakona o obnovi zgrada koji ovdje predstavlja "lex specialis". Odluka suvlasnika o pokretanju postupka obnove te podnošenju zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade donesena je temeljem natpolovične većine glasova suvlasnika zgrade, a koja se računa po suvlasničkim dijelovima nekretnine. Sve ovo opravdava što hitnije postupanje u smislu provedbe početka radova obnove kako je ugovoreno te stoga i žurno omogućavanje pristupa izvođaču svim zajedničkim i posebnim dijelovima nekretnine

13. S obzirom na sve navedeno, kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, valjalo je temeljem čl. 346. i čl. 347. OZ-a odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja. Odluka o vremenu trajanja mjere određena je sukladno potrebama tijeka i dinamike izvođenja radova s time da iste ne mogu trajati dulje od trenutka pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere koje je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti.

14. Temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a predlagatelju osiguranja valjalo je priznati trošak postupka osiguranja, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT), prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,01 eura, i to za sastav prijedloga za osiguranje iznos od 100 bodova primjenom Tbr. 11/10 OT i uz vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54 OT), sve uvećano za PDV po traženoj stopi od 25% (sukladno Tbr. 46. OT) i uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 26,55 eura (Tbr. 48/1 OT) odnosno sveukupno 276,55 eura, radi čega je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom VI. Na priznati trošak predlagatelju osiguranja valjalo je priznati i zatezne kamate od dana donošenja rješenja do isplate, temeljem čl. 30. st. 3. OZ -a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Marijana Milošević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku uz prijedlog od 28. siječnja 2026.

3. Spis