Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3846/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 49. st. 4. i članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, , dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, II Policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/24-5/25960, urbroj: 511-09-24-24-1 od 02. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja, dana 30. travnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EN, sin E rođ. Ž, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u Kaznionici u Glini, sa završenom osnovnom školom, NSS, nezaposlen, nema novčanih primanja, nema imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 4 mlt. djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, protiv kojeg se vode drugi kazneni postupci, a ne vodi se drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 22. rujna 2024. godine u 01:30 sati u Rijeci, Brajdica bb, upravljao osobnim vozilom marke „Audi“ A3, registracijskih oznaka [registarska oznaka] te isti kao vozač nije zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala. Okrivljeni ignorirajući svjetlosne i zvučne signale sa službenog vozila, povećavajući brzinu, nastavlja vožnju u smjeru tunela „Pećine“ gdje izlazi u smjeru „Tower centra“

dakle, da kao sudionik u prometu nije postupao po zahtjevima izraženim pomoću znakova i po naredbi policijskih službenika koji na temelju ovlaštenja iz ZSPC-a, nadziru i upravljaju prometom na cestama

2.) istoga dana, na istome mjestu i u isto vrijeme, prilikom dolaska na kružni tok kod „Tower centra“ okrivljenik nastavlja vožnju u suprotnom smjeru, odnosno okrivljeni se kretao navedenim vozilom kroz kružni tok u suprotnom smjeru tj. u smjeru suprotno od kazaljke na satu prema „ [adresa] i prema TC „Lidlu“

dakle, kao vozač se kretao vozilom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

3.) istoga dana, na istome mjestu i u isto vrijeme, okrivljenik je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita za bilo koju kategoriju vozila. Okrivljenik je priveden uz uporabu sredstava prisile i uhićen te izvršenim alkotestiranjem nije bilo reakcije na alkohol. Do dana 22. rujna 2024. godine okrivljenik je pravomoćno presuđen zbog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno zbog počinjenog prekršaja iz čl. 216. st. 6. ZSPC-a zbog čega je istom dana 22. rujna 2024. godine temeljem članka 229. st. 8. ZSPC-a uz izdavanja Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] oduzeto osobno vozilo marke Audi A3 registarske oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije].

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 32. st. 4. ZSPC-a,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 49. st. 4. ZSPC-a

djelom pod 3.) počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC-a,

pa se okrivljeniku uz primjenu članka 33. stavka 3. PZ-a

u t v r đ u j u

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 32. st. 4. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi) i

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 49. st. 4. ZSPC-a novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 32. st. 4. ZSPC-a i članka 49. st. 4. ZSPC-a, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

Za prekršaj pod točkom 3.) okrivljeniku se na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC-a,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po službenicima II Policijske postaje Rijeka od dana 22. rujna 2024. u 01:55 sati do dana 22. rujna 2024. u 08:55 sati kada je pušten na slobodu, i to kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljenik ima još za izdržati

59 (pedeset i devet) dana zatvora

II Temeljem članka 76.a stavak 1. PZ-a u svezi članka 216. stavka 3. ZSPC-a, od okrivljenika EN oduzima se osobno vozilo marke Audi A3 registarske oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] sa ključem tog vozila, sve navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Rijeka serijski broj [serijski broj], koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti presude stavlja se na raspolaganje II Policijskoj postaji Rijeka radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Primorsko-goranska, II Policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC-a je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/24), a koji za prekršaje propisuju istu novčanu kaznu i istu zatvorsku kaznu, kao i po zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pa je sud primjenom članka 3. st. 1. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik je ispitan zamolbeno na ročištu na Općinskom sudu u Novom Zagrebu dana 10. veljače 2025. godine te je naveo da se za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret ne smatra krivim.

2.1. U svojoj pisanoj obrani je naveo sudu da je dana 22. rujna 2024 bio u Rijeci sa svojim rođakom, koji je upravljao vozilom Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], te ŽN. Nakon što je rođak parkirao vozilo i izašao iz njega, naveo je da je ostao sjediti na vozačkom sjedalu i razgovarao s ŽN. Nadalje je naveo da mu je policija, nakon što je uočila vozilo, prišla smatrajući da je on bio vozač. Policijski službenici su ga izvukli iz vozila, pri čemu je zadobio ozljedu uha, što je vidljivo iz fotografije priložene spisu. Predložio je da se kao svjedokinja sasluša ŽN, koja može potvrditi njegove navode. Nakon dovođenja u policijsku postaju naveo je da je policijskim službenicima rekao kako vozilom nije upravljao on, već njegov rođak, čije ime nije želio navesti. Nadalje je naveo da se u vozilu nalazio mobilni telefon iPhone 15 u vlasništvu njegove sestre TN, što dokazuje preslikom računa. Također je naveo da je policijskim službenicima pokazao da kod sebe ima 3.000,00 eura, koji su mu oduzeti. Na kraju je zatražio povrat iznosa od 3.000,00 eura te mobilnog telefona iPhone 15 koji je u vlasništvu njegove sestre TN.

2.2. Zbog promjene suca, okrivljenik je iznova pristupio glavnoj raspravi dana 29. travnja 2026. godine gdje je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu i pisana obrana. Ujedno je okrivljenik na poseban upit sutkinje može li imenovati rođaka za kojeg navodi kako je vozio vozilo Audi A3 inkriminiranog dana, naveo kako ne može jer ne želi biti "druker" te smatra da neće imati zaštitu kada jednog dana izađe iz zatvora. Na poseban upit zašto je sjeo na vozačko sjedalo kada je zatečen po policajcima, okrivljenik je sudu rekao kako je došao na vozačko sjedalo jer je želio izaći van iz vozila. Rođak je već u tom trenutku izašao van i pobjegao, a ŽN je sjedila na stražnjem sjedištu. Naveo je sudu kako je razlog zbog kojeg je krenuo bježati bio taj što je od ranije imao tjeralice.

2.3. Dana 03. ožujka 2025. godine pred ovim sudom je vanraspravno saslušan LN, policijski službenik II Policijske postaje Rijeka. Svjedok je naveo da su dana 22. rujna 2024. u 01:30 sati, prilikom obavljanja redovne službe, odnosno tijekom kontrole vozila i vozača u Rijeci, u Ulici Brajdica, on i kolega GN zamijetili osobno vozilo marke Audi A3, reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo iz smjera grada prema tunelu Pećine. Naveo je da je tom prilikom bio u reflektirajućem prsluku te je pomoću svjetleće „Stop“ palice dao vozaču navedenog vozila znak za zaustavljanje i pokušao ga zaustaviti, međutim, vozač se oglušio na njegovu naredbu izraženu pomoću svjetlosnih signala te je nastavio vožnju u smjeru tunela Pećine. Nakon toga je, zajedno s kolegom GN, sjeo u službeno vozilo i krenuo za navedenim vozilom, uz uključene zvučne i svjetlosne signale. Međutim, vozač se i dalje nije zaustavljao, već je izašao iz tunela Pećine kod Tower centra i nastavio vožnju prema Donjoj Vežici. U jednom trenutku svjedok i kolega izgubili su navedeno vozilo iz vida, no su, dolaskom na prvi kat garaže Tower centra, ponovno naišli na isto. Vozač se tada ponovno dao u bijeg, krećući se u suprotnom smjeru kolnikom Ulice Janka Polić Kamova, od smjera [adresa] prema [adresa], odnosno napravivši krug u suprotnom smjeru oko Tower centra, iako je navedena ulica jednosmjerna i namijenjena prometu vozila od smjera Ulice Janka Polić Kamova prema [adresa]. Nadalje je naveo da je vozač u kružnom toku ispred Tower centra vozio u smjeru suprotnom od smjera kazaljke na satu te krenuo prema parkiralištu trgovačkog centra „Lidl“, gdje je zaustavio vozilo, izašao iz njega i počeo trčeći bježati. Svjedok je tada krenuo trčati za navedenom osobom, dajući joj glasnu naredbu „Stoj, policija“, koju je u više navrata ponovio. Vozač se, međutim, trčeći udaljavao [adresa], potom skrenuo u smjeru Spinčićeve ulice te ušao u dvorište na adresi [adresa], kroz koje je ušao u manji šumoviti predio. Tamo je nekoliko puta pao, ali je i dalje ustajao i pokušavao bježati, sve dok ga svjedok nije sustigao. Nakon toga prema navedenoj osobi uporabljena su sredstva prisile. Njezin je identitet utvrđen po dolasku u policijsku postaju, kada je osoba navela svoje ime, budući da kod sebe nije imala identifikacijske dokumente. Provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno je da se radi upravo o okrivljeniku EN te da isti nema položen vozački ispit. Na poseban upit suda s kim je te prilike bio okrivljenik, svjedok je odgovorio da je bio s maloljetnom ženskom osobom, zbog čega je u policijsku postaju pozvana socijalna služba koja je nastavila daljnje postupanje prema toj osobi. Vozilo je zaustavljeno uslijed redovne kontrole prometa, a okrivljenik je čim je vidio da se radi o policiji stisnuo gas i nastavio s vožnjom.

2.4. U dokaznom postupku su pročitani i sljedeći dokazi: službena zabilješka (list 5- 6 spisa), medicinska dokumentacija (list 8 spisa), izvješće o uhićenju (list 9-10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa), službena zabilješka (list 12 spisa) u odnosu na neposredna zapažanja policijskih službenika, službena zabilješka (list 13 spisa), e-mail svjedokinje ŽN (list 67-68 spisa), dopis MUP, II PP Rijeka (list 73-74 spisa), izvršio se uvid u fotografiju (list 45 spisa) te su se pročitali podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list 89-90 spisa).

2.5. Okrivljenik je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ŽN. Navedena svjedokinja je bila uredno pozvana na glavnu raspravu kojoj nije pristupila pri čemu nije niti ispričala niti opravdala izostanak. Sud je sukladno odredbi članka 167. stavka 3. i 4. Prekršajnog zakona postupak nastavio bez nazočnosti uredno pozvane svjedokinje, pošto je ocijeni da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te rješenjem odlučio da se neće izvoditi dokaz saslušanjem svjedokinje ŽN.

2.6. Iz službene bilješke (list 5 i 6 spisa) u odnosu na neposredna zapažanja policijskih službenika) proizlazi da su inkriminiranog dana policijski službenici neposrednim opažanjem vidjeli vozilo Audi A3, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojem je izdana naredba za zaustavljanje pomoću svijetleće STOP palice, a policijski službenik je imao na sebi i reflektirajući prsluk. Vozač nije zaustavio vozilo već je nastavio vožnju te su ga stoga policijski službenici krenuli slijediti s upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima. Vozač se na isto oglušio, policijski službenici su vozilo vidjeli i da se kreće u suprotnom smjeru od dopuštenog, a nakon što je zaustavio vozilo, dao se u bijeg. Vozač je uhvaćen i priveden uz uporabu sredstava prisile te je vozača okrivljenika utvrđen u službenim prostorijama, tj. utvrđeno je da se radi o okrivljeniku.

2.7. Iz izvješća o uhićenju (list 9-10 spisa) proizlazi kako je okrivljeniku oduzeta sloboda uhićenjem po službenicima II Policijske postaje Rijeka dana 22. rujna 2024. godine u 01:55 sati do dana 22. rujna 2024. u 08:55 sati kada je pušten na slobodu.

2.8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa), proizlazi kako je oduzeto vozilo marke Audi A3 registarske oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem.

2.9. Iz službene zabilješke (list 12 spisa) u odnosu na neposredna zapažanja policijskih službenika proizlazi kako je na razgovor u policijsku postaju došla ŽN koja je bila malodobna te je brigu o njoj preuzela djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

2.10. Iz službene zabilješke (list 13 spisa) proizlazi kako je okrivljenik dana 22. rujna 2024. godine pobjegao i iz prostorija za zadržavanje te je za njim bila raspisana potraga.

2.11. Iz e-maila svjedokinje ŽN (list 67-68 spisa) proizlazi kako nije mogla pristupiti na raspravu dana 04. rujna 2025. godine zbog rizične trudnoće.

2.12. Iz dopisa II Policijske postaje Rijeka (list 73-74 spisa) proizlazi kako se u corpori navedene policijske postaje nalaze remen od hlača okrivljenika i Iphone 15pro koji nisu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz razloga što je okrivljenik pobjegao iz prostorija za zadržavanje. Iznos od 3.000,00 eura i jaknu okrivljenik nije kod sebe imao u trenutku zaticanja te mu navedeni predmeti nisu niti oduzeti prema navodima načelnika policijske postaje.

2.13. Uvidom u fotografiju (list 45 spisa) sud je utvrdio na okrivljenik na slici ima mrlje tamno smeđe boje po uhu.

2.14. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 29. travnja 2026. (list 89-90 spisa) proizlazi kako je okrivljenik u trenutku glavne rasprave rehabilitiran za većinu prekršaja te se u tom trenutku vodi kao prekršajno kažnjavan za prekršaj po Zakonu o osobnoj iskaznici te jedan prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, a koja odluka je postala pravomoćna dana 11. svibnja 2023. godine.

3. Iz članka 32. st. 1. ZSPC-a slijedi da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ZSPC-a, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Stavkom 4. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

3.1. Iz članka 49. st. 2. ZSPC-a proizlazi da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavak 4. istoga članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. članka 49. ZSPC-a.

3.2. Iz članka 216. stavka 1. točka 3. ZSPC-a slijedi da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a stavak 3. popisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

4. Na temelju cjelokupnog postupka i provedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana vozio vozilo prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom tj. da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije, da nije postupio po naredbi policijskih službenika te da je vozio u zabranjenom smjeru.

4.1. Sud je iskaz svjedoka LN, policijskog službenika II Policijske postaje Rijeka, u cijelosti cijenio vjerodostojnim i prihvatio ga kao dokaznu osnovu za utvrđenje činjeničnog stanja. Policijski službenik iskazivao je pred sudom o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem na licu mjesta u obavljanju kontrole prometa na cesti, sukladno odredbi članka 158. stavka 5. PZ-a. Njegov iskaz je jasan, dosljedan i lišen svake usmjerenosti na neutemeljeno terećenje okrivljenika. Svjedok je neposrednim opažanjem utvrdio da se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] nije zaustavilo na znak zaustavljanja, da je vozio u smjeru suprotnom od dopuštenog te da je iz vozila pobjegla muška osoba koja je uhvaćena, a za koju je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno da se radi upravo o okrivljeniku EN i da isti nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila. Iskaz svjedoka podudara se i sa službenom zabilješkom (list 5-6 spisa) koju su svjedok LN i policijski službenik GN sastavili dana 22. rujna 2024. godine u službenim prostorijama II Policijske postaje Rijeka neposredno nakon počinjenja prekršaja.

4.1.1. Okrivljenik je u obrani naveo da automobilom nije upravljao on, već njegov rođak, kojeg ne može imenovati od straha od odmazde. Sud ne prihvaća ovu obranu kao vjerodostojnu iz sljedećih razloga. Okrivljenik na poseban upit sutkinje nije bio u stanju, niti je bio voljan, identificirati navodnog rođaka koji je prema njegovim navodima upravljao vozilom. Obrana je tako ostala nepotkrijepljena i bez ijednog provjerljivog elementa koji bi doveo u razumnu sumnju zaključak o krivnji. Nadalje, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je nakon što je navodni rođak parkirao vozilo i izašao, on ostao sjediti na vozačkom sjedalu. Međutim, iskaz svjedoka LN jasno opisuje da je osoba koja je upravljala vozilom, nakon zaustavljanja vozila na parkiralištu trgovačkog centra "Lidl", izašla iz njega i počela trčeći bježati, te da ju je on slijedio, dao glasnu naredbu "Stoj, policija" i naposlijetku sustigao pri čemu je identitet te osobe naknadno utvrđen kao identitet okrivljenika. Iskazano ponašanje tj. bijeg, odbijanje zaustavljanja, ulazak u šumoviti predio, u potpunosti je konzistentno s ponašanjem vozača koji pokušava izbjeći prekršajnu odgovornost, a ne s ponašanjem suvozača koji nema razloga za bijeg. Tvrdnja okrivljenika da je sjeo na vozačko sjedalo samo kako bi izašao iz vozila također nije prihvatljiva. Navedeno objašnjenje protivi se logici i uobičajenom životnom iskustvu: osobi koja se nalazi na stražnjem ili suvozačevom sjedištu nije potrebno sjedati na vozačko sjedalo kako bi izašla iz vozila. Jedini svjedok kojeg je okrivljenik predložio, ŽN, nije pristupila na glavnu raspravu unatoč urednom pozivu te nije ispričala ni opravdala izostanak. Sukladno odredbi članka 167. stavaka 3. i 4. PZ-a, sud je odlučio da se neće izvoditi dokaz njezinim saslušanjem, ocijenivši da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Slijedom svega navedenog, obrana okrivljenika ne počiva ni na jednom dokaznom temelju koji bi doveo u razumnu sumnju zaključak o krivnji.

4.2. Sukladno članku 88. PZ-a, sud slobodno cijeni dokaze i nije ograničen nikakvim dokaznim pravilima. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud utvrđuje da je iskaz svjedoka LN u potpunosti vjerodostojan kao iskaz osobe koja je okrivljenika opazila u vozilu u vožnji, slijedila ga i uhvatila u bijegu, a da obrana okrivljenika ne počiva ni na jednom dokaznom temelju koji bi doveo u razumnu sumnju zaključak o krivnji. Sukladno članku 179. stavku 5.PZ- a, sud svoju presudu temelji isključivo na činjenicama i dokazima iznesenima na glavnoj raspravi, a to su: iskaz svjedoka LN ispitan pred ovim sudom dana 3. ožujka 2025. godine, pisana obrana i iskaz okrivljenika s ročišta od 29. travnja 2026. godine, službena zabilješka (list 5-6 spisa), izvješće o uhićenju (list 9-10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa) i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju, od 29. travnja 2026. (list 89-90 spisate ostali dokumentarni dokazi pročitani na ročištu od 29. travnja 2026. Na temelju navedenih dokaza sud zaključuje da je okrivljenik kriv za sva tri prekršaja koja su mu stavljena na teret.

4.3. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da je okrivljenik zaista pet puta puta kažnjavan za prekršaj po čl. 216. st. 3. ZSPC-a, međutim, do zaključenja glavne rasprave je došlo do rehabilitacije te se u trenutku donošenja odluke okrivljenik u prekršajnoj evidenciji vodi kao osoba koja je samo jedanput pravomoćno osuđena zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a.

5.2. Dakle okrivljenik je recidivist i to zbog istovrsnog prekršaja iz članka 216. st. 3. ZSPC, međutim zbog rehabilitacije, ne u mjeri u kojoj je to bio u trenutku počinjenja prekršaja. S druge strane, ovaj prekršaj je počinjen nakon pravomoćne odluke za istovrsni prekršaj s obzirom da je u prekršajnom evidenciji vidljivo da je pravomoćno osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od dana 11. travnja 2023. godine pod posl. br. Pp-13954/22, a koja je postala pravomoćna dana 11. svibnja 2023. godine. Stoga sud zaključuje kako se ovdje radi recidivistu koji kontinuirano ustraje u protupravnom postupanju na način da upravlja vozilom bez vozačke dozvole te novčana kazna nije imala utjecaja na okrivljenika da ne čini istovrsni prekršaj.

5.3. Odabirući vrstu i mjeru kazne za prekršaj pod točkom 3.) izreke, sud je sukladno članku 36. stavku 2. PZ-a sagledao i ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik je mlađa osoba i u trenutku počinjenja prekršaja imao je 23 godine te se po mišljenju suda još uvijek može resocijalizirati kao i to da je okrivljenik otac četvero maloljetne djece.

5.3.1. Kao otegotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik recidivist, naime ranije je pravomoćno osuđen za istovrsni prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, a ovaj prekršaj je počinjen nakon što je ta osuda postala pravomoćna dana 11. svibnja 2023. godine. Kontinuitet protupravnog postupanja jasno ukazuje da dosad izricane novčane kazne na okrivljenika nisu imale nikakav preventivni ni odvraćajući učinak. Okrivljenik je upravljao vozilom u suprotnom smjeru kroz jednosmjernu ulicu i kružni tok, što je konkretno i neposredno ugrožavanje trećih osoba, a u vozilu se nalazila maloljetna osoba, čiju je sigurnost okrivljenik izložio riziku takvom vožnjom, Također, okrivljenik ni pred sudom nije iskazao kajanje niti svijest o protupravnosti svog postupanja, već je negirao prekršaj iznoseći neuvjerljivu obrambenu verziju koju nije potkrijepljeno niti jednim provjerljivim dokazom.

5.3.2. Ukupnom ocjenom navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud zaključuje da otegotne okolnosti, a napose specijalni recidivizam i konkretna opasnost za sigurnost prometa i policijskih službenika, znatno nadilaze olakotne okolnosti te da se svrha kažnjavanja iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona ne može postići novčanom kaznom.

5.4. Stoga kada se ima u vidu težina ovdje optuženih prekršaja i njihov broj, okolnosti počinjenja i činjenicu da je za istovrsni prekršaj već pravomoćno oglašavan te da dosada izricane novčane kazne nisu postigle efekt prevencije i u konačnici, ustrajnost u kršenju pravila i propisa, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 3.) izrekao kaznu zatvora u cilju postizanja svrhe kažnjavanja.

5.5. Sukladno članka 40. PZ vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode s jednim danom zatvora.

5.6. Iz podataka u spisu odnosno Izvješća o uhićenju slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 22. rujna 2024. u 01:55 sati do dana 22. rujna 2024. u 08:55 sati kada je pušten na slobodu, i to kao 1 (jedan) dan zatvora, pa mu se u izrečenu kaznu zatvora uračunalo to vrijeme.

5.7. Okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana. S obzirom da mu je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju u trajanju od 1 (jednog) dana, okrivljenik ima još za izdržati 59 (pedeset i devet) dana zatvora.

5.8. Sud je pri odabiru mjere kazne za prekršaj pod točkama 1.) i 2.) u smislu članka 36. PZ smatrao da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te je stoga izrekao okrivljeniku najnižu propisanu novčanu kaznu posebno s obzirom da mu je izrečena kazna zatvora dovoljna sankcija za prekršajno djelo iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a, a koje djelo je počinio u stjecaju s djelima za koje ga je sud kaznio novčanim kaznama.

5.9. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sukladno točki II. izreke presude, od okrivljenika se trajno oduzima osobno vozilo marke Audi A3 registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], sa ključem. Pravna osnova za oduzimanje vozila je članak 76.a stavak 1. PZ-a, u svezi s člankom 216. stavkom 3. ZSPC-a. Navedenim odredbama propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Vozilo marke Audi A3 registarskih oznaka [registarska oznaka] neposredno je sredstvo kojim je počinjen prekršaj iz točke 3. izreke presude, okrivljenik je njime upravljao u prometu na cesti bez ikakva prava na upravljanje motornim vozilom. Opasnost od ponovne uporabe vozila za počinjenje istovrsnog prekršaja u konkretnom slučaju je nesporna i visoka. Okrivljenik je, kako je razvidno iz podataka o prekršajnoj evidenciji, do zaključenja glavne rasprave pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, a ovaj prekršaj počinjen je unatoč i toj prethodnoj osuđivanosti. Kontinuitet protupravnog postupanja ukazuje na to da dosad izricane novčane kazne nisu imale nikakav preventivni učinak, a opasnost od ponavljanja prekršaja ostaje stvarna i konkretna.

6.1. Na temelju članka 76.a stavka 4. PZ-a, oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Vozilo je privremeno oduzeto odmah nakon počinjenja prekršaja dana 22. rujna 2024. godine temeljem članka 229. stavka 8. ZSPC-a, uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Rijeka, serijski broj [serijski broj]. Troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja, sukladno članku 229. stavku 10. ZSPC-a. Po pravomoćnosti ove presude, vozilo se stavlja na raspolaganje II Policijskoj postaji Rijeka radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a sastoji se od troška dva ročišta.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik EN, uz uplatnicu

3. branitelj

4. u spis