Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-109/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vidović&Vidović iz Varaždina, protiv ovršenice PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i žalbi kupca Caki trans d.o.o., izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-770/2024-8 od 14. travnja 2025., dana 28. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja i žalba kupca se uvažuju, te se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-770/2024-8 od 14. travnja 2025., ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-770/2024-8 od 14. travnja 2025., odlučeno je:
" I Odgađa se provedba ovrhe na nekretnini ovršenice upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [katastarska čestica] dvorište od 1502 m2, stambena zgrada [adresa], gospodarska zgrada [adresa], ukupno 1734 m2, sada u vlasništvu CAKI TRANS d.o.o., OIB: 17478959244, Koškovec 1a, u cijelosti, određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-686/19-2 od 11. prosinca 2019., do okončana parničnog postupka u predmetu Općinskog suda u Čakovcu broj P-92/2025 (ranije P-807/2023) kojeg je ovršenica pokrenula protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj 33-037-00180-1 od 03. srpnja 2003.
II Uredovanje zakazano za 29. travnja 2025. neće se održati."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio i kupac nekretnine Caki trans d.o.o., također zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. ZPP s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, te nastavi s provedbom ovršnih radnji.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe su osnovane.
5. U postupku je utvrđeno:
- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-686/2019-2 od 11. prosinca 2019., na temelju ovršne isprave – ovršnog javnobilježničkog akta ugovora o namjenskom kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 02. srpnja 2003., solemniziranog po javnom bilježniku koji je postao ovršan 01. siječnja 2005., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena predložena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice i to zabilježbom ovrhe u z. ul., utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naložen upis zabilježbe ovrhe,
- da je korisnik kredita sin tužiteljice ŽE, a tužiteljica je založni dužnik,
- da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi podnijela žalbu ističući žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 2., 3., 5., 6., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) koja je drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ovr-159/2020 od 27. svibnja 2021., odbijena kao neosnovana,
- da je povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi zaključen od 20. veljače 2020., ovršenica bila upućena na pokretanje postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9., 10. i 11. OZ, a koji zahtjev je odbijen presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-101/2020-45 od 26. svibnja 2022., a koja je potvrđena drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž-781/2022od 14. lipnja 2023.,
- da je ovršenica 29. ožujka 2024., podnijela prijedlog za odgodu ovrhe jer je podnijela tužbu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetnog ugovora o kreditu ništetnim, jer predmetni ugovor sadrži ništetne ugovorne odredbe o promjenjivim kamatnim stopama, a postupak se vodio pod poslovnim brojem: P-807/2022.,
- da iz spisa pod poslovnim brojem: P-807/2022 koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, proizlazi da je po tužbi tužiteljice protiv tuženika (ovrhovoditelja u ovom predmetu) radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu, prvostupanjskom presudom poslovni broj: P-807/2022 odbijen zahtjev tužiteljice, a koja odluka je drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-446/2025-2 od 20. ožujka 2025., ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje i sada se vodi pod poslovnim brojem: P-92/2025.,
- da je predmetna nekretnina prodana na javnoj dražbi kupcu Caki trans d.o.o., te je ista rješenjem o dosudi poslovni broj: Ovr-686/2019-44 od 15. svibnja 2023., a koje je rješenje potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ovr - 195/2023-2 od 19. listopada 2023., dosuđena kupcu koji se i upisao kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi,
- da je zaključkom poslovni broj: Ovr-686/2019-54 od 06. studenog 2023., određeno da se predmetna nekretnina predaje kupcu Caki trans d.o.o.
6. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev tužiteljice za odgodu ovrhe navodeći u obrazloženju da je ovršenica dokazala ispunjenje pretpostavki za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ koji mo raju biti kumulativno ispunjeni. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđivanja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu protiv ovrhovoditelja koji se postupak sada vodi pod poslovnim brojem P-92/2025. Ukoliko bi u parničnom postupku bila donesena odluka u korist tužiteljice kao potrošača, ista bi mogla ostvariti naknadu samo zaštitu u vidu novčane naknade štete, a takva bi zaštita bila nepotpuna i nedovoljna budući se u ovršnom postupku prodaje nekretnina koja je prodajom i nepovratno izgubljena pa takva zaštita u smislu načela djelotvornosti ne bi predstavljala odgovarajuće učinkovito sredstvo. Stoga sud smatra da je ovršenica dokazala i vjerojatnost da bi predmetom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
7. U obrazloženju odluke prihvativši prijedlog ovršenice, prvostupanjski sud se pozvao i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u odlukama broj: U-III-4507/2020 i U- III-4508/2020 od 08. lipnja 2021., koji je izrazio stajalište prema kojem je i u ovršnom postupku potrebno u ovakvim situacijama ocjenjivati sadržaj predmetnih ovršnih isprava u okolnostima kada ovršenik ističe prigovore koji se odnose na njihov sadržaj pa je potrebno rješenjem odgoditi ovrhu.
8. Stoga je prvostupanjski sud naveo da propise nacionalnog zakonodavstva iz članka 65. stavak 1. OZ treba cijeniti u smislu Direktive EEZ te u vezi s tim donesene presude Suda Europske unije u predmetu poslovni broj C-407/18, te je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe sukladno članku 65. stavak 1. Ovršnog zakona, te je udovoljeno prijedlogu za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi radi utvrđenja ništetnosti predmetne ugovorne odredbe iz Ugovora o kreditu sklopljenog između ovršenice i ovrhovoditelja.
9. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.
10. U ovom predmetu nije sporno da je ovršenica uz prijedlog za odgodu ovrhe dostavila i prijedlog podnesene tužbe radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu.
11. Međutim, ovršenica je prijedlog za odgodu ovrhe podnijela u stadiju namirenja ovršne tražbine, nakon što je nekretnina pravomoćno dosuđena kupcu Caki trans d.o.o., čija su prava zaštićena sukladno odredbi članka 110. OZ kojom je propisano da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članka 108. tog Zakona.
12. Kako je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda postalo pravomoćno te je u konkretnom slučaju nekretnina pravomoćno dosuđena kupcu, zbog čega nisu pravno odlučni navodi ovršenice kojima nakon pravomoćne dosude nekretnine kupcu predlaže odgodu ovrhe.
13. Također u odnosu na istaknuti prigovor prava na dom ovršenice za ukazati je kako se ovršenica nije u žalbi protiv rješenja o ovrsi protivila određenoj ovrsi pozivom na pravo na dom, nego je taj prigovor istaknula tek nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine.
14. Odredbom članka 128. stavak 1. OZ propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu. U tom slučaju sud će u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu (članak 128. stavak 2. OZ).
15. U konkretnom slučaju rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-686/2019 od 11. prosinca 2019., određena je ovrha na nekretnini zabilježbom ovrhe u navedenom z.ul., utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom do potpunog namirenja svih potraživanja ovhovoditelja, prijenosom polučene kupovnine na račun ovrhovoditelja, a u tom rješenju nisu određeni i ispražnjenje i predaja nekretnine kupcu (članka 128. stavak 1. OZ).
16. Stoga da bi se mogla provesti ovrha sukladno odredbi članka 128. stavak 3. i 4. OZ potrebno je o tome odlučiti rješenjem o ovrsi. Nadalje, odredbama članka 128. stavak 3. i 4. OZ je propisano da će sud nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, da se ta ovrha provodi po pravilima ovog Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine.
17. Dakle, da bi se takav incidentalni ovršni postupak (odnosno ovršni postupak unutar ovršnog postupka) vodio potrebno je donijeti rješenje o ovrsi i to upravo na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu kao što propisuje navedena odredba članka 128. stavak 1. i 2. OZ. Naime, iako zaključak o predaji nije ovršna isprava s obzirom na to da nema kondemnatorni sadržaj, međutim, odredbom članka 23. točka 7. OZ-a je propisano da je ovršna isprava i svaka druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava. Upravo je u ovom slučaju zakon dao značenje ovršne isprave zaključku o predaji nekretnine, ali samo u istom ovršnom postupku u kojem je bila određena ovrha na nekretninama (ovdje u postupku poslovni broj: Ovr-686/2019) u kojem je nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu, kupac mogao tražiti ispražnjenje i predaju nekretnine, na temelju tog zaključka. Iz navedenog nadalje proizlazi da takva isprava (zaključak o predaji nekretnine) ne bi predstavljala ovršnu ispravu za ispražnjenje i predaju nekretnine u zasebnom postupku
18. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja i kupca i pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
U Dubrovniku, 28. travnja 2026.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
