REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4228/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER EPSILON j.d.o.o., OIB 02880033054, Zagreb, Šenoina ulica 3, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-258/2024-32 od 11. rujna 2025., 28. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-258/2024-32 od 11. rujna 2025.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci označnim rješenjem točkom I. izreke utvrđeno je da tužba povučena, točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.790,73 EUR.
2. Tako je riješio prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), jer je tužitelj neopravdano izostao ročištu, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, pa se smatra da je tužitelj povukao tužbu. Odluka o trošku spora donesena je sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a.
3. Protiv navedenog rješenja, tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog ovome sudu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak. U žalbi u bitnom navodi da je počinjana i povreda parničnog postupka iz čl. 286. st. 1. u svezi čl. 293. st. 5. ZPP -a, kojom je određeno da ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva. Navodi da je nepravilnim postupanjem prvostupanjskog suda i nepravovremenom dostavom poziva za glavnu raspravu koja se održala 11. rujna 2025. u 09:00 sati, tužitelj bio onemogućen u raspravljanju pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.
4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupak u iznosu od 250,00 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. a u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama istaknutih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP -a), ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se ne žele upustiti u raspravljanje smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. U obrazloženju sud navodi da je tužitelj, poziv za glavnu raspravu određenu za 11. rujna 2025., zaprimio 9. rujna 2025., a poziv mu je otpremljen 25. kolovoza 2025., stoga kako je riječ o glavnoj raspravi nema mjesta primjeni čl. 286. st. 1. ZPP-a, na koji članak se poziva tužitelj, s obzirom da je istim propisan rok za zakazivanje pripremnog ročišta, a ne glavne rasprave.
9. Uvidom po ovome sudu u spis i kretaljku kroz e-Spis, proizlazi da je tužitelju poziv za ročište za glavnu raspravu određenog za 11. rujna 2025. u 9,00 h, sud otpremio 25. kolovoza 2025. Okolnost da je tužitelj preuzeo poziv tek 9. rujna 2025., nije od utjecaja na pravovremenost dostave poziva, već je tužiteljev rizik jer je isti imao mogućnost pošiljku preuzeti već 25. kolovoza 2025., kada mu je sud pravovremeno otpremio pošiljku. Stoga tužitelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom, jer mu je sud pravovremeno poslao poziv i ostavio dovoljno vremena za pripremu, kako je propisano zakonom.
10. Prvostupanjski sud pogrešno u točki I. izreke navodi da se utvrđuje da je tužba povučena. U konkretnom slučaju radi o presumiranom povlačenju tužbe sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a, prema kojoj odredbi - će se smatrat da je tužba povučena. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud primijenio materijalno pravo i donio odluku budući da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP -a, a pogrešno navođenje nije bilo od utjecaja na pravilnost odluke.
11. Pogrešno smatra tuženik da se ovdje radi o sporu male vrijednosti, jer se spor vodi radi utvrđenja, a ne na novčano potraživanje.
12. Odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 158. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a).
13. Slijedom navedenoga tužiteljeva je žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a.
14. Odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredaba čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 28. travnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
