REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1411/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., OIB 25132169807, Lonjička ulica 2a, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Luka Antunović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska ulica 69, kojeg zastupa punomoćnica Mateja Vidaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 13.406,00 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2179/2023 od 11. ožujka 2026., 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2179/2023 od 11. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu odbio je kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja toga suda poslovni broj P-2179/2023-3 od 23. rujna 2023. kojim je naloženo tužitelju u roku od 8 dana platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 90,25 EUR i pristojbu na to rješenje u iznosu od 13,27 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon što je utvrdio da je tužitelj podnio tužbu putem informacijskog sustava u elektroničkom obliku 14. lipnja 2023., a sudsku pristojbu na tužbu u polovici iznosa sudske pristojbe platio je 19. lipnja 2023. Budući da sudska pristojba nije plaćena u trenutku podnošenja tužbe, tužitelj je u obvezi platiti sudsku pristojbu u punom iznosu. Puni iznos sudske pristojbe iznosi 180,51 EUR, tužitelj je 19. lipnja 2023. platio iznos od 90,26 EUR pa ga je sud rješenjem od 23. rujna 2023. pravilno pozvao na plaćanje preostalog iznosa od 90,25 EUR i pristojbe za to rješenje u iznosu od 13,27 EUR. Rješenje se temelji na odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) i Tarifi broj 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23; dalje: Tbr…TSP).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome navodi da je valjalo primijeniti odredbu članka 7. stavka 2. ZSP-a. Ističe da potvrda o plaćenoj sudskoj pristojbi nije mogla biti predana sudu zbog štrajka službenika i namještenika. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- tužba je podnesena prvostupanjskom sudu putem informacijskog sustava u elektroničkom obliku 14. lipnja 2023.,

- tužitelj je 19. lipnja 2023. platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu polovice propisanog iznosa (90,26 EUR),

- puni iznos sudske pristojbe na podnesenu tužbu iznosi 180,51 EUR,

- rješenjem o sudskoj pristojbi od 23. rujna 2023. naloženo je tužitelju platiti razliku sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 90,25 EUR i pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR.

7. Neosnovano tužitelj smatra da se u predmetnoj pravnoj stvari treba primijeniti odredba članka 7. stavka 2., a ne članka 7. stavka 1. ZSP -a, koju je primijenio prvostupanjski sud u predmetnoj pravnoj stvari.

8. U predmetnoj pravnoj stvari primjenjuje se odredba članka 7. stavka 1. ZSP-a zato što se radi o plaćanju sudske pristojbe na tužbu podnesenu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, kojom je propisano da ako se sudska pristojba plaća u trenutku podnošenja podneska, plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom.

9. Odredbom članka 7. stavka 2. ZSP-a propisano je plaćanje sudske pristojbe na odluke koje dostavlja prvostupanjski sud u elektroničkom obliku, što ovdje nije slučaj budući da se radi o plaćanju sudske pristojbe na podnesenu tužbu.

10. Odredbom članka 7. stavka 4. ZSP-a propisano je da ako se sudska pristojba ne plati sukladno odredbama tog članka, plaća se u iznosima utvrđenim tarifom.

11. Budući da tužitelj nije uplatio sudsku pristojbu za tužbu u času podnošenja tužbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 7. stavaka 1. i 4. ZSP-a i rješenjem od 23. rujna 2023. naložio tužitelju platiti sudsku pristojbu u iznosu razlike između iznosa utvrđenog tarifom (180,51 EUR) i uplaćenog iznosa (90,26 EUR). Pravilno je primijenjena i odredba članka 28. stavka 9. ZSP-a kojom je propisano da se na rješenje o pristojbi iz stavka 5. tog članka (rješenje o pristojbi za podnesak kad pristojba nije plaćena u cijelosti) plaća dodatna pristojba u iznosu od 13,27 EUR.

12. Neodlučni su tužiteljevi navodi o štrajku sudskih službenika i namještenika zato što je polovicu sudske pristojbe za podnesenu tužbu valjalo uplatiti u času podnošenja tužbe (članak 7. stavak 1. ZSP-a).

13. Visina punog iznosa sudske pristojbe za podnesenu tužbu nije bila sporna budući da tužitelj tvrdi da je platio polovicu punog iznosa.

14. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Draženka Deladio