Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-262/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno poduzeće d.o.o. sa sjedištem u Cubincu, Donji Cubinec 30A, OIB: 87214344239, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanele Kontin Miklin i Željka Rožić, odvjetnici u Križevcima, protiv tuženika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: Povrv-153/2019-32 od 16. veljače 2024., dana 01. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: Povrv-153/2019-32 od 16. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: Povrv-153/2019-32 od 16. veljače 2024., suđeno je:

" I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-88/2019 od 27. veljače 2019. godine.

II/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-267/2020 od 21. listopada 2020. godine.

III/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-1086/2021 od 17. studenog 2021. godine.

IV/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, poslovni broj Ovrv-8920/2022 od 05. listopada 2022. godine.

V/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

VI/ U ovom postupku svaka stranka snosi svoje troškove".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i prihvati zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu iznosa od 376,89 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na ime usluga zbrinjavanja i odvoza komunalnog otpada.

5.1. Postupak u ovom predmetu započeo je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (poslovni broj: Ovrv-88/2019., Ovrv-267/2020., Ovrv-1086/2021 i Ovrv-8920/2022), a kako je protiv svakog od rješenja o ovrsi ovršenik izjavio prigovor navedena rješenja su rješenjima pod poslovnim brojem: Povrv-153/2019 od 16. travnja 2019., Povrv-16/2021 od 19. siječnja 2021., Povrv-18/2022 od 15. veljače 2022 i Povrv-211/2022 od 15. prosinca 2022) stavljena izvan snage, te se postupka nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem donesenim 25. travnja 2023., spisi pod poslovnim brojem: Povrv-153/2019., Povrv-16/2021., Povrv-18/2022 i Povrv- 211/2022 spojeni su na jedan postupak radi zajedničkog odlučivanja temeljem članka 313. stavak 1. ZPP, te se vode pod poslovnim brojem: Povrv-153/2019.

6. U ovom slučaju radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a. Na utvrđeno činjenično stanje koji su sporovima male vrijednosti ni ne može pobijati (da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio obveznik plaćanja odvoza komunalnog otpada, te da je tuženiku u utuženom razdoblju pružena usluga odvoza komunalnog otpada) prvostupanjski je sud ukinuo u cijelosti platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi broj: Ovrv-88/2019 od 27. veljače 2019., Ovrv-267/2020 od 21. listopada 2020., Ovrv- 1086/2021 od 17. studenog 2021. i Ovrv-8920/2022 od 05. listopada 2022 i zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da tužitelj nije dostavio ispravu iz kojeg bi bilo vidljivo da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa] za koju tužitelj tereti tuženika za plaćanje usluga odvoza otpada. Kako je teret dokaza na tužitelju, samo iz činjenice što tuženik ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi ne znači da je isti u obvezi plaćanja komunalne naknade, a prema odredbi članka 30. stavak 5. Zakona o gospodarenju otpadom.

7.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP ovaj sud ne nalazi da bi sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj.

8. Žalitelj osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prema kojim tuženik nije stvarni korisnik nekretnine, navodeći da tuženik živi na adresi [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište, član je navedenog kućanstva tek kao takav proizvodi otpad.

9. Odredbom članka 30. stavak 5. Zakona o gospodarenjem otpadom ("Narodne novine" broj 94/13, 73/17 i 14/19 – u daljnjem tekstu ZOGO) koji je bio dijelom na snazi u vrijeme nastanka dijela tužiteljeva potraživanja, propisano je da je korisnik nekretnine iz stavka 1. istog članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a materijalno pravo sadržano u odredbi članka 70. stavak 1. ZOGO ("Narodne novine" broj 84/21) koji je bio na snazi za preostalo utuženo razdoblje je sadržajno isto.

10. Obzirom na utvrđenje da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], to istoga ne čini automatski obveznikom plaćanja usluga odvoza komunalnog otpada za navedenu nekretninu, jer da bi tuženik bio u obvezi plaćanja, isti bi prema navedenoj odredbi članka 30. stavak 5. ZOGO da bi imao svojstvo korisnika nekretnine morao biti ili vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnina obvezu plaćanja ugovorom prenio na njega i o tome obavijestio davatelja usluge, tužitelja, a koji uvjet u konkretnom slučajnu nije ispunjen.

11. S obzirom da ZOGO ne propisuje mogućnost naplate usluge koja stvarno nije pružena, jer je člankom 33. stavak 1. i 2. određeno da je davatelj usluge odnosno tužitelj dužan obračunati cijenu javne usluge na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", te uzevši u obzir da nakon što je tuženik prigovorio svojem korištenju i zbrinjavanju komunalnog otpada, a tužitelj tijekom postupka nije predočio sudu odgovarajuće dokaze da je ta usluga doista i izvršena, kao ni da je vodio evidenciju o preuzetoj količini otpada u obračunskom razdoblju, prvostupanjska odluka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 221.a. ZPP odnosno primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. U odnosu na navode žalitelja kojima osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda ističe se da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti, u kojem se ne može izjaviti žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP.

14. Kako tuženik nije uspio u sporu, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan, a temeljem odredbe članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Dubrovniku, 01. travnja 2026.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić