Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-104/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Jurlin, odvjetnik iz Slatine, protiv prvotužene ŽČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužene TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja i prvotužene izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: P-140/2023-22 od 22. prosinca 2023., u sjednici održanoj 01. travnja 2026.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu ( točka I. i II. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: P-140/2023-22 od 22. prosinca 2023.
II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba prvotuženice izjavljena protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj: P-140/2023-22 od 22. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: P-140/2023-22 od 22. prosinca 2023., suđeno je:
" I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnina od 16. siječnja 2023., ovjerenim dana 16. siječnja 2023. kod Javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, pod poslovnim brojem OV-82/2023., zaključen između ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao darovatelja i TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao obdarenika, kojim je ŽČ darovala sve svoje nekretnine svojoj kćerki TČ i to kč. br. [katastarska čestica], površine 2510 m2 i kč. br. [katastarska čestica], površine 1788 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], površine 1755 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 252 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 234 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 12725 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 3428 m2 i kč. br. [katastarska čestica], površine 619 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], ništetan.
II Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva tužene TČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], površine 2510 m2 i kč. br. [katastarska čestica], površine 1788 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], površine 1755 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 252 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 234 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 12725 m2, kč. br. [katastarska čestica], površine 3428 m2 i kč. br. [katastarska čestica], površine 619 m2, koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i uknjižba prava vlasništva na istim nekretninama na ime ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].“
II Nalaže se tužitelju da tuženima, na jednake dijelove, naknadi troškove postupka u iznosu od 1.164,54 € / 8.774,23 kn, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženih za naknadom troškova postupka u iznosu od 148,05 eura / 1.115,48 kn".
2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom I i II izreke žalbu je izjavio tužitelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP). s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Žalbu je protiv presude izjavila i prvotužena ne navodeći žalbeni razlog, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP. Prvotužena navodi da je izjavu na sudu dala pod prisilom kćeri (drugotužene), zeta i unuka, te da je njezina namjera da zemlju podijeli sinu i kćeri za po ½.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba prvotuženice nije dopuštena.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju od 16. siječnja 2023., zaključenog između prvotuženice kao darovateljice i drugotuženice kao daroprimateljice, kojim je prvotuženica darovala u ugovoru točno navedene nekretnine drugotuženici, te zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu navedenog ugovora o darovanju i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe ugovora o darovanju.
5.1. Tužitelj je sin prvotužene i brat drugotužene. Tvrdi da je predmetni ugovor ništetan jer je majka bila prisiljena na zaključenje ugovora i jer zbog svog psihičkog stanja i bolesti nije mogla zaključiti valjani ugovor.
6. U postupku je utvrđeno:
- da su prvotužena kao darodavateljica i drugotužena kao daroprimateljica zaključile Ugovor o darovanju 16. siječnja 2023., koji je ovjeren kod javne bilježnice,
- da su u ugovoru točno navedene nekretnine koje su predmet ugovora, te se navodi da je predaja u posjed darovanih nekretnina uslijedila potpisom ugovora,
- da se drugotužena temeljem navedenog Ugovora o darovanju uknjižila kao vlasnica u ugovoru navedenih nekretnina,
- da je prvotužena darovnim ugovorom od 24. studenog 2020., tužitelju darovala nekretnine u z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] navedene u tom ugovoru, temeljem kojeg se tužitelj u zemljišnim knjigama uknjižio kao vlasnik tih nekretnina,
- da je između prvotužene, kao primateljice uzdržavanja i drugotužene, kao davateljice uzdržavanja, bio zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren kod javnog bilježnika 05. rujna 2013., a koji Ugovor je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: P-612/2015-17 od 12. svibnja 2016., raskinut,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji je nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda prvotužene u nalazu i mišljenju naveo da prvotužena ima simptome blage demencije, vjerojatno vaskularnog tipa, boluje od kardiomiopatije, hipertenzije, ima proširenu prsnu aortu, te cistu na lijevom bubregu, te da je prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji i provedenom pregledu prvotužena sada, a i u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju bila poslovno sposobna i mogla je u potpunosti shvatiti prirodu i značenje svog postupanja kao i posljedice istog,
- da iz iskaza saslušanih svjedoka (PČ, UČ, DČ) proizlazi da tužena ima zdravstvenih problema s obzirom na svoju dob, ali što se tiče psihičkog i duševnog zdravlja nema psihičkih tegoba, dok iz iskaza svjedoka BČ, S i IČ koji vode brigu o tužiteljici a za što im plaća tužitelj proizlazi da je na zahtjev kćeri morala nešto potpisati a inače je dobrog mentalnog zdravlja, iako se zna "pogubiti",
- da iz iskaza prvotužene proizlazi da na zaključenje ugovora o darovanju nije ni od kog bila prisiljena, te da je zaključenjem ugovora htjela da od njezina dijela tužitelj i drugotuženica dobiju jednako, jer je prethodno sinu (tužitelju u ovom predmetu) "prepisala" kuću u kojoj sada živi.
7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja navodeći u obrazloženju da iz provedenih dokaza proizlazi da je u trenutku zaključenja ugovora o darovanju od 16. siječnja 2023., prvotužena mogla u potpunosti shvatiti prirodu i značenje svog postupanja, da je bila svjesna i znala što potpisuje, te da na zaključenje predmetnog ugovora nije bila prisiljena nego je svojom voljom htjela njegovo zaključenje. Također se navodi da u vrijeme zaključenja ugovora nije bolovala od kakvog psihičkog poremećaja ili duševne bolesti, a niti je bila, kako tužitelj neosnovano tvrdi, teško dementna, pa da uslijed toga u vrijeme zaključenja ugovora ne bi bila u mogućnosti upravljati svojom voljom i shvatiti značenje svojih postupaka, zbog čega predmetni ugovor o darovanju nije ništetan u smislu članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje tako pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.
9. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud u skladu s člankom 8. ZPP izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost u provedenim dokazima.
9.1. Iako žalitelj ponavlja navode isticane tijekom postupka prema kojima iz iskaza svjedoka koji vode brigu o majci proizlazi da ista nije znala što potpisuje treba reći da iz iskaza prvotužene proizlazi da je znala što potpisuje i da je to bila njezina slobodna volja. Osim toga odlučna činjenica da li je prvotuženica bila u stanju shvatiti značenje svojeg postupanja prilikom zaključenja ugovora o darovanju 16. siječnja 2023. proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka prema kojem je prvotužena u vrijeme zaključenja ugovora bila sposobna za rasuđivanje, pa je dakle bila poslovno sposobna raspolagati i upravljati svojom imovinom, a nalaz vještaka je dostavljen strankama i tužitelj na nalaz nije imao primjedbi. Činjenica da je prvotužena raskinula ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je bio ranije zaključen s drugotuženom jer ista nije izvršavala tim ugovorom preuzete obveze, nije za ovu parnicu relevantna jer ovim ugovorom drugotuženica nije ni preuzela obvezu uzdržavanja. Kako je dakle tijekom postupka utvrđeno da je prvotuženica – darovateljica bila u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju poslovno sposobna jer je bila u stanju rasuđivati prema svojoj slobodnoj volji te shvatiti značaj svojih radnji i postupaka, pa je ista mogla sklopiti pravno valjani ugovor, te stoga ugovor o darovanju od 16. siječnja 2023., nije ništetan.
10. U odnosu na navode žalitelja prema kojima je drugotužena odvela prvotuženu "nešto potpisati" što bi upućivalo na neku od mana volje za zaključenje ugovora ( članak 279. – 285. ZOO ) ali svakako ne na one koje bi utjecale na ništetnost (članak 279. stavak 3. ZOO ). Mane volje prilikom zaključenja ugovora imaju za posljedicu pobojnost ugovora (članak 330. ZOO), a ne ništetnost što predstavlja sadržaj tužbenog zahtjeva.
11. Žalbu prvotužene valjalo je odbacit kao nedopuštenu a temeljem odredbe članka 367. stavak 1. ZPP jer prvotuženica nema pravnog interesa za podnošenje iste budući je uspjela u sporu. Ipak u odnosu na navode žaliteljice podredno se navodi da je ista bila saslušana kao parnična stranka te joj je bila dana mogućnost izjasniti se o zahtjevu i navodima tužitelja, prvotuženica je mogla tužbeni zahtjev priznati a i sama pokrenuti postupak za poništenje ugovora.
12. Pravilno je naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, a tužitelj u žalbi ne konkretizira zbog čega je ta odluka pogrešna.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, a kao u točki II izreke odlučeno je temeljem članka 367. ZPP.
U Dubrovniku, 01. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
