1

Poslovni broj: Gž-1227/2023-2

Poslovni broj: Gž-1227/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. J. iz Z., J., OIB:... zastupane po punomoćnici N. L., odvjetnici u Z., protiv tuženika G. Z., OIB:..., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 51 P-8953/2023-2 od 22. rujna 2023., dana 11. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 51 P-8953/2023-2 od 22. rujna 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice zaprimljena kod prvostupanjskog suda 31. kolovoza 2023.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, a podredno da sam riješi stvar i preinači prvostupanjsko rješenje te joj dosudi trošak sastava žalbe.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica 31. kolovoza 2023. podnijela predmetnu tužbu radi utvrđenja da je nastupila zastara pokretanja ovršnog postupka: na temelju pravomoćnog ovršnog rješenja koje je donio javni bilježnik u Z., M. J. pod poslovnim brojem Ovrv-25719/11 od 25. studenog 2011. u postupku naplate novčanog potraživanja od strane ovrhovoditelja ovdje tuženika G. Z., OIB... protiv ovršenice ovdje tužiteljice J. J. iz Z., OIB..., zatim na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi G. Z., klasa: UP/I-373-04/09-03/1956 od 17. prosinca 2009., u postupku naplate novčanog potraživanja od strane ovrhovoditelja ovdje tuženika G. Z., OIB..., protiv ovršenice ovdje tužiteljice J. J. iz Z., OIB... nadalje na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi G. Z., klasa: UP/I-373-04/11-03/1545 od 29. prosinca 2011., u postupku naplate novčanog potraživanja od strane ovrhovoditelja ovdje tuženika G. Z., OIB ..., protiv ovršenice ovdje tužiteljice J. J. iz Z., OIB ..., te na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi G. Z., klasa: UP/I-373-04/11-03/1545 od 29. prosinca 2011., u postupku naplate novčanog potraživanja od strane ovrhovoditelja ovdje tuženika G. Z., OIB ... protiv ovršenice ovdje tužiteljice J. J. iz Z., OIB ..., a što predlaže utvrditi presudom jer da je radi brisanja zastarjelih potraživanja i obustave ovrhe dužna FINI dostaviti sudsku odluku kojom je utvrđena zastara pokretanja ovršnog postupka.

5. Ocijenivši da zahtjev tužiteljice predstavlja zahtjev za utvrđenjem činjenica, pozivom na odredbu čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), sukladno kojoj tužba kojom se traži utvrđenje činjenica nije dopuštena, prvostupanjski sud je predmetnu tužbu odbacio.

6. Tužiteljica u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da izreka proturječi obrazloženju. Također, navodi da je točno da postavljenim zahtjevom traži utvrđenje zastare prava pokretanja ovršnog postupka za ovrhovoditelja, no imajući u vidu odredbu čl. 214. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, da se ne radi o utvrđivanju činjenica nego prava, i to iz razloga što ima pravni interes utvrditi zastaru prava ovrhovoditelja na pokretanje ovrhe i tako spriječiti daljnje bespotrebne sudske sporove odnosno blokade računa za vrijeme dok spor traje.

7. Prema odredbi čl. 187. st. 1. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a ne i da se samo utvrdi postojanje kakve činjenice.

8. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima tužiteljica traži utvrđenje činjenice da je nastupila zastara pokretanja ovršnog postupka, pa odlučivanje o takvoj tužbi ne ide u sudsku nadležnost, jer se prema navedenoj odredbi ZPP-a ne može zahtijevati utvrđenje postojanja činjenice, već samo postojanje prava ili pravnog odnosa, te istinitost ili neistinitost kakve isprave.

9. Iz navedenih razloga osnovano je prvostupanjski sud odbacio predmetnu tužbu, čime je pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa kraj činjenice da ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prilikom donošenja pobijanog rješenja bila ostvarena ijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju ističe tužiteljica, jer pobijano rješenje nema nikakvih nedostataka ni proturiječnosti, valjalo je njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

10. Kako je žalba tužiteljice neosnovana, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 11. travnja 2024.