Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-198/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojega zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, Kleščićeva 7, protiv tuženika NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik iz Rijeke, Užarska 28, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku broj: Povrv-104/2021-11 od 14.veljače 2025., dana 04. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu prihvaća te se presuda Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku broj: Povrv-104/2021- 11 od 14.veljače 2025:
a) preinačuje u dijelu točke I. u odnosu na zatezne kamate za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do dana isplate tako da se za to razdoblje nalaže tuženiku platiti zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. i točki II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku broj: Povrv- 104/2021-11 od 14.veljače 2025. suđeno je:
" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić, OVRV - 1566/20 od 22.10.2020. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 357,00 EUR / 2.690,08 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;
-na iznos od 85,01 EUR / 640,58 kn od dana 19.11.2019.
-na iznos od 39,55 EUR / 298,00 kn od dana 18.12.2019.
-na iznos od 39,55 EUR / 298,00 kn od dana 18.01.2020.
-na iznos od 39,55 EUR / 298,00 kn od dana 18.02.2020.
-na iznos od 153,36 EUR / 1.155,50 kn od dana 04.06.2020. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku NH, OIB: [osobni identifikacijski broj],nadoknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, OIB: 76674680107, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 525,57 eura (slovima: petstodvadesetpeteura i pedesetsedamcenti) s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."
2. Ovu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi propisani člankom 353. stavkom 1. točkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 155/25 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu je odgovoreno. Tužitelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a.
6. Prema članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 357,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a koje potraživanje je tužitelj stekao na temelju Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 s društvom Hrvatski telekom d.d. Zagreb od 20. listopada 2015. te pripadajućeg anexa ugovora.
8. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tada ovrhovoditelja, a sad tužitelja EOS MATRIX d.o.o., na temelju kojeg je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi broj Ovrv-1566/2020 od 22. listopada 2020., kojim je naloženo ovršeniku, a sad tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju iznos od 357,00 EUR sa zateznim kamatama, a nakon pravodobnog prigovora ovršenika, sada tuženika, postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je na tužitelja prenesena tražbina HT-a koja se sastoji od nepodmirenih računa za mjesece 10., 11. i 12. mjesec 2019. i 1. mjesec 2020. i to na ime mjesečne pretplate i potrošnje za tri mobilna broja ([broj telefona], [broj telefona], [broj telefona]), te tražbina na ime duga za kupnju mobilnog uređaj CAT S 60,
- da se nepodmireni računi odnose na ugovorenu tarifu koju je tuženik ugovorio s HT- om na temelju Zahtjeva za mobilnim uslugama,
- da je tuženik kupio mobilni uređaj marke CAT S 60, za iznos od 4.160,00 kuna za koji je ugovoreno obročno plaćanje na 36 mjeseci i to od 115,55 kn mjesečno počevši od 16. rujna 2017., a sve na temelju Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana koji čini sastavni dio Zahtjeva,
- da je tuženik podmirivao račune do studenoga 2019. kada je prestao s plaćanjem,
- da je tuženik 14. siječnja 2020. predniku tužitelja podnio zahtjev za trajno isključenje usluga,
- da se na zahtjevu za trajno isključenje navode dva broja s predbrojem 099, kao i tuženikov kontakt broj,
- da tuženik nije isplatio mobilni uređaj do kraja jer je ostalo neplaćeno još 10 rata od po 115,55 kn što ukupno iznosi 1.155,50 kn,
- da je tužitelj svoje potraživanje dokazao ispravama i to računima, obračunima i analitičkom karticom.
10. S obzirom da je najstariji račun dospio na naplatu 18. studenog 2019., a tužitelj je postupak pokrenuo prijedlogom za ovrhu 7. srpnja 2020. to je prvostupanjski sud odbio tuženikov prigovor zastare kao neosnovan jer na temelju članka 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: broj: 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca, zastarijevaju za jednu godinu te je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan pa je odlučio kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.
11. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP -a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
11.1. Nije ostvarena niti bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Protivno žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi da pobijana presuda nema proturječnosti pa tako ni onih koji se u razlozima presude odnose na sadržaj isprava i samih tih isprava, a niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.
12. Treba istaknuti kako ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u kojima ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer se u sporu male vrijednosti, presuda, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. (osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
13. S tim u svezi žalbeni navodi tuženika kojima upućuje na prijevaru treće osobe te veći broj prijevara prilikom zasnivanja pretplatničkih odnosa kod svih teleoperatera, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog suda.
14. Tuženiku nije povrijeđeno konvencijsko pravo na pravično suđenje (članak 6. EKLJP) jer su izvedeni dokazi koje je predložio te su uzeti u obzir svi navodi koje je iznio tijekom postupka, dok upiranje na taj žalbeni razlog suštinski predstavlja nezadovoljstvo utvrđenim činjeničnim stanjem.
15. Zbirnim ugovorom o cesiji obuhvaćeno je potraživanje ranijeg vjerovnika prema tuženiku, a to što o ustupanju HT nije obavijestio tuženika ne čini Ugovor o cesiji nevaljanim, niti oslobađa tuženika kao dužnika da novom vjerovniku (tužitelju) isplati ustupljeno potraživanje za koje je utvrđeno da nije ispunjeno ranijem vjerovniku.
16. Neosnovana je žalbena tvrdnja da je predmetna tražbina osobne naravi te da ne može biti predmetom ustupa jer se ne radi o tražbini koja je neodvojivo povezana s vjerovnikom niti tražbina proizlazi iz posebno zakonski uspostavljenog i reguliranog odnosa vjerovnika i dužnika.
17. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od pada tuženika u zakašnjenje s isplatom , s time da je stopa zatezne kamate izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23), pa je stoga prvostupanjski sud za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate pogrešno dosudio stopu zatezne kamate radi čega je i u ovom dijelu pobijanu presudu valjalo preinačiti i odlučiti kao pod točkom I. a), na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a.
18. Suprotno žalbenim navodima i odluka o trošku je pravilna i zakonita. Naime na ročištu održanom 27. ožujka 2023. raspravljalo se o glavnoj stvari, a ne samo o procesnim pitanjima pa je pravilno dosuđen parnični trošak po Tbr 9.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj : 138/2023, 107/2025 – dalje u tekstu: Tarifa).
19. Slijedom navedenog u preostalom pobijanom dijelu prvostupanjsku je presudu valjalo potvrditi i odlučiti kao pod točkom I. b) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
20. Kako je žalitelj sa žalbom uspio samo u pogledu sporedne tražbine (zateznih kamata), to nije osnovan njegov zahtjev da mu se naknade troškovi žalbe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 04. ožujka 2026.
Sutkinja:
Josita Begović
