Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-749/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PECOJA KLESARSTVO j.d.o.o., OIB:01083881532, iz Karlovca, Hrnetić 26, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetnik iz Karlovca, protiv ovršenice IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica iz Karlovca, radi pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-245/2025-5 od 11. srpnja 2025., 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-245/2025-5 od 11. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja PECOJA KLESARSTVO j.d.o.o., (OIB 01083881532) iz [adresa], protiv ovršenice IČ, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirjane Brčić iz Ogulina posl.br. Ovrv-1828/2024 od 22.05.2024.

II. Nalaže se ovrhovoditelju PECOJA KLESARSTVO j.d.o.o., (OIB 01083881532) iz [adresa] da ovršenici EČ, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) od dana donošenja prvostupanjskog rješenja (11.srpnja 2025.) pa do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja, pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj putem punomoćnika, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. toč 11. ZPP-a. Predlaže da se preinači pobijano rješenje suda prvog stupnja u skladu sa žalbenim navodima te mu dosudi trošak žalbe, podredno da se pobijano rješenje ukine.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi, u bitnome, ukazuje kako pobijano rješenje nema obrazloženja i navođenja razloga o odlučnim činjenicama te se ne može ispitati. Ističe da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava. Ukazuje kako je ovršenica u prilogu predmetnog prijedloga dostavila potvrdu Financijske agencije (dalje: FINA) o preostalom dugovanju u iznosu od 5.370,53 EUR te nije poduzimala nikakve radnje po toj osnovi. Osporava i visinu dosuđenih troškova ovršenice.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a nije počinio niti bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbi poziva ovrhovoditelj, jer predmetno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 209. OZ-a, a temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirjane Brčić iz Ogulina, broj Ovrv-1828/2024 od 22. svibnja 2024, podnio FINA zahtjev za izravnu naplatu njegove novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenicu.

6.1. Ovršenica je temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a dana 25. ožujka 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, nakon čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, temeljem odredbe čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ-a u vezi odredbe čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, prihvatio kao osnovan prijedlog ovršenice kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Ovo sve uz zaključak da je ovršenica u konkretnom slučaju dokazala da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

6.2. Naime, izvršenim uvidom u rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-277/2024-8 od 11. prosinca 2024., utvrđeno je da je istim ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirjane Brčić iz Ogulina posl.br. Ovrv-1828/2024 od 22.svibnja 2024.

7. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom st. 2. ovog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga zakona o odgodi ovrhe, a za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

8. Budući iz stanja spisa proizlazi kako je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirjane Brčić iz Ogulina poslovni broj Ovrv-1828/2024 od 22.svibnja 2024., a na temelju kojega je određena izravna naplata novčane tražbine ovrhovoditelja, opravdano je sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a proglasio nedopuštenom predmetnu pljenidbu i prijenos.

9. Obzirom na prethodno opisano činjenično stanje spisa, nemaju utjecaja žalbeni navodi ovrhovoditelja u svezi ukupne visine dugovanja i do sada naplaćenog iznosa.

10. Nadalje, neosnovano ovrhovoditelj osporava visinu dosuđenog troška ovršenici, budući je visina troška pravilno utvrđena, unatoč pogrešnom dijelu obrazloženja o troškovima postupka.

11. Naime, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je neosnovano ovršenici prouzročio troškove ovršnog postupka, i temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a, isti je u obvezi na plaćanje troškova ovršenici.

12. Pritom, je potrebno naglasiti kako je odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

12.1. U skladu s navedenim pravno sredstvo ovršenika, prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ima se smatrati žalbom u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a pa se kao vrijednost predmeta spora upravo uzima tražbina koja se ostvaruje u ovršnom postupku, i to glavnica, a u konkretnom slučaju iznos od 5.370,53 EUR.

12.2. Stoga se primjenjuje Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa) prema kojem ovršenici za izjavljivanje pravnog lijeka pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora to je nagrada u visini od 100 bodova. Kako je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR, to znači 200,00 EUR, a što sa pripadajućim PDV-om prema Tbr. 46. Tarife daje ukupni iznos troška od 250,00 EUR, koji je i odmjeren ovršenici pobijanom rješenjem

13. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 9. veljače 2026.

Sudac

Berislav Babić