Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-912/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., OIB:13667298928, iz Zagreba, Radnička cesta 41, protiv I. ovršenika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. ovršenice OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o., Zagreb, i III. ovršenice ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 1. Odv. Kerestinečke C. 6, koju zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Nadramija & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi prijedloga treće osobe VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić odvjetnik iz Zagreba, za odgodu ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-692/2020-73 od 30. listopada 2025., 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba treće osobe VG uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr- 692/2020-73 od 30. listopada 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog treće osobe VG od 14. srpnja 2022. za odgodu ovrhe, kao neosnovan."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija treća osoba VG, (u daljnjem tekstu: treća osoba), zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/1, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2., 155/23, 146/25; u daljem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljem tekstu: OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i donese novo rješenje kojim će usvojiti prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe, podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu i dopuni odgovora na žalbu I. ovršenik UG navodi da je žalba treće osobe u cijelosti osnovana.

4. Žalba treće osobe je osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i navode iz žalbe treće osobe, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi zaključujući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 67. st. 1. OZ-a jer treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava i jer iz odredbi čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a proizlazi da prigovor prava na dom, kada se ovrha provodi na nekretninama, ima pravo istaknuti samo ovršenik, slijedom čega treća osoba nije ovlaštena u ovom postupku isticati prigovor prava na dom kao razlog za odgodu ovrhe.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog suda proizlazi:

- da je na prijedlog ovrhovoditelja od 19. kolovoza 2020. rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr- 692/2020 od 27. travnja 2021. i poslovni broj Ovr-692/2020-30 od 24. studenog 2021. određena ovrha na temelju ovršnih isprava - ovršnih javnobilježničkih akata i to:

- Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog 20. veljače 2008. po javnom bilježniku Gordani Frković iz Samobora pod brojem OV-5680/08,

- Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solmemniziranog 7. kolovoza 2008. po javnom bilježniku Ljubici Jožinec iz Samobora pod brojem OV-23141/2008,

- Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog 2. lipnja 2008. po javnom bilježniku Slavku Remenariću iz Samobora pod brojem OV-841/08,

- Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog 5. lipnja 2009. po javnom bilježniku Slavku Remenariću iz Samobora pod brojem OV-2677/09,

- Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 22. svibnja 2014, a ovjerenog pojavnom bilježniku FG iz [adresa] **.**.2014. pod brojem OV- 1310/14-2,

a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o. u iznosu od 17.636.361,46 kn kako slijedi:

- na ime glavnice u iznosu od 9.065.812,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se odnosi na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 22. st. 4. i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 7. kolovoza 2020. do isplate,

- na ime redovne kamate u iznosu od 722.617,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se odnosi na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 22. st. 4. i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 7. kolovoza 2020. do isplate,

- na ime zatezne kamate u iznosu od 7.839.693,64 kn,

- na ime ostalih troškova u iznosu od 8.237,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se odnosi na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 22. st. 4. i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 7. kolovoza 2020. pa do isplate,

- na ime naknade troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 90.504,52 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se odnosi na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 22. st. 4. i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi 24. studenog 2021. do isplate, na nekretninama

a) u vlasništvu I. ovršenika i to:

- čk. br. .../..., opisa nekretnine [adresa] 1, površine 2582 m[2] , od čega livada, površine 2582 m[2] , sveukupne površine 2582 m , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

b) u suvlasništvu II. ovršenice i III. ovršenice, upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu - Zemljišnoknjižnog odjela Samobor i to:

- 1. suvlasnički dio 617/2198 čk. br. [adresa] površine 1099 m[2] , od toga zgrada površine 109 m[2] , pašnjak površine 409 m , dvorište površine 500 m te kuća, [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 1. suvlasnički dio 230/2393 čk. broj [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 2393 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 2. suvlasnički dio 617/2198 čk. br. [adresa] površine 1099 m[2] , od toga zgrada površine 109 m[2] , pašnjak površine 409 m , dvorište površine 500 m te kuća, [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 2. suvlasnički dio 230/2393 kč. br. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 2393 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je u prigovor radi proglašenja ovrhe nedopuštenom od 11. travnja 2022. koji je dopunjen podneskom od 25. travnja 2022., treća osoba između ostaloga navela da su predmetne nekretnine bračna stečevina I. ovršenika UG i nje. Stoga je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 692/2020-51 od 7. lipnja 2022. (str. 564 do 566 spisa), upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja da ovrha određena rješenjima o ovrsi navedenim u prethodnoj točki ovoga obrazloženja, nije dopuštena. Zaključkom poslovni broj Ovr-692/2020-110 od 17. srpnja 2025., (str. 1039, 1040 spisa), upućena je treća osoba da u roku 15 dana od dana primitka tog zaključka pokrene parnicu radi utvrđenja da nekretnine koje su predmet ovrhe predstavljaju bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici nje i I. ovršenika UG i da su njezino vlasništvo u ½ dijela.

9. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je podneskom zaprimljenim 14. srpnja 2022., (str. 634 spisa), treća osoba predložila odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka koji se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a kojem prijedlogu za odgodu ovrhovoditelj se usprotivio. U prijedlogu je navela da su predmetne nekretnine njezino suvlasništvo u ½ sijela s osnova bračne stečevine, da je zgrada koja se nalazi na nekretninama jedini njezin dom za život, da drugi nema, i da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu.

10. Odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a propisano je da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (čl. 60.).

10.1. Dakle, prema navedenoj odredbi ovrhu je moguće odgoditi ako se kumulativno ispune tri pretpostavke i to: da je treća osoba učinila vjerojatnim postojanje svog prava na predmetu ovrhe; opasnosti da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pri čemu se pod nenadoknadivom štetom podrazumijeva ozbiljnija ireparabilna šteta (šteta koja je nepopravljiva, nepovratna, trajno izgubljena), a pod teško nadoknadivom (reparabilnom) štetom koja je teško popravljiva ili nadoknadiva i da je treća osoba pokrenuta parnice na koju je upućena.

11. Kako iz stanja spisa proizlazi, treća osoba je Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, podnijela tužbu zaprimljenu 20. lipnja 2020., (list 635 do 644 spisa), kojom traži utvrđenje da ovrha na nekretninama određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-692/2020 od 27. travnja 2021. i poslovni broj Ovr-692/2020-30 od 24. studenog 2021. proglasi nedopuštenom jer je suvlasnica nekretnina u ½ dijela s osnova bračne stečevine. Time je ispunjen jedan od uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 67. OZ-a.

11.1. Također je treća osoba podnijela Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru, tužbu od 30. srpnja 2025. radi utvrđenja bračne stečevine odnosno njezinog vlasništava s osnova bračne stečevine na nekretninama koje su predmet ovrhe., (str. 1048 do 1054 spisa).

12. Suprotno zaključku suda prvog stupnja, pitanje osnovanosti navoda treće osobe o pravu suvlasništva na nekretninama koje je predmet ovrhe s osnova bračne stečevine, biti će predmetom drugog postupka (na koji je treća osoba upućena), dok je u ovom postupku bilo potrebno razmotriti isključivo vjerojatnost postojanja takvog prava, koju vjerojatnost je, po stavu ovoga suda, treća osoba dokazala u potrebnom stupnju (dostavljajući na tu okolnost dokaze o sklapanju braka, o prebivalištu, ugovor o kupoprodaji, o ulaganju u kuću u kojoj stanuje, o mirovini, da se na nekretninama čk. br. 2765, 2766, 2764/2 nalazi objekt B koji je njezini jedini dom i dr.).

13. Ovdje je potrebno naglasiti da je ovršni postupak po svojoj prirodi nesporan postupak, slijedom čega će se sve sporne činjenice u pogledu prava treće osobe na predmetu ovrhe utvrditi u parnici na koju je treća osoba upućena. Naime, ovršni postupak u kojemu vrijedi načelo formalnog legaliteta, nije postupak u kojemu se mogu utvrđivati sporne činjenice, odnosno sporna pravna pitanja, pa je sud u ovom ovršnom postupku, bez prejudiciranja odluke koja će biti donesena u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dužan stoga samo na razini vjerojatnosti utvrditi pretpostavke propisane odredbom čl. 67. st. 1. OZ-a.

14. Nadalje, ovaj sud ne prihvaća stav suda prvog stupnja da treća osoba nije ovlaštena u ovom postupku isticati prigovor prava na dom kao razlog za odgodu ovrhe. Suprotno navodima suda prvog stupnja treća osoba nije se pozvala na odredbu čl. 80.b OZ-a. Kada treća osoba u ovršnom postupku tvrdi da nekretnine na kojim se provodi ovrha predstavljaju njezin dom sud je dužan takav prigovora ispitati i o njemu odlučiti neovisno o procesnom položaju osobe koja ga ističe.

14.1. Prigovor prava na dom, neovisno o procesnom položaju osobe, sud je dužan ispitati kada treća osoba tvrdi da nekretnine na kojima je određena ovrha predstavljaju njezin dom, i to u smislu ustavne i konvencijske zaštite, (čl. 34. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).

14.2. Zbog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja izostali su razlozi o odlučnom prigovoru, pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Stoga je valjalo žalbu treće osobe prihvatiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud prvog stupnja polazeći od pravilnog pravnog shvaćanja, odlučiti o prigovoru prava na dom koji je istakla treća osoba te primjenom testa razmjernosti, (u okviru kojeg testa će ispitati i to, dolazi li ovrhom na predmetnoj nekretnini, do miješanja u pravo treće osobe na dom i je li to miješanje u skladu sa zakonom ili s nekim od legitimnih ciljeva navedenih u čl. 8. st. 2. Konvencije, kao i to, je li to miješanje razmjerno i nužno), i slijedom toga ocijeniti da li bi trećoj osobi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta i posljedično tome, pravilno ocijeniti da li su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe.

15. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 4. veljače 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić