Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-897/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, protiv ovršenika IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-4776/2025-5 od 19. kolovoza 2025., 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-4776/2025-5 od 19. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga 31017-0438899 namiri tražbinu u iznosu ukupno od 43,04 eura (četrdeset tri eura i četiri centa), uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.9.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine,

te tražbinu u iznosu od 0,94 eura,

na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 31017-0438899 u roku od 8 dana.

II. Radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz točke I. ovog rješenja određuje se ovrha općenito na imovini ovršenika.

III. Sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 25,00 eura ovrhovoditelj se odbija. "

2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj pobijajući točku III. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022; 114/2022., 155/2023. i 146/25.- dalje: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja i tužitelju dosudi zatraženi trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a ).

6. Rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.

7. Predmetni postupak započet je kao ovršni postupak pokrenut na temelju vjerodostojne isprave, te je spis proslijeđen Javnom bilježniku Sandi Jalšovec iz Čakovca, koja je nakon provjere prebivališta i boravišta ovršenika sukladno čl. 287.

OZ-a vratila spis sudu prvog stupnja.

8. Sud prvog stupnja je potom donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri tražbinu, odredio predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika, dok je pobijanom točkom III. odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u iznosu od 25,00 EUR koji se odnose na predujam i ostatak naknade javnog bilježnika smatrajući da ovrhovoditelj nije dokazao da su isti troškovi i stvarno nastali.

9. Člankom 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., i 154/22:- dalje: Pravilnik), propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. tog Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Nadalje čl. 2. istog Pravilnika za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz čl. 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Također čl. 9. Pravilnika određeno je da na iste iznose javni bilježnik ima pravo obračunati pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost.

10. Kako je nesporno da javni bilježnik nije poduzimao nikakve radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s obzirom da je spis proslijedio sudu prvog stupnja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako ovrhovoditelju ne pripada trošak od 12,50 EUR na ime ostatka naknade javnog bilježnika iz čl. 7. st. 2. Pravilnika.

11. Međutim, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja i za dosudom iznosa od 12,50 EUR koji se odnosi na predujam naknada javnog bilježnika na temelju čl. 7. st. 1. Pravilnika i to iz razloga jer u spisu predmeta ne postoji dokaz da je ovrhovoditelj isti iznos predujma stvarno i platio kako to navodi u žalbi, a ukoliko ga je platio, taj dokaz nije dostavio sudu prvog stupnja prije nego što je isti pobijanim rješenjem odlučivao o troškovima postupka, pa je stoga sud prvog stupnja pravilno zaključio da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je isti trošak stvarno i nastao.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

13. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 4. veljače 2026.

Sudac

Jelena Bušić