Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-845/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o. Capraška 6, Zagreb, OIB 14555304503, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika TČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 46583/2025-2 od 2. lipnja 2025.,. 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-46583/2025-2 od 2. lipnja 2025.
II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 21,87 eura (dvadeset jedan euro i osamdeset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi)."
2. Protiv navedenog rješenja i to samo protiv točke II. kojom je ovrhovoditelj odbijen sa preostalih dijelom zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu s žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a).
6. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadom troškova koje je imao u postupku izvansudske ovrhe protiv ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-73743/2024. od 25. rujna 2024., te je u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR.
6.1. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u iznosu od 21,87 EUR i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji (dalje FINA) prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife, te sastav zahtjeva radi naknade troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife. Ovrhovoditelju nije dosudio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife sa ukupno 62,50 EUR uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je isti trošak zaista i nastao.
7. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.
8. Nesporno je da je zahtjev za izvansudsku ovrhu podnesen FINI na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.
8.1. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva FINI u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a.
9. Stoga, neosnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.
9.1. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, odnosno naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka koji su zaista i nastali.
9.2. Kako je postupak izvansudske ovrhe na temelju čl. 284. OZ-a pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji je ovrhovoditelju i dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to proizlazi da ovrhovoditelj isti trošak nije imao te stoga ne postoji niti obveza ovršenika da mu ga naknadi unatoč tome što Tbr. 36. toč. 2. Tarife regulira pravo odvjetnika na nagradu za isti troška, ali je pri tome potrebno da je pribavi toga prethodilo poduzimanje određene radnje.
10. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji. Naime, u istom postupku radilo se o zahtjevu za naknadom troškova izravne naplate sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a u kojoj osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnik, već ovršna sudska odluka, tako da se u toj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske nije niti mogao izjašnjavati o pitanju utjecaja odredbe čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a na odlučivanje o zahtjevu za naknadom troška iz Tbr. 36. toč. 2. Tarife u postupku izvansudske ovrhe pokrenutom na temelju rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika.
10. 1. Sve naprijed navedeno odnosi se i na žalbeni navod ovrhovoditelja u kojem se poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. s obzirom da se isto također odnosi na postupak izravne naplate a ne na postupak izvansudske ovrhe kao što je u konkretnom slučaju.
11. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja donesena je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i zatraženi trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.
13. U preostalom nepobijanom dijelu ( točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 4. veljače 2026.
Sudac
Jelena Bušić
