REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1266/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Cimos Buzet d.o.o., OIB 13973890070, Buzet, Most 24, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bogdanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & partneri d.o.o. u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4662/24-2 od 5. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-113/24-12 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4662/24-2 od 5. ožujka 2025. u točki I. izreke i presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-113/24-12 od 31. listopada 2024. u točkama I. i III. izreke te se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 327.258,97 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate za dan 9. prosinca 2023. na iznos od 126.802,43 eur (točka II. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 19.457,72 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 6.279,10 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka IV. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke (točka I. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenom postupka (točka II. izreke).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3445/25-2 od 2. rujna 2025. dopušteno je podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4662/24-2 od 5. ožujka 2025. u odnosu na pravno pitanje:

„Da li nakon pravomoćnog i ovršnog poreznog upravnog postupka i nakon odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o obvezi plaćanja poreza na promet nekretnina, parnični sud može tu zakonsku obvezu smatrati štetom pozivajući se isključivo na odredbu članka 153. stavak 1. ZOO-a?“.

4. Tuženik je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na dopušteno pravno pitanje.

5. Tužitelj u odgovoru na reviziju poriče revizijske navode, te ističe da je Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kojim je pravomoćno odlučeno o razrezivanju poreza na promet nekretnina. Predlaže tuženikovu reviziju odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je naknada štete zbog povrede ugovorne odredbe.

8. Naime, tužitelj tvrdi da je sa tuženikom sklopio nagodbu na temelju koje tuženik tužitelju priznaje vlasništvo nekretnine, a tužitelj se obvezuje isplati iznos od 1.000.000,00 eur u državni proračun, te su se ugovorne strane sporazumjele da više ne postoje druga potraživanja tuženika prema tužitelju u vezi s predmetnom nekretninom.

9. Tužitelj smatra da je tuženik postupao protuugovorno jer mu je porezna uprava naplatila porez na promet nekretnina.

10. U slučaju kada država putem porezne uprave suprotno ugovoru (u konkretnom slučaju izvansudskoj nagodbi) naplati porez na nekretnine u nadležnom postupku, a koje rješenje o naplati poreza na promet nekretninama je postalo pravomoćno, takvo postupanje tuženika ne isključuje pravo, druge ugovorne strane, stjecatelju nekretnine na naknadu štete zbog protuugovornog postupanja.

11. Dakle, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

Nakon pravomoćnog i ovršnog poreznoupravnog postupka o naplati poreza na promet nekretninama može se tražiti naknada štete od Republike Hrvatske ako je prema sadržaju nagodbe navedeno da Republika Hrvatska potpisom nagodbe više nema nikakvih tražbina prema stjecatelju nekretnine.

12. S obzirom da nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa, nisu utvrđivali sve elemente odgovornosti za štetu, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

14. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug