REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-203/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja HESA Group d.o.o., Zagreb, Trg Ivana, Antuna i Vladimira Mažuranića 13, OIB: 66631337112 (dalje: tužitelj), kojeg zastupa punomoćnik Marko Ujević, odvjetnik u Zagrebu, Preradovićeva 29, protiv tuženika-protivnika osiguranja IMPERIUM IMMOBILIARE d.o.o., Zagreb, Ilica 87, OIB: 74860673682 (dalje: tuženik), kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Loboja, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-142/2025 od 2. prosinca 2025., 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-142/2025 od 2. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj Povrv-142/2025 od 2. prosinca 2025. je određena prethodna mjera na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1110/2024 od 1. listopada 2024., a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 3.125,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama i to zabranom banci kod koje se vode računi tuženika-protivnika osiguranja da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s računa tuženika iznos tražbine za koji je određena prethodna mjera.
2. U obrazloženju pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za određivanje osiguranja svoje tražbine prethodnom mjerom zabranom bankama da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegova računa iznos od 3.125,00 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka kojom se nalaže Financijskoj agenciji da bankama kod koje se vode tuženikovi računi izda nalog za zabranu da protivniku osiguranja/tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja/tuženika, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. U smislu čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Temeljem istih pravila je usvojen zahtjev za izdavanje prethodne mjere.
3. Protiv navedenog rješenja je žalbu izjavio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud preinači odnosno ukine u pobijanom dijelu. U žalbi u bitnome ističe da je sud pogrešno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za izdavanje prethodne mjere jer smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP -a), ovaj sud utvrđuje da je ono pravilno i zakonito.
6. Predmetni se postupak vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave a pobijana odluka je donesena na tužiteljev prijedlog sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a. Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
7. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ako su ispunjene te pretpostavke, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja. Dakle, za pružanje pravne zaštite propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a, dovoljno je da tužitelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da podnese zahtjev do zaključenja glavne rasprave.
8. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pregledom i čitanjem dokumentacije u spisu, utvrdio da su stranke sklopile Ugovor o sudjelovanju na R:ED konferenciji 2024. br. 2024-5 (list 84.-87. spisa), kojim ugovorom je ugovorena cijena sudjelovanja (sponzorski paket) u iznosu od 2.500,00 EUR uz pripadajući PDV (čl. 4.). Tužitelj se tim ugovorom tuženiku obvezao osigurati usluge koje su taksativno navedene u čl. 2. Stranke su putem e-maila komunicirale u vezi izvršenja ugovora (list 53.-75. spisa), a zastupnik po zakonu tuženika je sudjelovao na predmetnoj konferenciji kao predavač (panelist) (list 80. -83. spisa). Tuženik je putem e-maila od 16. travnja 2024-. (list 76.-77. spisa) obavijestio tužitelja da je nalog za plaćanje dao još prije konferencije, naveo je da je tuženik prije 1,5 mjesec doživio hakerski napad u kojem mu je počišćen račun, uslijed čega se zatekao u nezahvalnoj i izazovnoj poslovnoj situaciji. Tim je putem zastupnik po zakonu tuženika zamolio za još malo strpljenja te se naveo da će on kao fizička osoba, ako to ne srede, direktno izvršiti uplatu pa će napraviti cesiju ili slično.
9. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja cijeneći prethodno navedene dokaze svaki zasebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu, ocijenio da je tužitelj s dostatnim stupnjem učinio vjerojatnom svoju tražbinu. Suprotno stavu tuženika, sud je zaključio da izjava zastupnika po zakonu tuženika koja je sadržana u e-mailu od 16. travnja 2024. predstavlja priznanje duga jer je isti jasno i nedvosmisleno naveo da je dao nalog za plaćanje predmetnog računa još prije konferencije, ali da isti nije plaćen iz razloga što je račun tuženika u hakerskom napadu „počišćen“ te je zamolio za još malo strpljenja i obvezao se dug podmiriti kao fizička osoba (čl. 240. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
10. Stoga je sud prvog stupnja, u dosadašnjem tijeku postupka zaključio kako su ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere temeljem odredbe čl. 501.a ZPP-a.
11. Kako, dakle, tuženik nije svojim žalbenim navodima doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je sukladno čl. 380. t. 2. ZPP -a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
