REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-5100/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šimića, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom GRAD HRANE d.o.o. za ugostiteljstvo, Rijeka, Frana Supila 6, OIB 37466605280, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Bauera 2, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-177/2025-47 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-177/2025-47 od 28. studenog 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-177/2025-47 od 28. studenog 2025. obustavljen je predstečajni postupak nad dužnikom Grad hrane d.o.o., OIB 37466605280, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak nastaviti kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.

2. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju odredbe čl. 64. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 67. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) uz obrazloženje da dužnik ne plaća troškove centralnog grijanja, isporučene vode, električne energije i ugovorene zakupnine, za koje prvostupanjski sud smatra da se radi o plaćanjima koja su nužna za redovno poslovanje tijekom predstečajnog postupka i da nemogućnost dužnikovog podmirenja takvih obveza nikako nije cilj i smisao predstečajnog postupka.

3. Protiv toga rješenja žalbu je izjavio dužnik iz svih žalbenih razloga navodeći u bitnome da nije sporno da je u tijeku predstečajnog postupka kasnio s plaćanjem režijskih troškova nastalih nakon otvaranja predstečajnog postupka, ali da takvo kašnjenje s plaćanjem nije razlog za obustavu predstečajnog postupka. Dužnik smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 67. SZ-a jer ona propisuje da dužnik smije obavljati samo plaćanja nužna za redovno poslovanje, a prvostupanjski sud ne navodi da bi dužnik obavljao nedopuštena plaćanja što bi predstavljalo razlog za obustavu postupka. Dužnik ističe da je jedino neplaćanje tijekom trajanja postupka koje je razlog za obustavu jest neplaćanje više od 30 dana plaće koja radniku pripada po ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu ili ako u tom roku ne uplati doprinose i poreze prema plaći. Ističe da vjerovnici tražbina s osnove režijskih troškova mogu voditi odgovarajuće postupke te se naplatiti ovrhom tijekom trajanja predstečajnog postupka. S obzirom na to da režijski troškovi nisu prioritetne tražbine iz čl. 64. st. 1. t. 3. SZ-a, dužnik predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 6. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Odredbom čl. 64. st. 1. t. 2. SZ-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti otvoreni predstečajni postupak ako dužnik u tijeku predstečajnoga postupka postupa protivno odredbama čl. 67. SZ-a. Člankom 67. SZ-a propisano je da od dana otvaranja predstečajnoga postupka do njegova završetka dužnik može obavljati samo plaćanja nužna za redovno poslovanje.

7. Prema odredbi čl. 29. st. 2. SZ-a smatra se da su za redovno poslovanje nužna plaćanja iz radnoga odnosa u bruto iznosu za radnike i prijašnje dužnikove radnike čije su tražbine dospjele do dana otvaranja predstečajnoga postupka, otpremnine do iznosa propisanoga zakonom i kolektivnim ugovorom, tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti, odnosno plaće radnika uvećane za iznos doprinosa na osnovicu i druga materijalna prava radnika u skladu s ugovorima o radu i kolektivnim ugovorima dospjela nakon podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, plaćanja za troškove predstečajnoga postupka i druga plaćanja nužna za redovno poslovanje propisana posebnim zakonom.

8. Dakle, razlog za obustavu predstečajnog postupka prema čl. 64. st. 1. t. 2. SZ-a je ako dužnik u tijeku predstečajnog postupka postupa protivno odredbama čl. 67. SZ-a, odnosno ako obavlja plaćanja koja nisu nužna za redovno poslovanje. U konkretnom slučaju, činjenica da dužnik nije platio po dospijeću troškove centralnog grijanja, isporučene vode, električne energije i ugovorene zakupnine nastale nakon dana otvaranja predstečajnoga postupka nije razlog za obustavu iz čl. 64. st. 1. t. 2. SZ-a, a također za istaknuti je da plaćanje režijskih troškova i troškova zakupnine prema čl. 29. st. 2. SZ-a ne spada u nužna plaćanja za redovno poslovanje.

9. Slijedom navedenog valjalo, je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud nastaviti voditi predstečajni postupak nad dužnikom u skladu s odredbama Stečajnog zakona.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Željko Šimić