Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-825/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj: R2-152/2025-3 od 15. listopada 2025., 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj: R2-152/2025-3 od 15. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj: R2-152/2025-3 od 15. listopada 2025., odlučeno je:
" Prijedlog predlagatelja MZ zaprimljen kod ovog suda 20. lipnja 2025. smatra se povučenim."
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio predlagatelj ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga propisanih Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se sukladno članku 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 73/1991.; dalje: ZVP) odgovarajuće primjenjuje, podnosi žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predlagatelj je prvostupanjskom sudu 20. lipnja 2025. podnio podnesak kojeg je nazvao zahtjev za ništavost ustupa imovine bez pristanka zakonskog nasljednika, rješenjem od 14. srpnja 2025. pozvan je predlagatelj da u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja ispravi podnesak od 20. lipnja 2025. na način da u skladu s člankom 186. stavkom 1. u svezi članka 106 ZPP-a označi stranke u postupku, navede njihovo ime, prebivalište odnosno boravište stranke, te osobni identifikacijski broj (OIB), da navede predmet spora, da postavi određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, da navede činjenice na kojima temelji zahtjev te da navede i dostavi dokaze kojima se utvrđuju odlučne činjenice. Predlagatelj je predmetnim rješenjem ujedno upozoren da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se, a sve kako je propisano člankom 109. stavkom 4. ZPP-a.
5. Žalitelj je predmetno rješenje zaprimio 17. rujna 2025., ali u danom roku nije postupio po navedenoj uputi te je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj u žalbi ne navodi da nije postupio po rješenju od 14. srpnja 2025., kojim je pozvan da u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja ispravi odnosno nadopuni podnesak od 20. lipnja 2025., jer smatra da je navedeni podnesak sadržavao sve da bi se po istome moglo postupiti. Ujedno u žalbi navodi da tek sad označuje svoj OIB kao i da se više puta obraćao nadležnom zemljišnoknjižnom sudu s upitom za provjere zakonitost zemljišnoknjižnog upisa.
8. I po ocijeni ovog suda žalitelj u podnesku od 20. lipnja 2025. nije naveo sve podatke propisane člankom 106. u vezi članka 186. ZPP-a, koje podnesak mora sadržavati da bi se s istim moglo postupiti. Pravilno je stoga isti bio pozvan na ispravu odnosno dopunu podneska jer u podnesku, osim nepotpunih osobnih podataka nije bilo jasno označeno tko bi bili stranke u postupku, nije postojao niti određeno postavljeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja te su u cijelosti nedostajali činjenični navodi i dokazi na kojima se temelji zahtjev predlagatelja.
8.1. Kako je predlagatelj bio upozoren na posljedice nepostupanja po rješenju od 14. srpnja 2025., a po istom nedvojbeno nije postupio, to je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je utvrđeno da se podnesak predlagatelja od 20. lipnja 2025. smatra povučenim.
9. Žalbeni navodi kojim se iznose žaliteljevi stavovi o pravilnoj primjeni materijalnog prava odnosno Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019; ZN), kao i navodi koji se tiču predaje dokumentacije zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda, nisu od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje.
Dubrovnik, 21. siječnja 2026.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
