Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-669/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Maja Čuljak iz Zagreba, protiv tuženika: BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: PI-373/2025- 11 od 14. kolovoza 2025., 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: PI-373/2025-11 od 14. kolovoza 2025., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj Pl-373/2025-9 od 06. kolovoza 2025. te je potvrđeno citirano rješenje.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i utvrdi da je tužitelj oslobođen od plaćanja sudske pristojbe sukladno članku 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/2018, 51/2023. – dalje: ZOSP).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je rješenjem o pristojbi poslovni broj Pl-373/2025-9 od 06. kolovoza 2025., tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR-a, pa polazeći od utvrđenja da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti u kojem bi tužitelj bio temeljem članka 11. stavak 2. točka 2. ZOSP-a oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, primjenom odredbe članka 29. stavak 2. ZOSP-a, prvostupanjski je sud odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.

5. Tužitelj u žalbi navodi da je on javna ustanova osnovana Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/2010, 76/2012, 78/2016 i 46/2022, dalje: ZoHRT), koja obavlja djelatnost od interesa za Republiku Hrvatsku i ostvaruje javne ovlasti temeljem zakona, a njegova djelatnost propisana je člankom 3. stavak 1. ZoHRT-a, koji glasi: ''Djelatnost HRT-a je proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih uslugu, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga.'' Ističe da je tumačenje prvostupanjskog suda pogrešno i u suprotnosti s tumačenjem i praksom Visokog upravnog suda (odluka Usoz-321/2013 i Usoz- 322/2013) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (odluka U-I-662/2011), a koje odluke naplatu RTV pristojbe jasno kvalificiraju kao obavljanje javne ovlasti, a HRT kao tijelo s javnim ovlastima u smislu ZOSP-a. Navodi da RTV pristojba nije naknada za uslugu u tržišnom smislu, niti je riječ o privatnopravnom prihodu HRT-a, već je riječ o sredstvima dodijeljenim za izvršavanje javne službe u okviru javnih ovlasti koje HRT ima temeljem ZoHRT-u, kojim je između ostalog ovlašten pokretati i ovršne i druge pravne postupke za naplatu pristojbe. Ukazuje da naplata RTV pristojbe ne proizlazi iz bilo kakvog ugovora ili pružene usluge u tržišnom smislu već je zakonska obveza čije postojanje ovisi o samom posjedovanju prijamnika, a ne o volji građana da koriste usluge HTR-a, pa u tom smislu obveznopravni odnos između HRT-a i obveznika pristojbe nije rezultat privatnopravnog djelovanja, nego izvršavanja javne ovlasti propisane zakonom. Tužitelj navodi da je u konkretnom slučaju podnio prijedlog za izdavanje platnog naloga upravo kao nositelj javnih ovlasti temeljem zakonske dužnosti naplate pristojbe od korisnika, pa je stoga u smislu odredbe članka 11. stavak 1. točka 2. ZOSP-a oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točka 2. ZOSP-a, a kojom je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, kada je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan.

7. Tužitelj je pravna osoba koja ima status javne ustanove po članku 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019 i 151/2022), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, a čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ZoHRT-om i propisima donesenim na temelju njega. Svaka javna ustanova ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.

8. Tužitelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se stoga na njega ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZOSP-a. Naime, protivno žalbenim navodima tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Plaćanje RTV pristojbe zakonska je obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.

9. Prvostupanjski je sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a za svoje utvrđenje i pravne zaključke, dao je jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje navodima žalbe, a pri tom nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju obrazlaže tužitelj u svojoj žalbi.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

U Dubrovniku, 12. studenog 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić