Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-83/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Šoljana 9, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutrašnjih poslova, OIB: 52634238558, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-70/2023-19 od 23. rujna 2025., 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-70/2023-19 od 23. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-70/2023-19 od 23. rujna 2025., odlučeno je:
" Nalaže se tužitelju FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da vještaku D&S d.o.o. Karlovac, Kralja Tomislava 10A, [osobni identifikacijski broj], isplati razliku nagrade u iznosu od 151,83 EUR, u roku od osam dana".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog vještaka za uplatu razlike troškova vještačenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa i pobijanog rješenja proizlazi da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je donio prvostupanjsko rješenje kojim je naložio tužitelju uplatu daljnjeg iznosa od 151,83 EUR, za troškove vještačenja i to nakon što je utvrdio da je vještak uz nalaz i mišljenje dostavio račun na iznos od 550,00 EUR, a kako je tužitelj uplatio predujam u visini od 398,17 EUR, to je u obvezi uplatiti i preostalu razliku u iznosu od 151,83 EUR, a pozivajući se pri tom na Pravilnik o stalnim sudskim vještacima i cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka.
5. Odredba članka 24. stavka 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14.,.123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisuje da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio ovog Pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a. Prema cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (Cbr.2.) vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja pripada od 150 do 4.000 bodova.
6. Sukladno citiranim odredbama Pravilnika, odnosno cjeniku koji je sastavni dio Pravilnika, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je vještaku priznao trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja u visini od 440,11 bodova, što iznosi 550,00 EUR, zbog čega je pravilno sud postupio kada je pozvao tužitelja na uplatu daljnjeg iznosa od 151,83 EUR, jer mu taj iznos pripada.
7. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, jer iz očitovanja vještaka proizlazi da troškovi vještačenja zbog obima posla i izračuna koje je trebalo učinit iznose 550,00 EUR. S obzirom da je zadatak vještaka bio izračunati razliku plaće za neplaćeni dnevni odmor za razdoblje 21. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022., te je bilo potrebno po danima, za svaki mjesec pojedinačno utvrditi u koje je dane tužitelj radio po osam sati, a koje u turnusu, te noću, vikendom i blagdanom, pa je nagrada primjerena složenosti i opsegu dobivenog zadatka.
8. S obzirom na naprijed izneseno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Dubrovniku, 12. studenog 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
