Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-727/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mihaela Rastovac, odvjetnica iz Siska, protiv 1. tužene- protivnice osiguranja ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene – protivnice osiguranja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnica Korana Ferdelji, odvjetnica iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenog protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Psp-6/2025-13 od 17. rujna 2025., 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Psp- 6/2025-13 od 17. rujna 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Psp-6/2025-13 od 17. rujna 2025., odlučeno je:

" Odbija se u cijelosti prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

''Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

tako što se nalaže 1. i 2. protivnicama osiguranja da uklone višemetrice – trupce i tzv ''pastir'' u vidu plave špage postavljene na ulaz u zajedničko dvorište nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da maknu domaće životinje – stado krava i ovaca s predmetne nekretnine i dozvole tužitelju ulaz na nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku 8 dana.'' 2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog predlagatelja osiguranja, podredno ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

4.1. Predložena privremena mjera podnesena je istovremeno s tužbom radi smetanja suposjeda čk.br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], te smetanja posjeda čk. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

5. Prvostupanjski sud je odbio predloženu privremenu mjeru navodeći u obrazloženju pobijanog rješenja da su prema navodima predlagatelja osiguranja protivnice osiguranja na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavile u ravnini ograde nekoliko višemetrica – trupaca, a kasnije i električni pastir, pa tužitelj - predlagatelj osiguranja više ne može prići nekretnini [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne može obrađivati navedenu nekretninu i stoga trpi nenadoknadivu štetu. Iako je tužitelj učinio vjerojatnim prvi uvjet (vjerojatnost tražbine) kao nužne pretpostavke za određivanje privremene mjere, budući predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnice osiguranja spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenile postojeće stanje stvari, niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, prvostupanjski je sud odbio prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, jer nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ).

6. Prvostupanjski sud također navodi da je prijedlog nedopušten, jer prijedlog za izdavanje privremene mjere sadrži i tužbeni zahtjev.

7. Za sada se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda prema kojem tužitelj nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti zato što su izostali razlozi za utvrđenje te činjenice.

8. Tužiteljeva tražbina koja se ovom mjerom osigurava sastoji se u omogućavanju predlagatelju osiguranja uspostavu ranijeg posjedovnog stanja nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklanjanjem trupaca i električnog pastira koji sprječavaju tužitelju pristup na drugu nekretninu oznake [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

9. Osnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije dao dovoljno jasne razloge zbog čega predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je mjera potreba da bi se spriječio nastanak nadoknadive štete koja prijeti, ako nema pristup poljoprivrednim strojevima i alatu koji se nalaze na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i ako ne zasije poljoprivredne kulture na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Da li pored predmetne nekretnine predlagatelj osiguranja obrađuje i druge nekretnine i ostvaruje li prihode i kolike, nije pravno relevantno za odluku u ovoj pravnoj stvari jer te nekretnine nisu predmet ovog postupka.

10. Neosnovano prvostupanjski sud navodi da je prijedlog i nedopušten, budući prijedlog za izdavanje privremene mjere sadrži i tužbeni zahtjev, jer isti zbog toga nije nedopušten. To znači da prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nije zapreka da se o istom odlučuje iako sadržajno odgovara tužbenom zahtjevu. U odluci se ne odlučuje o tužbenom zahtjevu tužitelja niti se prejudicira konačna odluka o istom. Privremene mjere su sredstvo osiguranja kojim se osigurava ostvarenja one tražbine koja je predmet parničnog postupka, ovdje zaštita posjeda, pa predlagatelj osiguranja osim što mora učiniti vjerojatnim postojanje tražbine mora učiniti vjerojatnim i opasnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koje prijeti, a o kojoj činjenici prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije dao dovoljno jasne razloge.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ponovno odlučiti o prijedlogu za određivanje predložene privremene mjere vodeći računa o razlozima koji su navedeni u ovom rješenju.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP.

U Dubrovniku 12. studenog 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić