Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1015/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Credit Point One S.L. iz Španjolske, Barcelona, Cl Via Augusta 147p3, (OIB: 47203303723), kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BEE iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-5446/2021-14 od 19. srpnja 2022., 08. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu ( točka I. i III. izreke) potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 5446/2021-14 od 19. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 5446/2021-14 od 19. srpnja 2022., suđeno je:

" I Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića, poslovni broj Ovrv-1560/19 od dana 12.04.2019. godine, a kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 8.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 04.04.2019. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana, održava se na snazi.

II Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića, poslovni broj Ovrv-1560/19 od dana 12.04.2019. godine, a kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju daljnji iznos od 2.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 04.04.2019. godine do isplate, ukida se.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.334,00 kn, u roku 8 dana".

2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom I. i III. izreke žalbu je izjavila tuženica zbog svih zakonom dopuštenih razloga iz Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije zahtjev tužiteljice.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 kn, a na ime neplaćenog kredita.

5. U ovom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR (članak 458. stavak 1. ZPP).

6. Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Tužiteljevo potraživanje proizašlo je iz ugovora o zajmu Cro – 19377 sklopljenog elektroničkim putem za iznos od 1.061,78 EUR/ 8.000,00 kn, a potraživanje se sastoji od zajma u iznosu od 1.061,78 EUR, te naknade u iznosu od 256,44 EUR/ 2.000,00 kn.

8. Člankom 293. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a iz dokumentacije priložene u spisu nedvojbeno proizlazi da su se stranke o istom doista suglasile.

9.Nakon što je u postupku utvrđeno da je tužitelj kao zajmodavac isplatio tužiteljici kao zajmoprimcu iznos od 7.900,00 kn, jer je iznos ugovorenog zajma umanjen za 100,00 kn troškova obrade zahtjeva i to dana 04. ožujka 2019. na račun tuženice u Croatia banci d.d. a što proizlazi iz potvrde navedene banke sud je naveo da isti predstavlja potrošački ugovor u smislu Zakona o zaštiti potrošača (Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13, 41/14, 110/15, 14/19, 19/22 i 59/23 – dalje: ZZP), a kako tuženica ne tvrdi niti dokazuje da je vratila tužitelju pozajmljeni iznos iako je to po ugovoru trebala učiniti protekom roka od 30 dana od zaključenja ugovora, sud je za navedeni iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi (točka I. izreke) pozivom na članak 499.stavak 1. ZOO, dok je u preostalom dijelu pod točkom II. izreke platni nalog kojim je naloženo tuženici platiti daljnji iznos od 2.000,00 kn ukinut, jer je prvostupanjski sud utvrdio da je odredba članka 4. Ugovora kojim se tuženica obvezuje platiti navedenu naknadu nepoštena, iznos naknade zasigurno uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tuženice kao potrošača, a pri tom imajući u vidu utvrđene okolnosti sklapanja ugovora.

10. Tužitelj je strana pravna osoba sa sjedištem u [adresa] , te zahtjev temelji na Općim uvjetima poslovanja, izvodu iz otvorenih stavki, otplatnom planu, ugovoru o zajmu. U Općim uvjetima poslovanja u članku 18. je propisano da isti podliježu španjolskom zakonu, dok iz pribavljenog sadržaja tog prava proizlazi da isto nije u suprotnosti s odredbama članka 247.,249. st.1. i 2. , te članka 499. ZOO. Stoga je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pobijanom dijelu po osnovi neplaćenog iznosa zajma jer tuženica nije dokazala da je navedeni iznos podmirila temeljem članka 499.st.1.ZOO.Tuženica je u obvezi platiti tužitelju na iznos od 1.061,78 EUR/ 8.000,00 kn zakonsku zateznu kamatu od dospijeća obveze tj. od 4.travnja 2019., kako je to propisano i španjolskim pravom a i člankom 29.ZOO, a kako je to naveo i prvostupanjski sud.

11. Neosnovani su navodi žaliteljice kako ne postoji nikakav ugovorni niti izvan ugovorni odnos između nje i tužitelja, jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza, a u odnosu na navode žaliteljice prema kojima činjenično stanje potpuno i nepogrešno utvrđeno, potrebno je reći da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja.

12. Jednako tako neosnovani su navodi žaliteljice da ista nije imala mogućnosti očitovati se na navode tužitelja, te da joj je bilo onemogućeno izjašnjavanje o zahtjevu tužiteljica, budući iz spisa proizlazi da je tuženica bila uredno pozivana na ročišta glavne rasprave od 14. srpnja 2020., 14. veljače 2022., 30. svibnja 2022. i 12. srpnja 2022., a na koja ročišta se nije odazvala, pa je mogla pristupiti i raspravljati pred sudom, a to svoje pravo nije iskoristila zbog čega nije počinjena bitna povreda i iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.

13. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, pa žalba tuženice ni zbog ovog razloga nije osnovana.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku 08. listopada 2025.

Sutkinja

Verica Perić Aračić