Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-108/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza umrlog RJ (R) iz [adresa], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice ĐJ iz [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: O-517/2020-7 od 07. lipnja 2023., 08. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: O-517/2020-7 od 07. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: O-517/2020-7 od 07. lipnja 2023., odlučeno je:
" I. Odbija se prigovor zakonske nasljednice ĐJ iz [adresa], zaprimljen kod javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] 10. prosinca 2020. kao neosnovan.
II. Održava se na snazi u cijelosti rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Ore iz [adresa] broj: O-517/2020, UPP/OS-187/2020 od 27. studenog 2020".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila zakonska nasljednica ĐJ i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prigovor zakonske nasljednice, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi da su na nasljeđivanje iza pok. RJ pozvani zakonski nasljednici supruga ŽJ, te HJ i ĐJ, djeca ostavitelja. Nasljednica ŽJ i HJ su se prihvatili nasljedstva koje im pripada iza supruga, odnosno oca, dok je zakonska nasljednica ĐJ dostavila ovjerenu nasljedničku izjavu iz koje proizlazi da se prihvaća svoga nasljednog dijela. Nakon utvrđene ostavinske imovine, javni bilježnik je donio rješenje o nasljeđivanju kojim je kao zakonske nasljednike proglasio ŽJ, ĆJ i ĐJ, svakog za po 1/3 dijela u odnosu na svu ostavinsku imovinu, a protiv kojeg rješenja je zakonska nasljednica ĐJ izjavila prigovor ističući u bitnom da je njezin pok. otac ostavitelj ostavio usmenu oporuku u prisutnosti svjedoka, a koju činjenicu nije mogla priopćiti javnom bilježniku jer nije bila pozvana na ostavinsku raspravu.
6. Prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan i održao na snazi u cijelosti rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-517/2020 od 27. studenog 2020., navodeći u obrazloženju da je javni bilježnik pobijano rješenje, donio u skladu sa odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN), te na temelju izjava stranaka danih u tijeku postupka, zbog čega je prigovor zakonske nasljednice odbio kao neosnovan.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP, a sve u vezi članka 175. stavak 2. ZN na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred prvostupanjskim sudom.
8. Člankom 135. stavak 1. ZN propisano je da se izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvaćanju nasljedstva ne može opozvati, dok je stavkom 2. propisano da nasljednik može izjavu iz stavka 1. ovog članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje. Člankom 181. stavkom 1. ZN propisano je da sud donosi odluku na temelju rezultata cjelokupne rasprave.
9. U konkretnom slučaju, kraj činjenice da je nasljednica dostavila uredno ovjerenu nasljedničku izjavu s kojom se prihvaća svog zakonskog nasljednog dijela, dok je člankom 135. stavkom 1. ZN propisano kako se izjava o prihvaćanju nasljedstva ne može opozvati, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je javni bilježnik postupio u skladu s odredbama ZN i proglasio zakonske nasljednike i utvrdio ostavinsku imovinu kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.
10. Nasljednica ne može u prigovoru na rješenje o nasljeđivanju tek prvi puta iznositi činjenicu da je ostavitelj ostavio oporuku u izvanrednim okolnostima, a da to ranije nije učinila zbog propusta suda ili javnog bilježnika. Neosnovani su navodi da to nije mogla učiniti jer nije bila pozvana na ostavinsku raspravu, budući da je istu mogla dostaviti u pisanom obliku nadležnom javnom bilježniku na način kako je dostavila i ovjerenu nasljedničku izjavu. Osim toga iz sadržaja pisane ovjerene nasljedničke izjave vidljivo je kako je u istoj naveden i javni bilježnik koji vodi postupak i broj predmeta pod kojim se postupak vodi, te je očito kako je zakonska nasljednica bila upoznata sa činjenicom da se navedeni postupak provodi i to kod kojega javnog bilježnika i pod kojim poslovnim brojem.
11. Neosnovani su navodi žaliteljice prema kojima joj je uskraćeno pravo na pravično suđenje, odnosno povrijeđeno pravo pristup sudu, jer iz spisa proizlazi da je ista bila uredno pozvana na ročište, te je svoju ovjerenu nasljedničku izjavu dostavila na ročište na kojoj je bila pozvana, a nije pristupila.
12. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN.
U Dubrovniku, 08. listopada 2025.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
