REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3498/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, suca izvjestitelja i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gospodarstvo Žnidarić Valentina j.d.o.o., za uzgoj i prodaju pilića, Trnovec Bartolovečki, Ivana Mažuranića 9, OIB: 50999331798, zastupanog po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici u Varaždinu, Mali Plac 1A, protiv tuženika [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina, Mali plac 1A, radi tužbe na isplatu i protutužbe radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-45/2023-18 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-45/2023-18 od 30. srpnja 2024. u točki I., dijelu točke II. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 875,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,50% godišnje tekućim od 30. srpnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a u slučaju promjene sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, i u točki III. njezine izreke i predmet vraća na ponovno suđenje.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Varaždinu je odlučio: „I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženiku [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Gospodarstvo Žnidarić Valentina j.d.o.o., za uzgoj i prodaju pilića, OIB:50999331798, Ivana Mažuranića 9, Trnovec Bartolovečki, isplati iznos od 6.981,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,50% godišnje tekućim od 30. srpnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a u slučaju promjene sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Gospodarstvo Žnidarić Valentina j.d.o.o., za uzgoj i prodaju pilića, OIB:50999331798, Ivana Mažuranića 9, Trnovec Bartolovečki, isplati na ime režijskih troškova novčani iznos od 1.067,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,50% godišnje tekućim od 30. srpnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a u slučaju promjene sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 875,00 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,50% godišnje tekućim od 30. srpnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a u slučaju promjene sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se odbija daljnji zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka iznosu od 375,00 EUR.
III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
Protutuženiku Gospodarstvo Žnidarić Valentina j.d.o.o. za uzgoj i prodaju pilića, OIB 509993311798 Ivana Mažuranića 9,Trnovec, nalaže se da isplati protutužitelju [obrt] 01B 53925274758 [adresa] iznos od 6.977,19 EUR kao i troškove ovog postupka u iznosu od 2.330,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,50% godišnje tekućim od 30. srpnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a u slučaju promjene sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Prema obrazloženju, sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim a protutužbeni zahtjev neosnovanim te primjenjuje odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO), kao i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.
3. Tuženik je podnio pravovremenu žalbu protiv točaka I. i II. izreke presude iz svih propisanih žalbenih razloga. Predložio je preinačenje, podredno ukidanje pobijanog presude uz naknadu troška. U bitnom navodi kako presuda ne sadrži razloge kao ni utvrđenja činjenica koje su nužne da bi ista bila razumljiva i logična a iz razloga što prvostupanjski sud nije prihvatio dokazne prijedloge stranaka ni proveo dokazni postupak u kojem bi se pravno relevantne činjenice utvrdile. Nesporno je da su stranke stupile u poslovni odnos koji se temelji na dvostrano obveznom ugovoru o uslužnom tovu pilića. U konkretnom slučaju svakako je prvostupanjski sud trebao provesti dokaz vještačenjem obračunskih jedinica te tako utvrditi relevantne iznose te uzroke i rizike zbog kojih tužiteljica nedvojbeno nije ispunila ugovornu obvezu, te utvrditi štetne posljedice kojih rizika nju aboliraju a koje terete. Iz navedenog je jasno razvidno da je propuštanjem utvrđenja činjeničnog stanja prvostupanjski sud i pogrešno primijenio materijalno pravo i to u osnovi načelo da ugovori moraju biti ispunjeni i da strana koja ne ispuni ugovor snosi štetne posljedice. Posljedično potpuno pogrešnom stavu prvostupanjskog suda doneseno je rješenje o troškovima koje se također pobija.
3.1. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio sve žalbene navode i predložio odbijanje žalbe i potvrđivanje pobijane presude uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura za sastav.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da nije pravilna i zakonita.
6. Predmet spora je po tužbi naknada za uzgoj pilića i naknada štete zbog zakašnjelog preuzimanja pilića te po protutužbi za isporučenu hranu i stelju.
7. Prvostupanjski je sud donio odluku na temelju dokumentacije u spisu, čime je postupio sukladno odredbi čl. 492.a ZPP-a koja propisuje da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima u pravilu utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. Osnovani su međutim, žalbeni navodi o postojanju bitne povrede odredbi parničnog postupka, kao i navod da sud nije razumio pravnu prirodu poslovnog odnosa među strankama.
8. Sud je obrazložio zašto odbija dokazne prijedloge obje stranke usmjerene na saslušanje svjedoka i vještačenje, koje razloge ne prihvaća ovaj sud jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.
9. Dakle, sud prvog stupnja ocjenjuje osnovanim tužbeni zahtjev koji predstavlja naknadu iz ugovora o djelu sklopljenog s tuženikom u vezi tova pilića, koji iznos je tuženik pokušao prebiti sa svojom tražbinom prije pokretanja predmetnog postupka. Glede dijela tužbenog zahtjeva za režije nastale nakon 42-tog dana uzgoja, odnosno poziva tuženiku na preuzimanje pilića, tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornom tu činjenicu ali je osporio osnovanost tog dijela zahtjeva (za režije nakon 42. dana uzgoja). Iz iskaza predloženih stranaka i svjedoka, a možda i vještačenjem, potpunije bi se utvrdio sadržaj ugovora o djelu koji je sklopljen usmeno, je li pravovremeno tuženik prigovorio kvaliteti pilića, jesu li ugovorne strane ispunile svoje obveze, zašto je došlo do pomora pilića i ostale relevantne činjenice u vezi tužbe i protutužbe. Stoga je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i 370. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet vraćen na ponovno suđenje u kojem će se dopuniti činjenično stanje i donijeti nova presuda.
10. Zbog ukidanja odluke o meritumu spora zasada se ne može ispitati pravilnost odluke o troškovima postupka.
11. Napominje se prvostupanjskom sudu kako bi izreka presude bila jasnija da je o dijelu zahtjeva za troškove postupka koji je odbijen odlučeno u odvojenoj točki izreke, o čemu ubuduće valja voditi računa.
12. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu je neosnovan u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a jer se ne radi o potrebnom trošku u ovoj parnici.
Zagreb, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
