Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-664/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice ranijeg tužitelja SC koju zastupa punomoćnica JC, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženice ad.1. ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice ranijeg tužitelja EC i tuženice ad.2. ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasminka Hodžić, odvjetnica iz Rijeke, radi utvrđenja i upisa stvarne služnosti prolaza i provoza, odlučujući o žalbi tuženica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj: P-1521/2022-14 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 01. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj: P-1521/2022-14 od 25. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženica za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj: P-1521/2022-14 od 25. svibnja 2023., suđeno je:

" I. Utvrđuje se postojanje prava služnosti provoza i prolaza putem koji se u širini od 2,50 m proteže u smjeru sjever-jugoistok preko kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] 3 u vlasništvu ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u površini cca 47 m2 i dužini cca 20m i označen šrafurom roze boje te svijetloplavim brojčanim oznakama 1-2-3-4-5-39-40-41-1 te u nastavku u širini od 2.50 m dužini cca 24m i površini od 67 m2 označen šrafurom roze boje i svijetloplavim brojčanim 5-6-7-8-9-10-36-37-38-39-5 preko kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu ČC i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a sve za korist kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, a sve opisano i označeno u Nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Vidmara iz U.O.I.G. Vidmar d.o.o., Ravna Gora, broj elaborata 1216/2021-4 od 17.01.2022.g. i nadopunjenoga Dopunom nalaza i mišljenja 12.04.2022.g. uz Prilog broj 1 i Prilog br. 2 i Dopunom od 17.05.2022.g., te su tuženice dužne trpjeti uknjižbu ovoga prava služnosti provoza i prolaza na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama za korist kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se 1. i 2. tuženicama da tužiteljici solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 595,92 EUR/4.489,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja presude do isplate, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužiteljice te zahtjev tuženica u cijelosti, odbijaju.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi: "u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu su izjavile tuženice i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje postojanja prava služnosti provoza i prolaza preko dijela kč. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotuženice, te dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu drugotuženice, a za korist kč. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, sve precizno označeno u nalazu vještaka Tomislava Vidnar i dopuni nalaza i mišljenja od 12. travnja 2022., te trpljenje uknjižbe ovog prava u korist kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Tijekom postupka raniji tužitelj HC je umro, a umro je i prvotuženik EC, pa su nakon rješenja o prekidu postupka i rješenja o nastavku postupka, postupak preuzeli njihovi nasljednici sada tužiteljica RC i sada prvotuženica supruga ZC.

6. U postupku je utvrđeno:

- da su stranke odnosno njihovi prednici nekretnine stekli upisom u zemljišnu knjigu na temelju ugovora o darovanju od 12. srpnja 1997., te prijavnog lista kojim su od dotadašnjih kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale sadašnje tri katastarske čestice identične površine, svaka po 4354 m² odnosno 4355 m² pri čemu je dotadašnji vlasnik BC svaku pojedinu novonastalu nekretninu darovao svojoj djeci – kćeri ČC i sinovima EC i HC,

- da je tužitelj vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica], a prvotuženica vlasnica i posjednica 1311/3, a drugotuženica vlasnica i posjednica kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da je u vrijeme darovanja već postojala kuća na ranijoj kč. br. [katastarska čestica], te je prijavnim listom samo promijenila oblik, a do kuće se pristupalo dijelovima nekretnina koje su tuženici stekli u vlasništvo, te su i tuženici naknadno izgradili objekte na svojim nekretninama,

- da tužitelj čitavo vrijeme koristi sporni put, za prolaz do svoje nekretnine, a tuženice su od 2011., počele istom zabranjivati prolaz,

- da je pravomoćnom presudom poslovni broj: IP-557/11 po tužbi tužitelja EC i ČC protiv tuženika (u ovom predmetu tužitelja) SC, te tuženika UC, odbijen zahtjev za prelaganje prava stvarne služnosti provoza i prolaza preko čest. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotužitelja i drugotužitelja ustanovljeno u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prvotuženika i drugotuženika, jer je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za prelaganje služnosti iz članka 179. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV)

- da je pravomoćnom presudom poslovni broj: Psp-5/2023-7 od 30. ožujka 2023., po tužbi tužiteljice RC protiv tuženice ZC utvrđeno da je tuženica smetala tužiteljicu u posljednom mirnom suposjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza koji se proteže u smjeru sjeveroistok i jugozapad u širini od 2,50 m i širine od 47 m² preko njezine kč. br. [katastarska čestica] u korist tužiteljeve 1313 k. o. [katastarska općina],

- da je pravomoćnom presudom poslovni broj: P-1739/2015 po tužbi tužitelja EC, ranijeg tuženika u ovom predmetu, protiv tuženika SC, tužitelja u ovom predmetu, odbijen zahtjev tužitelja za prestanak uznemiravanja vlasništva kč.br.

1311/3 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je između stranaka u tijeku novi postupak radi prelaganja služnosti, a vodi se pod poslovnim brojem: P-227/2023 u kojem postupku je doneseno rješenje o prekidu postupka do donošenja odluke u ovom predmetu,

- da je očevidom i vještačenjem na licu mjesta utvrđeno da se predmetne nekretnine, nalaze u nizu jedna do druge, te je prva nekretnina kč. br. [katastarska čestica], a zatim slijedi nekretnina drugotuženice kč. br. [katastarska čestica], te je na kraju nekretnina tužitelja kč. br. [katastarska čestica]. Prilazni put do kuća tuženica je u naravi travnata površina na kojoj su vidljivi kolotrazi, a širina kolotraga iznosi 1,6 m. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja uz prilog broj 1. i uz prilog broj 2. dostavio skice na kojima je pristupni put na predmetnim nekretninama označen točno navedenim brojčanim oznakama za svaku od nekretnina kao i šrafurama raznih boja. Širina puta varira od 2,12 m na najužim dijelom kod ograde do 3,05 m na najjužnijem dijelu puta uz zavoj na kč. br. [katastarska čestica], a dužina iznosi 99 m.

7. Na temelju prednjih utvrđenja da je na ranijim nekretninama koji su bile u vlasništvu prednika stranaka FC postojala kuća do koje se pristupalo na isti način kao i nakon promjene oblika parcela (nakon provedbe prijavnog lista) pri čemu se već tada radilo o utabanom putu, prvostupanjski sud zaključuje da su u vrijeme stjecanja vlasništva na novonastalim nekretnina tuženici znali da se do kuće koju ju stekao HC pristupa upravo dijelovima nekretnina koje su oni stekli u vlasništvo pa su od tog trenutka njihove nekretnine postale opterećene pravom služnosti provoza i prolaza do novonastale kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Služnost nije mogla ranije postojati obzirom da se radilo o nekretninama u vlasništvu iste osobe ŠC. Samim podnošenjem tužbe kojom se traži prelaganje služnosti (što je bio i predmet postupka P-557/11) tuženici potvrđuju postojanje stvarne služnosti na teret svojih, a za korist nekretnine tužiteljice, pa prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica stekla posjed prava stvarne služnosti u smislu članka 16. ZV, a protekom 20 godina, te je prihvatio zahtjev tužiteljice, a pozivom na članka 229. ZV.

8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.

9. Člankom 229. stavak 1. ZV propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

10. Prema članku 18. stavak 3. ZV posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

10.1. U konkretnom slučaju tužitelj je kroz čitavo vrijeme od zaključenja ugovora o darovanju (1997.g.) te za trajanja ovog postupka do presuđenja (25. svibnja 2023.) neprekidno bio u posjedu izvršavajući sadržaj prava stvarne služnosti, pa je kao pošteni posjednik protekom 20 godina stekao pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na način kako je to opisano u točki I. izreke presude. Žaliteljice i ne osporavaju da je posjed prava stvarne služnosti izvršavan na točno određenom dijelu i u opsegu kako je to zatraženo, ali smatraju da posjed nije bio pošten. Međutim, u specifičnoj situaciji kad je tužitelj cijelo vrijeme u posjedu sporne služnosti, a tužiteljice i njihovi prednici kroz parnične postupke koje su vodili od 2011. g., pa i u ovom postupku samo iskazuju protivljenje jer smatraju da tužitelj ima prikladniji pristup do svoje nekretnine, koji su i izgradili, a o čemu se već vodio parnični postupak u kojem je zahtjev tuženika za prelaganje služnosti pravomoćno odbijen (presuda poslovni broj: P-557/2011) te su u međuvremenu ponovno podnijeli tužbu za prelaganje služnosti, a koji postupak (poslovni broj: P-227/2023) je u prekidu, suprotno navodima žaliteljica posjed tužitelja je pošten jer tužitelj ne zna da mu ne pripada sporno pravo, a tuženici podnošenjem tužbe za prelaganje služnosti to i potvrđuju. Stoga je tužitelj izvršavajući sadržaj prava predmetne stvarne služnosti kao pošteni posjednik u razdoblju duljem od 20 godina dosjelošću stekao to pravo.

12. Suprotno navodima žalitelja time što je sud prihvatio zahtjev pozivajući se na stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću nije prekoračen tužbeni zahtjev, pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP, jer do prekoračenja zahtjeva može doći samo ako je sud dosudio više od onoga što je traženo ili nešto drugo nego što je traženo, a u ovom slučaju tužitelj se cijelo vrijeme pozivao osim na darovni ugovor i na dugogodišnji posjed, a koja činjenica je relevantna za stjecanje stvarne služnosti dosjelošću o kojem zahtjevu je sud i odlučio.

13. Jednako tako neosnovani su navodi žalitelja da je prvotni tužitelj sadržaj služnosti izvršavao prekarno tj, zamolbom do opoziva, a na kao pošteni posjednik, jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza, a niti je sadržaj stvarne služnosti od 2011., izvršavan zlouporabom povjerenja tuženica te silom.

14. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja, pa žalba tuženice ni zbog ovog razloga nije osnovana.

15. Kako tuženice nisu uspjele u sporu, to je njihov zahtjev za naknadu troškova valjalo dobiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 01. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović