Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-20/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog LG i dr., zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 55/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: KO-DO-787/2021-17 od 12. prosinca 2023., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj K-807/2021-27 od 19. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim predsjednikom vijeća.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K- K-807/2021-27 od 19. rujna 2023. na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u nastavku ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Osijeku, broj K-157/2016-2 od 15. veljače 2016. godine (točka I.) Istom presudom (točka II.) su na temelju članka 453. točke 3. ZKP oslobođeni od optužbe 1. okrivljeni LG i trgovačko društvo ... da bi počinili: 1. okrivljeni LG kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, a 2. okrivljeno trgovačko društvo ... za teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti opisano u članku 222. stavku 3. u vezi s člankom 215. stavkom 3. KZ/11 i člankom 3. stavkom 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj: 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12). Na temelju članka 158. ZKP oštećena ZG je upućena ostvarivati imovinskopravni zahtjev u posebnoj parnici. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP, predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu podnio je 1. okrivljeni LG po braniteljici Vlasti Štaher, odvjetnici iz Našica, u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavka 1. ZKP, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je radnica ZG dobila uvjerenje o osposobljavanju za rad na siguran način, a da prethodno nije ispunila posebne uvjete stručnog osposobljavanja. Naime, nije sporno da je oštećena ZG inkriminiranog dana obavljala poslove rukovoditelja strojem za poprečno rezanje drvenih elemenata koje radno mjesto ima obilježja posla s posebnim uvjetima rada. Člankom 36. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14,118/14 i 154/14) između ostalog je propisano da poslodavac ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom za te poslove. Osobu s kojom namjerava sklopiti ugovor o radu za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, poslodavac upućuje na pregled specijalistu medicine rada, uputnicom koja sadrži podatke o naravi ili vrsti poslova i drugim okolnostima od utjecaja na ocjenu njezine sposobnosti za obavljanje tih poslova i mogućeg utjecaja štetnosti mjesta rada na zdravlje radnika.
6.1. Prema podacima spisa proizlazi da je trgovačko društvo ... Osijek 2. ožujka 2015. izdalo Uvjerenje o osposobljenosti oštećene ZG za rad na siguran način, Uvjerenje o osposobljenosti oštećene ZG za rad na siguran način za rukovatelja na obradi drva sa specijalnim strojevima – poseban dio i Uvjerenje o osposobljenosti oštećene ZG za rukovanje strojem za obradu drva – na trupčari, na ljuštilici i na blanjalici – posebni dio, a 20. ožujka 2015. Uvjerenje o osposobljavanju oštećene ZG za rukovatelja strojevima za primarnu preradu drvne mase. Svjedok PG iz trgovačkog društva ... naveo je da se uvjerenje o osposobljavanju za radnika ne može izdati bez potrebnog zdravstvenog uvjerenja za tog djelatnika. Međutim, prema iskazu ZG proizlazi da je poslodavac nije uputio specijalisti medicine rada niti je obavila liječnički pregled niti u spisu postoji uvjerenje zdravstvenoj sposobnosti oštećene ZG za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada navodi da, za sada, nisu na nedvojben i siguran način utvrđeni posebni zdravstveno-psihički uvjeti da bi oštećena ZG bila osposobljena za rad na siguran način propisani člankom 36. Zakona o zaštiti na radu, a samim tim nije utvrđeno da su okrivljenici postupili sukladno citiranom članku Zakona o zaštiti na radu kojim im je naloženo osposobljavanje radnika za rad na siguran način.
7. Nastavno, sud iz Zapisnika o obavljenom ispitivanju tračne pile za poprečno rezanje elemenata broj: 154-03 od 7. ožujka 2015. utvrđuje da je trgovačko društvo ... Osijek pregledalo i ispitalo stroj i na temelju članka 42. Zakona o zaštiti na radu, članka 9. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme, kao i Pravilnika o ispitivanju radnog okoliša te strojeva i uređaja s povećanim opasnostima zaključio da stroj ispunjava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu. Međutim, vještaci Dražen Jeđud i Dalibor Žnidaršić suglasni su da je na stroju za rezanje na kojem je radila oštećena ZG u inkriminiranom događaju, izrezan zaštitni poklopac lista pile u prednjem dijelu te mu je na taj način povećan otvor lista pile s kojim djelatnik može doći u dodir i nema odgovarajuće tehničke mjere zaštite radi sprječavanja ulaska radnika u opasno područje rotirajućeg lista kružne pile. Slijedom navedenog, pravilno državni odvjetnik ističe u žalbi da postoje kontradiktornosti između Zapisnika o ispitivanju stroja i Uvjerenja broj 154-898 o ispitivanju stroja ili uređaja s povećanim opasnostima od 7. ožujka 2015. s nalazima i mišljenjima vještaka zaštite na radu Dražena Jeđuda i Dalibora Žnidaršića koji suglasno navode da zbog učinjenih preinaka stroj tehnički nije ispravan pa se, za sada, ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da stroj na kojem je u inkriminiranom događaju radila oštećena ZG ispunjava sve uvjete propisane pravilima zaštite na radu i da je sukladan uvjetima propisanim člancima 3., 4. i 6. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme (Narodne novine br. 21/08). Iako žalitelj navodi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog nepotpuno činjeničnog stanja jer se imenovani vještaci nisu usuglasili da li je učinjena preinaka na način da je izrezan zaštitni poklopac lista pile u prednjem dijelu zbog čega je povećan otvor lista pile s kojim djelatnik može doći u dodir te nedostatak odgovarajuće tehničke mjere zaštite kojim se sprječava ulazak radnika u opasno područje rotirajućeg lista kružne pile od utjecaja na ozljeđivanje oštećene ZG u situaciji kada je došlo do pada složenih elemenata postavljenih na stolu za odlaganje prema nogaru radnog stroja pile i da li je masa tih drvenih elemenata uzrokovala pomicanje klackalice radnog stroja prema kružnoj pili i pomicanja dijela stroja za rezanje prema naprijed što je za posljedicu imalo ozljeđivanje ZG. Naime, oštećena ZG navodi da je došlo do urušavanja i udara izrezanih elementa na klackalicu na stroju zbog čega se pila otvorila i zahvatila joj prste lijeve ruke. Iz takvog iskaza oštećene ZG proizlazi da se radilo o iznenadnom događaju (urušavanja izrezanih elementa na klackalicu), a ne o redovnom procesu rada u kojem ona poprečno reže drvene elemente. Pri tome valja imati i na umu i da je 1. okrivljeni LG kao poslodavac, sukladno članku članak 44. Zakona o zaštiti na radu, bio dužan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima zbog čega se, za sada, ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza o odgovornosti okrivljenika za ozljeđivanje ZG. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, po potrebi provesti i nove dokaze, u odnosu na vještaka Dalibora Žnidaršića postupiti prema članku 312. stavku 2. ZKP i potom ispitati vještake Dražena Jeđuda i Dalibora Žnidaršića u smislu članka 317. ZKP radi otklanjanja proturječnosti u njihovim nalazima i mišljenjima vezano za uzrok ozljeđivanja ZG prilikom poprečnog prerezivanja drvenih elemenata kružnom pilom, a ukoliko proturječnosti nije moguće otkloniti niti njihovim ponovnim ispitivanjem tada će se sukladno članku 318. ZKP zatražiti mišljenje drugog vještaka. Prvostupanjski sud će potom sve provedene dokaze ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno članku 459. stavku 5. ZKP, vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove odluke i obrazložiti će sve odlučne činjenice.
9. S obzirom na navedeno na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
