1                            Poslovni broj: II Kž-158/2024-5

Poslovni broj: II Kž-158/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-15/2023. od 18. ožujka 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog D. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-15/2023. od 18. ožujka 2024., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-16/2023. od 14. ožujka 2023., protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. i 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. K. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom D. K. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 21. rujna 2022. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni D. K. po branitelju, odvjetniku A. Č., ne navodeći žalbenu osnovu, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni istražnim zatvorom u domu.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. K., iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostave za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama.

 

6. Suprotno mišljenju okrivljenika, ostvarene su zakonske pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. zbog kojih je i dalje nužno prema okrivljeniku primijeniti istražni zatvor.

 

7. Naime, istražni zatvor je nužan radi neometanog odvijanja postupka u odnosu na kazneno djelo teškog ubojstva za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojeg su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške. To stoga jer je, prema činjeničnom opisu, okrivljeni D. K. svoju susjedu starije životne dobi, ugušio tako što joj je prišao s leđa te žicu dva puta omotao oko njezinog vrata, da bi potom mrtvo tijelo žrtve zamotao u tepih i prevezao u P. gdje ima vikend kuću te bacio u bunar kojeg je zatrpao građevinskim otpadom, dok je površinsko okno bunara naknadno premjestio na drugo mjesto ispred vikend kuće, u cilju prikrivanja mjesta gdje se tijelo nalazi, te da je zatim protekom pet godina od nestanka žrtve i proglašenja iste umrlom, na temelju krivotvorenog ugovora o kupoprodaji s žrtvom, ishodio upis prava vlasništva stana žrtve, u kojeg je uselio svog sina, a što uvelike nadilazi ionako teške okolnosti svojstvene kaznenom djelu teškog ubojstva. Upravo zbog opisanog načina počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva za koje se ovaj okrivljenik tereti i za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, a sve zbog toga da se domogne žrtvinog stana, kao i okolnosti da je otkriven nakon gotovo 12 godina od prijave nestanka žrtve, ocjena je i drugostupanjskog suda da će puštanje okrivljenika na slobodu izazvati veliku pozornost, uznemirenost i intenzivne reakcije javnosti, kako osoba bliskih žrtvi tako i drugih osoba. Zbog potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno je i dalje okrivljenika zadržati u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

 

8. Nadalje, okrivljenik u žalbi predlaže da se istražni zatvor zamijeni istražnim zatvorom u domu, no, i ovaj drugostupanjski sud je stava kako se svrha istražnog zatvora, s obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti u pogledu zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08., ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., tako niti istražnim zatvorom u domu.

 

9. Protivno daljnjim žalbenim navodima okrivljenika koje potkrepljuje praksom Europskog suda za ljudska prava, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, niti je osnovan žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

10. U odnosu na žalbene prigovore koji se odnose na zdravstveno stanje okrivljenika, valja odgovoriti da je adekvatna zdravstvena skrb okrivljeniku osigurana unutar zatvorskog sustava što proizlazi iz podataka u spisu predmeta (list 1077 do 1081 spisa).

 

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 11. travnja 2024.