Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-303/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice 1. OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Gabrieli Banić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, Građansko-upravni odjel, radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-293/2020-29 od 25. ožujka 2025., 03. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-293/2020-29 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-293/2020-29 od 25. ožujka 2025., odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je bio zahtjev tužiteljice za sklapanje ugovora o najmu stana.

6. Iz spisa proizlazi da je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 12. veljače 2024., određeno da je ročište za objavu presude 25. ožujka 2024. Tužiteljica na ročište za objavu presude nije pristupila, te je dana 13. svibnja 2024., podnijela zahtjev za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude poslovni broj: P-293/2020-22 od 25. ožujka 2024., istovremeno podnoseći i žalbu protiv navedene presude. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tužiteljica je navela da je zbog opravdanih zdravstvenih razloga propustila rok za podnošenje žalbe, pa je na ročištu povodom odlučivanja o prijedlogu dostavila nalaz privatne psihijatrijske ordinacije od 13. svibnja 2024., iz kojeg proizlazi da psihovegetativne smetnje u sklopu anksiozno depresivnog poremećaja traju posljednjih osam do devet mjeseci osobito na eskalaciju tegoba unutar zadnja dva mjeseca koje značajno kompromitiraju radno i socijalno funkcioniranje zbog čega nije bila u mogućnosti obavljati profesionalne obveze.

7. Prvostupanjski je sud prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbio kao neosnovan navodeći da je uvidom u e-spis utvrđeno da je presudu P-293/2020-22 od 25. ožujka 2024., radi koje je tužiteljica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz podnošenje žalbe, tužiteljica zaprimila isti dan kada joj je presuda i otpremljena, dakle 25. ožujka 2024. Podnošenje prijedloga 13. svibnja 2024., ukazuje da je tužiteljica nastavila s radom čak i u vrijeme kada je po liječničkom nalazu već bila trpjela eskalaciju zdravstvenih tegoba, što ukazuje da u to vrijeme ili još nije trpjela posljedice navedene u nalazu ili je nastavila s radom a da je trebala biti svjesna još iz prethodnog nalaza da joj je potrebna pomoć.

8. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZPP ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8.1. Razlozi koje tužiteljica navodi (bolest) bi se mogli smatrati opravdanim u smislu članka 117. stavak 1. ZPP. Međutim, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da sve iako je tužiteljica podnijela prijedlog kada su već postojali zdravstveno opravdani razlozi za nemogućnost izvršavanja radnih zadataka, tužiteljica je s obzirom na zdravstvene probleme trebala osigurati da ima određenu rezervu i način kako izvršiti svoje radne obveze.

8.2. U odnosu na navode žaliteljice prema kojima je za odlučivanje o prijedlogu ključan trenutak njezinog zdravstvenog stanja na dan kada je istekao rok za žalbu, a u koje vrijeme je trpjela eskalaciju tegoba psihičke prirode, treba reći da je rok za žalbu protiv presude (zaprimljena 25. ožujka 2024.) istekao 09. travnja 2024., a iz nalaza privatne psihijatrijske ordinacije od 13. svibnja 2024., proizlazi da su zdravstvene tegobe počele unazad osam do devet mjeseci, pa je to i po ocjeni ovog suda razlog zbog čega se tužiteljica s obzirom na zdravstvene probleme trebala osigurati radi izvršenja svojih radnih obveza, pa zatražiti i privremeno zatvaranje ureda, jer je bila svjesna mogućnosti pogoršanja svog zdravstvenog stanja.

8.3. Kako nisu utvrđeni opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

8.4. Protivno shvaćanju žaliteljice, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, dakle nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP.

9. Slijedom navedenog žalbu je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

U Dubrovniku, 03. rujna 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić